Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2892/2019 ~ М-2103/2019 от 01.07.2019

Дело № 2-2892/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Штукарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой М.Д. к Заровчатской И.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попова М.Д. обратилась в суд с иском к Заровчатской И.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением. Исковое заявление мотивировано тем, что постановлением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.06.2019 года Заровчатская И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, а именно – причинении Поповой М.Д. телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью. В результате административного правонарушения, совершенного Заровчатской И.Н., истцу причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием сильных болевых ощущений, возникших вследствие нанесенных побоев, что повлекло общее значительное ухудшение здоровья. Истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 25300 рублей.

Истец Попова М.Д. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, обеспечила явку представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Олейникова Т.В., действующая на основании ордера № от 01.08.2019 года, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Заровчатская И.Н. и ее представитель Постукян Ш.Х., действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.06.2019 года Заровчатская И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Обстоятельства дела подробно изложены в постановлении суда – 22.03.2019 года в 23 час.25 мин., находясь во дворе <адрес>, Заровчатская И.Н., в ходе возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений, нанесла Поповой М.Д. побои, причинив ей тяжкие телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, а именно: кровоподтек на передней поверхности правого предплечья в средне-нижней трети с переходом на лучезапястный сустав со ссадиной мягких тканей, алопецией в теменной области справа с переходом в височную область. При этом кровоподтек со ссадиной образовались от ударного воздействия трения тупого предмета, либо при ударе и трении о таковые. Алопеция образовалась от чрезмерного натяжения волос с последующим их извлечением. Причиненные Поповой М.Д. телесные повреждения не повлекли расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 6).

Как следует из акта судебно-медицинского освидетельствования № от 28.03.2019 года, выполненного судебно-медицинским экспертом <данные изъяты> ФИО8, у Поповой М.Д. обнаружены кровоподтек на передней поверхности правого предплечья в средне-нижней трети с переходом на лучезапястный сустав со ссадиной мягких тканей, алопеция в теменной области справа с переходом в височную область, не причинившие вреда здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года.

Судом также установлено, что в связи с полученными повреждениями Попова М.Д. неоднократно обращалась в различные медицинские учреждения.

В частности, 25.03.2019 года Попова М.Д. обратилась в травматологический пункт <данные изъяты> где ей установлен диагноз «ЗЧМТ СГМ, ушибленная гематома в/ч головы», что подтверждается справкой № от 25.03.2019 года (дело об административном правонарушении № 5-501/2019, л.д. 21).

Согласно выписке из истории болезни №, Попова М.Д. 26.03.2019 года обратилась в <данные изъяты> с жалобами на головную боль, диагноз – отсутствие черепно-мозговой травмы (дело об административном правонарушении № 5-501/2019, л.д. 22). Протокол рентгенологического исследования свидетельствует о том, что костно-травматические повреждения черепа не определяются (дело об административном правонарушении № 5-501/2019, л.д. 23).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате произошедшего 22.03.2019 года между сторонами конфликта действиями ответчика истцу причинены телесные повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу также морального вреда, который подлежит возмещению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Исходя из этого, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, судом установлено, что в результате полученных травм истец длительное время испытывала болевые ощущения, что повлекло за собой ухудшение ее здоровья. Учитывая характер нравственных страданий, суд исходит из объяснений Поповой М.Д., изложенных в исковом заявлении, индивидуальных особенностей (возраст, физическое состояние).

Вместе с тем суд принимает во внимание, что причиненные истцу телесные повреждения квалифицированы судебно-медицинской экспертизой как не причинившие вреда здоровью человека.

С учетом изложенного, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в пользу Поповой М.Д. в размере 10000 рублей. В остальной части иска суд полагает необходимым отказать, признав требования истца в указанной части необоснованными и не соответствующими требованиям разумности и справедливости. По мнению суда, такой размер компенсации соответствует степени и характеру причиненных нравственных страданий.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов Поповой М.Д. представлено соглашение об оказании юридической помощи № от 15.06.2019 года, заключенное между Олейниковой Т.В. (адвокат) и Поповой М.Д. (доверитель), стоимость услуг – 25000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 15.06.2019 года; ордер № от 01.08.2019 года, выданный Олейниковой Т.В. на представление интересов в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 20), а также выписка из протокола № заседания Совета АП РО от 25.04.2019 года об утверждении результатов обобщения гонорарной практики, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным категориям дел и видам юридической помощи (л.д. 7-8).

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца работ, а также принимает во внимание, количество судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие и объем удовлетворенных исковых требований. Так, представитель истца Олейникова О.Р. принимала участие в трех судебных заседаниях 01.08.2019 года, 08.08.2019 года и 14.08.2019 года, в связи с чем, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей разумными. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с требованиями вышеуказанных положений действующего процессуального законодательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оплата которой подтверждается чек-ордером от 28.06.2019 года (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой М.Д. к Заровчатской И.Н., о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Заровчатской И.Н. в пользу Поповой М.Д. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 25300 рублей.

В удовлетворении требований Поповой М.Д. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 года.

Судья: Ю.П. Роговая