Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1005/2013 ~ М-909/2013 от 15.08.2013

Дело № 2- 1005/ 2013 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Большой Камень 19 сентября 2013 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шамхаловой Т. М.,

при секретаре Гарнага А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кошелевской Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания-2» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Кошелевская Н.П. обратилась в суд с настоящим иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания-2», указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес>, в 2008году многоквартирный <адрес> передан на обслуживание управляющей организации ООО «Жилищная компания-2».

В июле 2012года управляющей организацией выполнялись работы по очистке дымовентиляционного канала, после чего в месте выполнения работ появилась течь кровли крыши над квартирой истца.

Кошелевская Н.П. по вопросу ремонта кровли над ее квартирой письменно обращалась в управляющую организацию ООО «Жилищная компания-2» 24.08.2012г., 01.10.2012г., 22.07.2013г., но ответа не получила, ее заявления управляющей организацией не рассмотрены, необходимые меры для устранения указанных в заявлениях недостатков не приняты, хотя в соответствии с пунктом 3.1.7 договора управления многоквартирным домом ответчик взял на себя обязательства своевременно, не позднее 10 дней со дня получения заявления от собственника жилого помещения, рассматривать данное обращение и принимать необходимые меры для устранения указанных собственником недостатков.

Считает, что ответчик как управляющая организация не обеспечивает надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не исполняет свои обязательства по договору управления.

Просила о возложить обязанность на ответчика выполнить ремонт крыши над ее квартирой, а также понудить управляющую организацию к выполнению требований пункта 3.1.7 договора управления многоквартирным домом, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ № 1.

В судебном заседании Кошелевская Н.П. поддержала иск в полном объеме.

Представитель ООО «Жилищная компания-2» на основании доверенности Наумова М.И. возражала против иска по тем основаниям, что истцом не доказан факт неисполнения управляющей организацией принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, проведена проверка технического состояния кровли в районе расположения квартиры Кошелевской Н.П., был выявлен дефект, работы по ремонту крыши над квартирой истицы выполнены ДД.ММ.ГГГГ, о чем письменно извещена истица.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, Кошелевская Н.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ № 1566.

Истица своевременно и в полном объеме вносит оплату за жилищно-коммунальные услуги, в том числе, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

В 2008году многоквартирный <адрес> передан на обслуживание управляющей организации ООО «Жилищная компания-2» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; ДД.ММ.ГГГГ между собственником <адрес> Кошелевской Н.П. ООО «Жилищная компания-2» заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно условий названного договора( пункт 2.2) целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственнику помещения в многоквартирном доме и пользующимся его помещением лицами.

Пунктом 3.1.7 предусмотрена обязанность управляющей организации рассматривать предложения, заявления и жалобы от собственника в многоквартирном доме, вести их учет, принимать меры, необходимые для устранения указанных в них недостатков в установленные сроки, веси учет устранения недостатков; не позднее 10 дней рабочих дней со дня получения письменного заявления информировать заявителя о решении, принятом по заявленному вопросу.

Из искового заявления и пояснения истицы в ходе слушания дела, следует, после выполнения управляющей организацией ООО «Жилищная компания-2» в июле 2012года работ по очистке дымовентиляционного канала, появилась течь кровли крыши над квартирой истца, расположенной на 5-м этаже пятиэтажного панельного жилого дома, в районе вентиляционной шахты, и намокание стен кухни жилого помещения.

Истица письменно обращалась в управляющую организацию ООО «Жилищная компания-2» по вопросу ремонта кровли над ее квартирой 24.08.2012г., 01.10.2012г., 22.07.2013г., но ответа не получила, ее заявления управляющей организацией не рассмотрены.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Имеющийся в деле акт обследования квартиры истицы от ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Жилищная компания-2» и МКУ «Служба единого заказчика» г. Большой Камень, подтверждает наличие влаги на поверхности стены кухни, а также серых пятен плесени в сопряжении стены и перекрытия над вентиляционным отверстием.

Из представленных ООО «Жилищная компания-2» документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией были выполнены ремонтные работы кровли <адрес> по герметизации примыканий к вытяжке канализационного стояка кухни в месте расположения <адрес>, что подтверждается актом выполненных работ от 15.08.2013г. и актом обследования технического состояния плиты перекрытия в районе вентиляционной шахты в кухне( в районе <адрес>) от 09.09.2013г.

Судом установлено, что в силу действующего законодательства (части 2 статей 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491), а также в соответствии с целями и видами деятельности юридического лица, закрепленными в уставе ООО "Жилищная компания-2", ответчик принял на себя обязанность по оказанию услуг, выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (редакция от 14.05.2013), содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. В состав указанного имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе крыши (пункт 1).

Пункт 18 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

При этом пунктом 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Статьей 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома, как объекта, и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной деятельности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что работы по ремонту кровли были выполнены ООО «Жилищная компания-2» в августе 2013года, что подтверждено соответствующими доказательствами, поэтому требования истицы о понуждении управляющей организации к выполнению заявленных работ по ремонту крыши не могут быть удовлетворены судом; качество выполненных работ предметом судебного разбирательства не является.

Что касается исковых требований Кошелевской Н.П. о понуждении ответчика к выполнению требований пункта 3.1.7 договора управления многоквартирным домом, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ № 1, суд находит их необоснованными в силу следующего.

По делу установлено, что управляющей организацией действительно своевременно не исполнена возложенная договором обязанность по рассмотрению заявлений и жалоб от собственника в многоквартирном доме, ведению их учета, принятию мер, необходимых для устранения указанных в них недостатков, в установленные сроки.

Обращения собственника Кошелевской Н.П. от 24.08.2012г. и 01.10.2012г. зарегистрированы управляющей организацией, что усматривается из текста данных заявлений, но не рассмотрены, что побудило собственника обратиться в суд за защитой нарушенного права.

По заявлению Кошелевской Н.П. от 22.07.2013г. сообщение о принятых мерах, а именно выполненных работах по ремонту кровли, ООО «Жилищная компания-2» направлено истце лишь 30.08.2013г., то есть после обращения истцы в суд с настоящим иском.

Таким образом, установлено несвоевременное исполнение управляющей организацией обязанности, предусмотренной договором управления многоквартирным домом, однако о нарушении права несвоевременным исполнением обязательства истица не заявляла, а оснований для понуждения ответчика к какой либо обязанности судом не установлено.

Согласно положений части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

С учетом установленных судом обстоятельств, иск не подлежит удовлетворению

По делу установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей" как отношения, возникающие между потребителями(гражданами) и исполнителями услуг- организациями независимо от их организационно-правовой формы, выполняющими работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Уплаченная истицей государственная пошлина в размере 200рублей по квитанции ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату истице как излишне уплаченная, поскольку в силу ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец по спорам о защите прав потребителя освобожден от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░-2» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░- ░ 25.09.2013░. ░░ 25.10.2013░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░