Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-120/2021 от 11.06.2021

№ 12-120/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

29 июня 2021 года г. Оренбург

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Горбачева Т.В.,

при секретаре Князевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Божок Н.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Божок Н.В., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Божок Н.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Божок Н.В. обратилась с жалобой в суд, в которой просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, так как в момент совершения правонарушения она транспортным средством не управляла, находилась на рабочем месте.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Божок Н.В., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, в своих заявлениях, адресованных суду, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что он допущен к управлению транспортного средства <данные изъяты> на основании страхового полиса. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> он управлял транспортным средством <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. Божок Н.В. автомобилем не управляла, находилась на работе в <адрес>.

Выслушав показания свидетеля ФИО4, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, от <адрес>, водитель управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником данного ТС на момент правонарушения являлась Божок Н.В., которая ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Часть 3 ст. 12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В жалобе, выражая несогласие с постановлением, Божок Н.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения автомобиль не находился в ее пользовании.

В обоснование доводов Божок Н.В. представлены следующие документы:

- копия страхового полиса транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно которому к управлению данного транспортного средства допущен помимо собственника Божок Н.В. - ФИО4;

- справка начальника отдела кадров и социального развития ООО <данные изъяты> ФИО5, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> Божок Н.В. находилась на рабочем месте в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, подтвердивший факт управления ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты> при изложенных в постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах.

Оснований не доверять свидетелю ФИО4, предупрежденному в судебном заседании по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает.

Указанный свидетель допущен к управлению транспортным средством <данные изъяты>, факт управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ подтвердил.

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нахождения в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства в пользовании другого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Оценив все представленные доказательства, суд полагает, что вышеуказанные доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в пользовании другого лица, что исключает в действиях Божок Н.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая требования статей 1,5, 1.6 КоАП РФ, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Божок Н.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, что влечет отмену постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, - в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Божок Н.В. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Божок Н.В., - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Божок Н.В. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.В. Горбачева

Решение вступило в законную силу.