Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2020 (2-1325/2019;) ~ М-1096/2019 от 13.12.2019

Дело № 2-341/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень                  14 августа 2020 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вялкова Дмитрия Анатольевича к Вялковой Элле Михайловне, Вялкову Владимиру Анатольевичу о взыскании денежной суммы в связи с переходом прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство,

УСТАНОВИЛ:

    Вялков Д.А. обратился в суд с настоящим иском, указав, что решением Шкотовского районного суда от 14.12.2009 года по гражданскому делу №2-2081/2009 с Вялкова В.А., Вялковой Э.М., Вялкова Д.А., Смольской Н.В., Стусенко Ю.В., Резвых А.В., Картаева В.В. в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Приморского отделения №8635 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от 19.10.2006 года в размере 3 700 821,57 рублей и государственная пошлина в размере 20 000 рублей. 30.05.2012 в отношении него остальных солидарных должников взыскан исполнительских сбор в размере 260 457,51 руб. солидарно, с его доходов производились удержания всего на сумму 77 911,35 рублей. Просит взыскать с Вялковой Э.М., Вялкова В.А. солидарно 77 911,35 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 1258,67 руб. и расходов по оплате юридических услуг 1500 рублей с каждого из ответчиков.

    В судебном заседании истец Вялков Д.А. на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчики Вялкова Э.М., Вялков В.А. в судебное заседание не явились, о времени и места слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть настоящее дело без их участия.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Шкотовского районного суда от 14.12.2009 года по гражданскому делу №2-2081/2009 с Вялкова В.А., Вялковой Э.М., Вялкова Д.А., Смольской Н.В., Стусенко Ю.В., Резвых А.В., Картаева В.В. в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Приморского отделения №8635 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от 19.10.2006 года в размере 3 700 821,57 рублей и государственная пошлина в размере 20 000 рублей.

Истец Вялков Д.А. выступал по кредитному договору поручителем.

Определением Шкотовского районного суда от 19.11.2013 года утверждено мировое соглашение между сторонами исполнительного производства, возбужденного на основании указанного выше решения суда, по условиям которого стороны подтвердили, что на момент подписания мирового соглашения долг по кредитному договору № от 19.10.2006 года составляет 1 676 191,53 руб. и обязались погасить указанную задолженность равными ежемесячными платежами не позднее 22.07.2018 года.

Определением Шкотовского районного суда от 17.04.2015 года был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, заключенного 19.11.2013 года, с Вялкова В.А., Вялковой Э.М., Вялкова Д.А., Смольской Н.В., Стусенко Ю.В., Резвых А.В., Картаева В.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 солидарно взыскана задолженность в размере 1 825 716,87 руб.

30.05.2012 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Шкотовскому району УФССП России по Приморскому краю по исполнительному производству №1073/12/34/25 вынесено постановление о взыскании с Вялкова В.А., Вялковой Э.М., Вялкова Д.А., Смольской Н.В., Стусенко Ю.В., Резвых А.В., Картаева В.В. исполнительского сбора, в соответствии с которым с должников солидарно взыскан исполнительский сбор в размере 260 457,51 руб.

09.12.2018 года исполнительное производство №2200/14/34/25 в отношении Вялкова Д.А. о взыскании исполнительского сбора было окончено на основании ст.14, ст.6, подп.2 п.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №2200/14/34/25 следует, что в счет уплаты исполнительского сбора истцом уплачено 77 911,35 руб.

Согласно ч.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч.1 ст.365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов, связанных с оказанием ему юридической помощи и оплатой госпошлины.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 2 537,34 руб., а также оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., подтверждаются платежными документами, соответствуют требованиям ст.100 ГПК РФ о разумных пределах, в связи с чем подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Вялкова Дмитрия Анатольевича солидарно с Вялковой Эллы Михайловны, Вялкова Владимира Анатольевича 83 448,69 руб., в том числе: 77 911,35 руб. – задолженность, 2 537,34 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. – расходы по оплате юридической помощи.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.

Судья                                                      А.В. Рогачева