Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2020 (2-871/2019;) ~ М-793/2019 от 09.07.2019

Дело № 2 -11/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.М.,

при секретаре Гончаровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Юрия Алексеевича к Борисовой Ирине Александровне о взыскании денежной суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Апраксина Татьяна Сергеевна, действующая в интересах Ильина Юрия Алексеевича обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование указав, что по договоренности между Ильиным Ю.А. и Борисовой И.А. в долг ответчице переданы 9 июня 2015 года денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на срок один год - до 8 июня 2016 года с выплатой ежемесячно процентов в размере 10 % (<данные изъяты> рублей), с июня 2015 года по январь 2016 года включительно ответчиком выплачены Ильину Ю.А. проценты по займу в размере <данные изъяты> рублей (последний платеж 28.01.2016 года). Сумма основного долга, как и оговоренные проценты, ответчиком до настоящего времени добровольно не возвращены и размер долга по состоянию на 01.06.2019 года составляет <данные изъяты> рублей. Обстоятельства получения у Ильина Ю.А. в долг <данные изъяты> рублей, выплаченных ему процентов, ответчиком не оспариваются. Обстоятельства получения в долг вышеуказанной суммы подтверждаются материалами гражданского дела 2016 года по иску Ильина Ю.А. к Борисовой И.А. и Кокореву В.В., а также протоколом очной ставки от <данные изъяты> года из материалов уголовного дела. Просит суд взыскать с ответчицы в его пользу размер долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, неуплаченные проценты в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами до 01.06.2019 года в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 года по день возврата долга.

В судебное заседание истец Ильин Ю.А. и его представитель Буденков Р.И. не явились, о дне судебного заседания надлежаще уведомлены, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Ответчик Борисова в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы Борисовой И.А. - Матвиешин А.И. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в отношении Ильина Ю.А. возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ – мошеннические действия в связи с выдачей денежных займов и передачей под залог и продажи квартир, в том числе в одной из которых проживала Борисова И.А. Что касается искового заявления, у него есть апелляционное определение, что приговор в отношении Ильина Ю.А.отменен и уголовное дело передано на новое рассмотрение, в данном случае именно по тем договорам, которые имеют отношения к данному процессу.

Полагает, что Истец вводит суд в заблуждение, так как из тех документов, имеющихся в уголовном деле и гражданском деле о выселении ответчицы из квартиры речь идёт не о договоре займа, а о договоре купли-продажи и о договоре найма и оплате по договору найма проживания в этой квартире. На сегодняшний момент, исходя из искового заявления о взыскании долга, истец не представил ни договор займа, ни договор, в котором он ссылался бы на пункт по поводу уплаты процентов, или каких-либо иных способах, подтверждающих условия сделки. Статья 808 ГК РФ чётко предусматривает: договора займа свыше 10 000 рублей заключаются между гражданами в письменной форме. Если эта форма не соблюдена, то статья 162 ч. 2 ГК РФ чётко определяет, какие сделки являются недействительными. Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, заключенная не в соответствии с законом, является ничтожной. Из представленных истцом документов видно, что сторона не представила каких-либо доказательств, что был заключён договор займа. А ссылка на то, что в рамках уголовного дела была проведена очная ставка, к данному договору займа не имеет отношения, потому что, речь идёт о договоре купли-продажи квартиры и договоре, заключённом по факту найма и оплаты за найм жилого помещения, которые сейчас в уголовном деле рассматриваются как мошеннический способ получения жилых помещений. В настоящее время уголовное дело в отношении Ильина поступило в суд, уже рассматривается судом, очередное судебное заседание назначено на 5 марта 2020 года, куда вызывается, в том числе и Борисова И.А., уже допрошена большая часть потерпевших по делу. У него с его доверительницей единая позиция по предъявленному иску. В силу своей правовой безграмотности, Борисова не понимала всех действий, которые имеют правовое значение. Борисова обращалась в финансовую организацию за выдачей кредита. Директор финансовой организации Ильин вместо договора займа оформил договор купли-продажи жилого помещения и договор найма жилого помещения. Но Борисовой Ильин объяснял, что это договор займа. Борисова говорила в суде с тех слов, которые говорил ей Ильин. В то время как правовая база этих договоров совсем иная. Договор займа должен быть заключен в письменной форме с указанием в нем всех необходимых условий, в том числе и по уплате процентов. В данном случае сторона не представила такого документы, кроме как в исковом заявлении указано, что был заключен договор займа. По документам значится, что был заключен договор купли-продажи с собственником квартиры и договор найма жилого помещения, согласно которому, Борисова живёт в своей квартире и платит Ильину проценты за наем жилого помещения. С правовой точки зрения, этот договор найма к договору займа никакого отношения не имеет. Насколько эти сделки были законными или незаконными, рассматривается уголовное дело о мошенничестве в отношении Ильина, которое имеет существенное значение для рассмотрения данного гражданского дела. По поводу оглашенных показаний, пояснил, что Ильин отказывается от того, что он давал Борисовой займ, а заключил договор купли-продажи квартиры. Спор идёт о том, как продавалась квартира, за какую сумму, и в случае, если квартира будет возвращена, то часть денег за квартиру будет отдана. В данном случае, они не видят никакой связи с тем, что истец просит в исковом заявлении признать, что между ним и ответчиком был заключен договор займа с процентами. Хотя из тех же показаний следует, что Ильин в гражданском деле о выселении указал, что договора займа не было, что был договор купли-продажи квартиры. В данном случае сам Ильин признал, что это был договор купли-продажи и деньги шли по договору купли-продажи. Они считают, что это исковое заявление незаконное, Ильину следует в иске отказать. Ильин передавал Борисовой деньги по договору купли-продажи. Это подтвердил сам истец в гражданском деле о выселении Борисовой из жилого помещения. Ильин передавал деньги Кокореву, как собственнику квартиры и Борисовой. Ильин передал <данные изъяты> тысяч рублей, а квартира стоила гораздо больше. Борисова согласна вернуть деньги Ильину только тогда, когда будет возвращена квартира. О том, что эта сделка является ничтожной, будет рассматривать суд в уголовной коллегии. Все эти доказательства говорят о том, что никакого договора займа не было. А учитывая то, что решение суда о выселении Борисовой из квартиры вступило в законную силу, где Ильин сам указывал, что был заключён договор купли-продажи, этот довод имеет процессуальное значение для рассмотрения данного иска. Исходя из тех договоров, которые рассматривались судом при выселении Борисовой, <данные изъяты> рублей – это сумма по договору найма, по которому Борисова платила Ильину ежемесячно определённую сумму. За время проживания Борисова оплатила Ильину по договору найма <данные изъяты> рублей. В гражданском деле Ильин подтвердил, что это были не проценты за пользование чужими денежными средствами, а оплата за наем жилого помещения по договору купли-продажи. По поводу оглашенных показаний, что Ильин отказывается от того, что он давал Борисовой займ, а заключил договор купли-продажи квартиры. Спор идёт о том, как продавалась квартира, за какую сумму, и в случае, если квартира будет возвращена, то часть денег за квартиру будет отдана. В данном случае, они не видят никакой связи с тем, что истец просит в исковом заявлении признать, что между ним и ответчиком был заключен договор займа с процентами.

Заслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях прямо указанных в законе или в соглашениях сторон, не соблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. При этом, договор займа является реальным и в соответствии с п. 1ст. 807 ГК РФ с момента передачи денег или вещей. Если договор займа должен быть заключен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ, его оспаривание по безденежности, путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при не представлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии, вне зависимости от причин этого, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование своих исковых требований истец не предоставил договор или письменный документ, который подтверждает заключение договора займа. В своем заявлении истец, как на доказательство заключения договора займа, ссылается на протокол очной ставки из материалов уголовного дела, однако суд к данному доказательству относится критически и полагает, что оно является не допустимым по делу, в связи с тем, что приговор по данному уголовному делу Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и уголовное дело было возвращено прокурору <адрес>.

Кроме того, истец в доказательства требованиям своего иска также ссылается на гражданское дело № по иску Ильина Ю.А. к Борисовой И.А. и Кокореву В.В. о признании их утратившими права пользования жилым помещением. Однако из решения Рославльского городского суда по вышеуказанному спору от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, следует, что между Борисовой И.А. и Ильиным Ю.А. был заключен договор купли-продажи квартиры с указанием получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждает утверждение представителя ответчицы о том, что его доверительница получила денежную сумму от истца в размере <данные изъяты> рублей именно по договору купли - продажи квартиры, никакого договора займа не заключала. Денежные средства, которые передала ответчица истцу в размере <данные изъяты> рублей, являются оплатой за найм спорной квартиры, проданной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой продолжала проживать Борисова И.А.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств истцом Ильиным Ю.А., в подтверждение заключения договора займа и его условий с ответчицей Борисовой И.А., в материалы дела не представлено. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Ильина Ю.А. необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ильина Юрия Алексеевича к Борисовой Ирине Александровне о взыскании денежной суммы по договору займа отказать.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.М. Долженко

Мотивированное решение изготовлено 5.03.2020 года.