Решение по делу № 2-6126/2019 ~ М-5439/2019 от 10.10.2019

Дело № 2-6126/2019

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Митрохиной А.Е.,

с участием истца Роева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роева Александра Викторовича к Администрации г. о. Балашиха, Министерству природных ресурсов и экологии РФ о признании права собственности на самовольную постройку

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> кв.м., с назначением: для ведения личного подсобного хозяйства. В ДД.ММ.ГГГГ году родители истца решили построить для него отдельно стоящий жилой дом на вышеупомянутом участке. К окончанию строительства дома в ДД.ММ.ГГГГ году истец начал составлять документы (технический паспорт, декларацию) на постройку, в апреле 2017 года по запросу истец получил от Министерства строительного комплекса Московской области утвержденный градостроительный план земельного участка <данные изъяты>, в соответствии с которым вся территория участка располагается в особо охраняемой природной зоне федерального значения - Национальный парк «Лосинный остров», но в то же время, является допустимой для размещения зданий и сооружений при наличии письменного согласования с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации. После получения ГПЗУ в ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в Администрацию г.о. Балашиха за разрешением на строительство, где было рекомендовано получить письменное согласование от Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ года истец получил ответ с отказом в согласовании и выдачи разрешения на строительство. В выдаче разрешения было отказано, по мнению истца, неправомерно. Истец просит суд признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества – незавершенный строительством дом, расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину 300 рублей, стоимость затрат на проведение строительно-технической экспертизы в размере 24200 рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивали.

Представитель Администрации г/о Балашиха с иском не согласен, представил письменный отзыв.

Представитель Минприроды России с иском не согласен, представил отзыв, аналогичный отказу, в котором указывает, что земельный участок истца не подразумевает строительство, вид разрешенного использования земельного участка не был установлен в соответствии с действующим законодательством, не представлено доказательств, что объект не оказывает негативные воздействия на окружающую среду. Таким образом, строительство спорного объекта осуществлено в отсутствие разрешения на строительство. Иск обусловлен попыткой истцов обойти установленный градостроительными нормами и положениями природоохранного законодательства порядок осуществления строительства на землях особо охраняемых природных территорий.

Представитель ФГБУ Национальный парк «Лосиный остров» с иском не согласен по доводам представителя Минприроды России.

Третье лицо Управление Росреестра не явилось, извещено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 6 ч. 5 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции объекта капитального строительства, строительство, реконструкцию которого планируется осуществлять в границах особо охраняемой природной территории (за исключением лечебно-оздоровительных местностей и курортов), - федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, в ведении которого находится соответствующая особо охраняемая природная территория, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 1 декабря 2007 года N310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» следует, что вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территориях соответствующих национальных парков и их охранных зон, согласовываются с федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером <адрес> с назначением: для ведения личного подсобного хозяйства.

В ДД.ММ.ГГГГ году началось строительство жилого дома, которое окончено в ДД.ММ.ГГГГ году.

В ДД.ММ.ГГГГ года по запросу истец получил от Министерства строительного комплекса Московской области утвержденный градостроительный план земельного участка <данные изъяты>, в соответствии с которым вся территория участка располагается в особо охраняемой природной зоне федерального значения - Национальный парк «Лосинный остров», но в то же время является допустимой для размещения зданий и сооружений при наличии письменного согласования с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

В ДД.ММ.ГГГГ года Администрация г.о. Балашиха рекомендовала получить письменное согласование от Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Кроме того, по инициативе истца, с целью заключения договора о соблюдении режима ФГБУ «Национальный парк Лосиный остров» и его охранной зоны, и соглашение о добровольном возмещении возникающего ущерба Национальный парк «Лосиный остров»» произвел расчет ущерба природным комплексам национального парка в результате порчи почв при проведении строительства жилого дома в письме <данные изъяты> в размере 44 200 рублей, однако, договор руководство национального парка подписывать не стало, что лишило истца права добровольно возместить причиненный ущерб.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец вновь обратился за согласованием строительства в Минприроды РФ, приложив заключение от ФГБУ Национальный парк «Лосиный остров». ДД.ММ.ГГГГ    года истец получил ответ от Министерства, в котором истцу было отказано в согласовании строительства на основании наличия признаков самовольной постройки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> данный объект недвижимости относится к категории «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства».

Статьей 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" установлено, что для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 39 ст. 1 ГрК РФ объект индивидуального жилищного строительства -отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что характеристики самовольной постройки, осуществленной истцом, соответствуют параметрам, установленным п. 39 ст. 1 ГрК РФ, правовой режим земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> допускает строительство жилого дома.

Поскольку земельный участок полностью расположен в границах особо охраняемой природной территории федерального значения - национальный парк «Лосиный остров», что подтверждается градостроительным планом земельного участка <данные изъяты> и истец лично обращался в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации с заявлением о согласовании и выдаче разрешения на строительство жилого дома.

В своем ответе <данные изъяты> Минприроды России указал, что согласование социально-экономической деятельности и использование земельного участка возможно только до начала строительных работ. В выдаче разрешения на строительство истцу было отказано с рекомендацией о признании права собственности на самовольную постройку в судебном порядке.

Из ответа также следует, что земельный участок расположен в зоне хозяйственного назначения национального парка «Лосиный остров».

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 15 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» в зоне хозяйственного назначения допускается осуществление деятельности, направленной на обеспечение функционирования ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров», осуществляющего управление национальным парком, и жизнедеятельности граждан, проживающих на территории национального парка.

Соответствие индивидуального жилого дома параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, а также соблюдение прав и охраняемых законом интересов других лиц и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, также подтверждаются следующими доказательствами:

-    градостроительным планом земельного участка <данные изъяты>, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением архитектуры и градостроительства московской области.

чертежом градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ;

поэтажным планом и экспликацией жилого дома, составленного кадастровым инженером Косых О.Н.,

согласование с аэродромами Чкаловский от <данные изъяты>

согласование с собственниками соседних земельных участков;

заключением <данные изъяты> ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку условия, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, соблюдены.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в соответствии с пп. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о признании права собственности на самовольные постройки в порядке ст. 222 ГК РФ такими обстоятельствами, исходя из названных правовых норм, в частности, являются отсутствие разрешений на строительство на земельном участке, ввод объектов в эксплуатацию и невозможность их получения в органе местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В отзыве ответчик указал, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный объект, не был установлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно имеющейся в материалах выписке из ЕГРН объект недвижимости относится к категории «Земли населенных пунктов» с разрешенным использованием «Для ведения личного подсобного хозяйства».

Поскольку в судебном порядке ответчик не оспаривал установленный вид разрешенного использования земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, указанное заявление не имеет правового значения в данном споре.

Довод ответчика Минприроды, что истцом не представлено доказательств, что спорный объект не оказывает негативного воздействия на природные комплексы национального парка «Лосиный остров» и что сохранение и эксплуатация спорного объекта не повлечет причинение еще большего вреда национальному парку в материалы дела не представлено опровергается проведенной экспертизой в ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой»

Согласно заключению <данные изъяты>Н индивидуальный жилой дом полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, строительством объекта не нарушены права смежных землепользователей исходя из отсутствия нарушений положений нормативных актов, устанавливающих строительно-технические, градостроительные и противопожарные требования, дом соответствует строительно-техническим, градостроительным, противопожарным нормам, здание гаража на земельном участке не обнаружено, дом не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, объект соответствует требованиям, предъявляемым к жилым одноквартирным домам, после завершения работ по облицовке фасада объект исследования пригоден для круглогодичного проживания.

Ответчиками, напротив, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлялось, иных документально подтвержденных доказательств не представлено.

При этом, заявления ответчиков о том, что истцом не предпринимались надлежащие меры к легализации спорного объекта также противоречит обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, заявляя о недоказанности истцом отсутствия возможности обратиться с заявлением о выдаче разрешения в уполномоченный орган до начала строительства, ответчик неверно трактует обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел.

В частности, в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, при разрешении данного спора установлению подлежит факт принятия истцом мер по легализации самовольного строения до обращения в суд, вне зависимости от того, когда эти меры предпринимались - до начала строительства или после его завершения.

В частности, до предъявления иска в суд истец обращался в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации с заявлением о согласовании и выдаче разрешения на строительство жилого дома.

Однако, в выдаче данного разрешения истцу было отказано с рекомендацией обратиться в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Поскольку выдача разрешения на строительство в данном случае относится к исключительной компетенции Минприроды России и ответчик отказал в его выдаче, у истца отсутствует возможность легализации самовольной постройки иным способом.

На основании изложенного Минприроды России является надлежащим ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании права собственности на самовольную постройку по указанному адресу.

При этом, требование о взыскании судебных расходов с ответчиков в виде расходов по оплате госпошлины и оплате стоимости заключения эксперта по мнению суда удовлетворению не подлежит, поскольку истец должен нести все расходы, связанные с его намерением в судебном порядке признать право собственности на самовольную постройку, и не обусловлены установлением факта нарушения прав истца ответчиками, т.е эти расходы не явились следствием неправомерных действий ответчиков, и следовательно возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Признать за Роевым Александром Викторовичем право собственности на самовольную постройку - жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства) общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для постановки объекта индивидуального жилищного строительства на государственный кадастровый учет и для внесения записи об объекте индивидуального жилищного строительства в единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.К. Двухжилова

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2019 года

Судья Т.К. Двухжилова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>