Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1799/2011 ~ М-1057/2011 от 15.03.2011

дело № 2-1799/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2011 года                                                                          г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                      Чернозубова О.В.,

при секретаре                                                    Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелеговой Л.А., Прохорова В.А. к администрации муниципального образования городской округ Красноармейск Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

            Истцы обратились в суд с иском к ответчику о сохранении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются наследниками первой очереди по закону к имуществу умерших Прохорова А.Я. и Прохоровой Е.П., которым на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 24.08.1993 года принадлежала на праве собственности двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Для удобства проживания родителями истцов, без разрешения уполномоченного на то органа, была произведена перепланировка квартиры, в связи с чем право собственности на указанную квартиру не регистрируют. В результате выполненной перепланировки комнаты № и № стали раздельными. В квартире перенесли дверной проем в межкомнатной перегородке, соединяющую комнаты, закрыли дверной проем в ванной комнате, соединили ванную комнату и туалет в общий санузел. После перепланировки общая площадь квартиры составила 42,8 кв.м., в том числе жилая 42,8 кв.м., подсобная 13,1 кв.м.. В результате перепланировки подсобная площадь увеличилась на 0,1 кв.м., что не создает угрозу для жизни и не ущемляет права жильцов. Истцы просят сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> перепланированном состоянии.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Ермохина Е.Ю. (л.д.16) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила сохранить квартиру, <адрес> перепланированном состоянии.

Представитель ответчика администрации г.Красноармейск по доверенности Атаманчук А.О. (л.д.19) в судебном заседании, с учётом полученного от главного архитектора заключения, исковые требования признала, положения ст. 39, 173, 198 ГПК РФ о последствиях признания иска в судебном заседании были ей разъяснены, о чём расписалась (л.д.21).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В ходе судебного разбирательства установлено, что указанная квартира на основании договора на передачу квартир в собственности граждан №2108 от 24.08.1993 года принадлежала на праве собственности Прохоровой Е.П., Прохорову А.Я. (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ Прохоров А.Я. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ Прохорова Е.П. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.11).

Наследниками первой очереди к имуществу умерших Прохорова А.Я. и Прохоровой Е.П. являются дочь Мелегова Л.А. и сын Прохоров В.А., что подтверждается представленной в материала дела справкой нотариуса нотариального округа г.Красноармейск Палиной Т.Е. (л.д.13).

Из представленного в материалы дела технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в квартире произведена перепланировка ( л.д.5-9).

      Согласно заключению Отдела градостроительства и архитектуры администрации города Красноармейска следует, что перепланировка квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, соответствует нормам и требованиям СНиП, не снижает несущей способности конструкции жилого здания, не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности людей (л.д.20).

            Таким образом, судом установлено, что произведенная перепланировка соответствует действующим нормам СНиП, не влияет на основные конструкции элементов дома, не угрожает жизни, безопасности и не нарушает права и законные интересы других граждан, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истцов.

    Кроме того, представитель ответчика Атаманчук А.О. исковые требования в судебном заседании признала полностью.

    В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствие со ст. 39 ГПК РФ Ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

С учетом изложенного и при оценке в совокупности представленных по делу доказательств, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, требования истцов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29 ЖК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мелеговой Л.А., Прохорова В.А. к администрации г.Красноармейск о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом БТИ квартиры, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение является основанием для регистрации права и внесения соответствующих изменений в регистрирующих органах.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 апреля 2011 года.

               Судья: ....

....

....

....

....