Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7183/2015 ~ М-1835/2015 от 10.03.2015

№ 2- 7183/2015

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

03 августа 2015г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колгашкина О.А. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Колгашкина О.А. обратился в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 23.05.2013г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рубля. В типовую форму кредитного соглашения ответчиком включено условие, обязывающее заемщика уплатить комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка (пункт 1.1.4) в размере 6.9% от суммы кредита, комиссию за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом в кассу банка в размере <данные изъяты> рублей (п. 2.2.7), а также условие, обязывающее заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию (пункт 1.1.5). Таким образом, истец уплатил ответчику <данные изъяты> рублей в счет комиссий и страховой премии (из расчета соответственно: <данные изъяты>). Данные условия кредитного договора истец полагает незаконными, просит суд признать недействительными условия договора от 23.05.2013г. в части обязанности заемщика по уплате комиссии за получение наличных денежных средств, внесенных заемщиком либо третьим лицом денежных средств в кассу банка, заключению договора страхования; взыскать с ответчика в пользу истца: <данные изъяты> рублей в счет возврата комиссии за получение наличных денежных средств, <данные изъяты> рублей в счет возврата страховой премии, <данные изъяты> рублей в счет возврата комиссии внесенных заемщиком либо третьим лицом денежных средств в кассу банка, <данные изъяты> рубля в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2013г. по 23.03.2015г. (из расчета: <данные изъяты> х 8.25%/360 х 660 дней просрочки), <данные изъяты> рублей в счет неустойки в порядке статьи 31, 28 закона о защите прав потребителей за период с 24.06.2013г. по 24.03.2015г. (из расчета: <данные изъяты> х 3%х 630 дней просрочки), <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности, штраф.

В судебном заседании представитель истца Лигаев С.О. иск поддержал, не возражал против заочного производства. Ответчик, третье лицо ООО СК «КАРДИФ» в суд не явились, извещены должным образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее- закон), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании, 23.05.2013г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рубля на 12 месяцев.

Согласно пункту 1.1.4 договора, за получение наличных денежных средств через кассу банка заемщик одновременно с получением кредита вносит платеж банку в размере 6.9% от суммы кредита; согласно пункту 1.1.5 договора, при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний, в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору, оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа клиента (в случае заключения договора страхования/ оформления согласия заемщика на страхование, выступающего в качестве застрахованного лица) регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/ соответствующем согласии заемщика являющимися (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора; на консультационные услуги в сфере страхования и компенсацию страховой премии, являющиеся составной частью договора; согласно пункту 2.2.7 договора, за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом в кассу банка в размере <данные изъяты> рублей.

В материалы дела представлено заявление (согласие) истца от 23.05.2013г. на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенному между ответчиком и ООО Страховая компания «Кардиф», из которого следует, что истец дал согласие ответчику на страхование его имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью истца посредством включения его в список застрахованных лиц, с выплатой банку платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора, и компенсацию страховой премии в размере <данные изъяты> рублей.

23.05.2013г. истец уплатил комиссию за получение наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, кроме того, истец уплатил комиссию за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом в кассу банка всего в размере 660 рублей, и <данные изъяты> рублей в счет платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении договора страхования и компенсацию страховой премии.

13.06.2013г. истец обратился к ответчику с претензией, просил вернуть <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, данная претензия получена ответчиком 13.06.2013г.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения статьи 16 закона, согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии со статьями 809 и 819 ГК плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заёмщиком кредитору.

Однако в данном случае комиссии (за получение наличных денежных средств, зачисление денежных средств) была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключённым сторонами договором, или иного полезного эффекта и потому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Данные комиссии установлены в договоре за действия, которые охватываются предметом договора кредита, заключённого сторонами.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что установление в договоре отдельного вознаграждения (комиссии) за получение наличных денежных средств, зачисление денежных средств не допускается, поскольку данные условия договора ущемляет права истца как потребителя. В этой связи названные условия договора кредита не могут считаться соответствующим закону, а суммы комиссий, полученные банком, подлежат возврату (статья 167 ГК РФ).

Из изложенного следует отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком оплаченной истцом по договору денежной суммы за получение наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и за зачисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Из содержания кредитного договора от 23.05.2013г. и заявления (согласия) истца от 23.05.2013г. усматривается, что заключение кредитного договора обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика в страховой компании ООО Страховая компания «Кардиф». Право выбора иной страховой компании и программы страхования истцу предоставлено не было. Заключение кредитного договора было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом договоре условиями, которые не оставляли ему ни права выбора условий договора, ни страховой компании, то есть по сути были навязаны заемщику, ограничивали свободу договора. Данных о возможности заключения кредитного договора в отсутствие договора страхования суду не представлено.

Кроме того, из материалов дела не усматривается информирование истца ответчиком о стоимости страховой премии и платежа за оказание банком консультационных услуг в сфере страхования в порядке статьи 10 закона о защите прав потребителей. Так, в представленных документах имеется указание на общую сумму данного платежа- <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь при указанных условиях. Кроме того, в силу положений статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, положение заключенного между сторонами кредитного договора в части обязательства заемщика по уплате страхового взноса и вознаграждения за услуги, связанные с заключением договора страхования, незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя, поэтому является недействительным и влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику спорной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, возражений по иску не заявил.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать недействительными условия договора от 23.05.2013г., заключенного между сторонами, в части обязанности заемщика по уплате комиссии за получение наличных денежных средств, за зачисление денежных средств на ТБС, заключению договора страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рубля в счет неосновательного обогащения (из расчета: <данные изъяты>).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2013г. по 23.03.2015г. в размере <данные изъяты> рубля (из расчета: <данные изъяты> х 8.25%/360 х 660, где 660- количество дней просрочки в указанный период, 8.25 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ на день обращения с иском и на день его рассмотрения).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу в порядке статей 28, 31 закона о защите прав потребителей в размере 3 % за каждый день просрочки, но не более цены услуги:

в размере <данные изъяты> рубля за период с 24.06.2013г. (с учетом даты получения ответчиком претензии истца о возврате спорной суммы- 13.06.2013г., установленного законом 10- дневного срока удовлетворения претензии потребителя) по 24.03.2015г. (согласно иску) из расчета: (<данные изъяты>) х 3% х 630 дней, но не более <данные изъяты> рубля).

При этом суд принимает во внимание положения пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик о несоразмерности заявленной неустойки не заявил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (из расчета: <данные изъяты>).

Материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с незаконным удержанием сумм комиссии, страховой премии.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, незаконно удержавшего спорную сумму, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Также, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме <данные изъяты> рублей (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: (<данные изъяты>): 2), всего по иску <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты>).

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых с учетом объема участия представителя в судебном разбирательстве (составление иска, участие в судебных заседаниях), с учетом принципа разумности (статья 100 ГПК РФ), суд определяет суммой в размере <данные изъяты> рублей (согласно квитанции), <данные изъяты> рублей в счет расходов на оформление нотариальной доверенности, всего в счет судебных расходов <данные изъяты> рублей, а всего по иску <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты>).

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рубля (в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с учетом размера удовлетворенного имущественного требования и одного требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Колгашкиной Ольги Александровны удовлетворить частично.

Признать недействительными условия договора от 23.05.2013г., заключенного между Колгашкина О.А. и ОАО «Азиатско- Тихоокеанский банк», в части обязанности заемщика по уплате комиссии за получение наличных денежных средств, зачисление денежных средств, заключению договора страхования.

Взыскать с ОАО «Азиатско- Тихоокеанский банк» в пользу Колгашкина О.А. <данные изъяты> копеек в счет неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Азиатско- Тихоокеанский банк» в доход местного бюджета <данные изъяты> копейки в счет госпошлины.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.