Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5443/2017 (2-21816/2016;) ~ М-16061/2016 от 08.12.2016

Дело № 2-5443/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А,

при секретаре Дунине М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения безопасного функционирования учреждений отрасли «Образование» к Анищенко <данные изъяты> о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Муниципальное казенное учреждение «Центр обеспечения безопасного функционирования учреждений отрасли «Образование» обратилось в суд с иском /с учетом заявления об уточнении искового заявления/ к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, указав, что ответчик работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ ЦОБФУОО была проведена служебная проверка по письму МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Советского района» № от ДД.ММ.ГГГГ о недостаче в результате сверки фактических остатков нефинансовых активов на сумму 63 490,57 рублей. В ходе проверки были отобраны объяснения от сотрудника учреждения- ФИО1, служебная записка от заместителя директора МКУ ФИО4, изучены: письмо МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ; акт инвентаризации материальных ценностей выдачи в подотчет талонов ГСМ по МКУ ЦОБФУОО от ДД.ММ.ГГГГ; оборотно-сальдовая ведомость по счету № за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; расходно- кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; расходно- кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. В следствии чего было установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ механику МКУ ЦОБФУОО ФИО1 были выданы в подотчет талоны ГСМ на общую сумму 493 191, 95 рублей. Была представлена отчетность по использованию талонов на ГСМ на сумму 429 701, 38 рублей. В результате сверки фактических остатков нефинансовых активов выявлена недостача на сумму 63 490, 57 рублей. Из объяснительной <данные изъяты> ФИО1 следует, что полученные талоны на сумму 63 490, 57 рублей были выданы водителям на заправку в ДД.ММ.ГГГГ года. Авансовые отчеты сданы водителями <данные изъяты>. Между тем, в представленных авансовых отчетах отражены данные по использованию талонов на ГСМ только на сумму 429 701, 38 руб.Действия <данные изъяты> ФИО5, в связи с получением им талонов ГСМ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привели к недостаче на сумму 63 490, 57 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием об оплате суммы причиненного материального ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата суммы причиненного материального ущерба в размере 63 490, 57 рублей ФИО1 до настоящего времени не произведена. Просят взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 63 490 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 2 104 рубля 72 копейки.

Представитель истца Муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения безопасного функционирования учреждений отрасли «Образование» - ФИО6 /действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Анищенко С.В., извещался о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту регистрации ответчика по месту жительства по данным отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по красноярскому краю. Принимая во внимание то, что судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика по правилам ст. 113 ГПК РФ, неполучение ответчиком судебных извещений суд приравнивает согласно ст. 117 ГПК РФ к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, в связи, с чем извещение признает надлежащим.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В порядке ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу со статьей 233 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

На основании ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

В силу п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как установлено судом,    ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным казенным учреждением «Центр обеспечения безопасного функционирования учреждений отрасли «Образование» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно условий которого ФИО1 принят на работу на должность <данные изъяты>. Установлен должностной оклад в размере 3 819 рублей, персональная выплата за сложность, напряженность и особый режим работы в размере 140 % от оклада.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в Муниципальное казенное учреждение «Центр обеспечения безопасного функционирования учреждений отрасли «Образование» на должность <данные изъяты>, с тарифной ставкой (окладом) 3 819 рублей, с испытательным сроком три месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным казенным учреждением «Центр обеспечения безопасного функционирования учреждений отрасли «Образование» и ФИО1 заключен Договор о полной материальной ответственности, согласно условий которого, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

Из акта инвентаризации материальных ценностей выдачи в подотчет талонов ГСМ по МКУ ЦОБФУОО от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии руководителей группы с поставщиками и подрядчиками, установлено, что в ходе поведения инвентаризации выдачи в подотчет талонов на получение ГСМ механику МКУ ЦОБФУОО ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оборотно-сальдовой ведомости в подотчет выдано ФИО1 талонов на сумму 409 776 рублей 50 копеек, авансовыми отчетами отчитались за приобретение ГСМ и принято к бухгалтерскому учету на сумму 346 285 рублей 93 копейки. В результате сверки фактических остатков материально- ответственного лица выявлена недостача талонов на сумме 63 490 рублей 57 копеек.

Так, согласно представленной оборотно-сальдовой ведомости № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в подотчет выдано ФИО1 талонов на сумму 493 191,95 рублей, принято к бухгалтерскому учету на сумму 429 701,38 рублей, дебит составил 63 490,57 рублей.

Как следует из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ ЦОБФУОО выдало ФИО1 денежные средства на п/отчет талоны на бензин № л. в размере 84 875 рублей.

Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ ЦОБФУОО выдало ФИО1 денежные средства на п/отчет талоны на бензин №. в размере 54 320 рублей.

Из служебной записки зам. директора МКУ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ согласно акта инвентаризации материальных ценностей выдачи в подотчет талонов ГСМ по МКУ ЦОБФУОО от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача талонов ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 490 рублей 57 копеек. Просила провести служебную проверку.

Согласно объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученные им талоны ГСМ были выданы водителям на заправку в ДД.ММ.ГГГГ года, авансовые отчеты и чеки были сданы диспетчеру водителями МКУ ЦОБФУОО.

Актом о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ механику МКУ ЦОБФУОО ФИО1 были выданы в подотчет талоны ГСМ на общую сумму 493 191, 95 рублей. Была представлена отчетность по использованию талонов на ГСМ на сумму 429 701, 38 рублей. В результате сверки фактических остатков нефинансовых активов выявлена недостача на сумму 63 490, 57 рублей. Из объяснительной <данные изъяты> ФИО1 следует, что полученные талоны на сумму 63 490, 57 рублей были выданы водителям на заправку в ДД.ММ.ГГГГ года. Авансовые отчеты сданы водителями МКУ ЦОБФУОО. Между тем, в представленных авансовых отчетах отражены данные по использованию талонов на ГСМ только на сумму 429 701, 38 руб.. Действия <данные изъяты> ФИО5, в связи с получением им талонов ГСМ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привели к недостаче на сумму 63 490, 57 рублей. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. № ТК РФ – по инициативе работника.

В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием об оплате суммы причиненного материального ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата суммы причиненного материального ущерба в размере 63 490, 57 рублей ФИО1 до настоящего времени не произведена.

В судебном заседании представитель истца Муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения безопасного функционирования учреждений отрасли «Образование» - ФИО6 заявленные уточненные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Оценивая представление доказательства и нормы права, разрешая заявленные истцом требования о взыскании с Анищенко С.В. неосновательно полученных денежных средств, суд принимает во внимание, что Анищенко С.В. состоял с истцом Муниципальным казенным учреждением «Центр обеспечения безопасного функционирования учреждений отрасли «Образование» в трудовых отношениях, между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности, в рамках которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем для исполнения трудовой функции имущества или денежных средств, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком были получены денежные средства в под отчет талоны на бензин № на общую сумму 493 191, 95 рублей, была представлена отчетность по использованию талонов на ГСМ на сумму 429 701, 38 рублей, выявлена недостача на сумму 63 490,57 рублей, данные денежные средства ответчик работодателю не возвратил, каких-либо доказательств, подтверждающих расходование денежных средств на нужды и в интересах ответчика не предоставил.

В соответствии со ст.56 ГПК бремя доказывания возлагается на стороны, однако ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о возврате им суммы истцу, которые бы опровергали доводы истца и представленные им доказательства в подтверждение предоставления ответчику денежных средств в под отчет в вышеназванном размере.

В связи с тем, что работодателем суду представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, противоправность поведения ответчика, наличие причинной связи между их действиями (бездействием) и наступившим ущербом, а ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба либо наличия объективных обстоятельств, исключающих материальную ответственность, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 2 104 рубля 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения безопасного функционирования учреждений отрасли «Образование» удовлетворить.

Взыскать с Анищенко <данные изъяты> в пользу Муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения безопасного функционирования учреждений отрасли «Образование» в счет возмещения ущерба в размере 63 490 рублей 57 копеек, судебные расходы в размере 2 104 рубля 72 копейки, а всего 65 595 рублей 29 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия решения в окончательной форме 13.02.2017 года.

Председательствующий Н.А. Козлова