Определение по делу № 2-6/2019 (2-1127/2018;) ~ М-1139/2018 от 15.11.2018

№ 2-6/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Большеустьикинское 06 февраля 2019 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиангировой Э.Д.

при секретаре Хайруллине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вавилов Д.А. к ООО ДЛ-Транс, Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», Ишменев Д.Д. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Вавилов Д.А. обратился в суд с иском к Ишменев Д.Д. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что 27.02.2018г. в 13 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии трех транспортных средств. Место дорожно-транспортного происшествия <адрес> ЕКАД 5 км. Участники дорожно-транспортного происшествия: Ишменев Д.Д., управлял транспортным средством Мерседес Бенц Акторс, государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО ДЛ-Транс, ФИО4 управлял транспортным средством Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № и Вавилов Д.А., Мерседес Бенц ML350, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности. Виновник ДТП Ишменев Д.Д., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, допустил наезд на стоящий автомобиль истца, что и явилось единственной причиной ДТП. Указанное ДТП было признано страховым случаем. При ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Величина причиненного ущерба, согласно экспертного заключения № независимой экспертизы (оценки), составила денежную сумму в размере 913025,00 руб. (в том числе 797400,00 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС, 115625,00 руб. величина дополнительной утраты товарной стоимости ТС). Гражданская ответственность водителя Ишменев Д.Д. на момент ДТП была застрахована в СК Ренессанс Страхование по страховому полису ОСАГО №. Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО АльфаСтрахование по страховому полису ОСАГО №. Автогражданская ответственность истца Вавилов Д.А. на момент ДТП была застрахована в ГСК Югория по страховому полису ОСАГО №. 01.03.2018г. в качестве потерпевшего истец предъявил непосредственно своему страховщику требование о прямом страховом возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего. 04.04.2018г. страховщик истца ГСК Югория произвел истцу страховую выплату в пределе лимита страховщика в размере 400000,00 руб. 19.07.2018г. истец обратился к ответчику ГСК Югория с досудебной претензией о выплате истцу неустойки в связи с просрочкой страховщиком сроков производства страховой выплаты. Однако претензия истца ответчиком ГСК Югория была отклонена. В целях возмещения остатка ущерба истец обратился через мобильную связь к причинителю вреда виновнику ДТП водителю Ишменев Д.Д. с требованием о возмещении остатка ущерба в размере 513025,00 руб. в добровольном порядке. Однако, Ишменев Д.Д. возместить остаток ущерба в добровольном порядке истцу отказал, сослался на то, что в момент ДТП являлся работником ООО ДЛ-Транс, предложил вопрос возмещения ущерба решать с его работодателем, письменных доказательств о том, что он является работником ООО ДЛ-Транс истцу не представил. 25.05.2018г. истцом в адрес ООО ДЛ-Транс была направлена досудебная претензия с требованием возместить остаток ущерба, причиненного истцу по вине их работника Ишменев Д.Д., однако претензию истца, направленную им через службу курьерской доставки Почта России, ООО ДЛ-Транс получить отказалось. Указанные обстоятельства вынуждают истца за защитой нарушенного права потерпевшего обратиться в суд и нести там дополнительные расходы. Так как истец не имеет юридических знаний, вынужден был обратиться за услугами юридической помощи, и понес расходы 30000,00 руб., на оплату юридических услуг и представителя, 8330,25 руб. оплату госпошлины. Просит взыскать с ответчика Ишменев Д.Д. материального ущерба в размере 513025,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8330,25 руб.

Далее истец Вавилов Д.А. увеличил исковые требования, просит взыскать с ООО ДЛ-Транс материальный ущерб в размере 513025,00 руб., с Ишменев Д.Д. компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Определением суда от 13.12.2018г. заявление об увеличении исковых требований принято к производству суда. Этим же определением ООО ДЛ-Транс привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 29.12.2018г. к участию в деле привлечено в качестве соответчика АО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебное заседание истец Вавилов Д.А. не явился, в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО ДЛ-Транс в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчиков или по месту нахождения истца.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Ответчик Ишменев Д.Д. в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о дате, месте и времени судебного заседания на сайте http://belokataisky.bkr@sudrf.ru Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Конституция Российской Федерации содержит статьи (ст. ст. 45 - 54), устанавливающие гарантии реализации прав и свобод граждан в сфере правосудия, к которым относится специальная гарантия подсудности.

Статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляет право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускаются ограничения права и свободы, предусмотренные статьей 47 Конституции Российской Федерации ни при каких обстоятельствах.

В этой связи, судья обязан при разрешении вопроса о принятии дела к производству суда, а равно при разрешении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд руководствоваться вышеприведенными требованиями Конституции Российской Федерации с целью исключения возможности разрешения спора судом, не уполномоченным в силу закона на его рассмотрение, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П, будет являться существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Истец Вавилов Д.А. без обоснований материально-правовых требований, указал в исковом заявлении вторым ответчиком – Ишменев Д.Д. (виновника ДТП) и просит взыскать с него в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

Привлечение ответчиком Ишменев Д.Д. и создание видимости гражданско-правового спора с указанным лицом, формально влечет изменение территориальной подсудности.

Более того, из искового заявления не усматривается, в чем состоит нарушение его прав со стороны Ишменев Д.Д.

В отсутствие необходимых условий процессуального соучастия, предусмотренных статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, простое соединение в одном исковом заявлении требований к двум ответчикам, пусть и вытекающих из связанных между собой событий, в данном случае факта ДТП, не влечет применения правила подсудности, предусмотренного частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иной подход создавал бы возможность злоупотребления процессуальными правами для истца и приводил бы к нарушению права другого ответчика на рассмотрение дела судом, которому оно подсудно, гарантированного частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.

В статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено общее положение, согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда действия истца Вавилов Д.А. по формальному указанию вторым ответчиком Ишменев Д.Д. с целью искусственного изменения территориальной подсудности являются злоупотреблением процессуальным правом.

Подсудность возникшего спора определяется по нормам ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск к организации предъявляется по месту нахождения организации. Поскольку истец просит взыскать материальный ущерб в размере 513025,00 руб. с ООО ДЛ-Транс, которое расположено в <адрес>, то исковое заявление неподсудно Белокатайскому межрайонному РБ.

В целях объективного и полного рассмотрения дела на основе состязательности, равноправия и недопущения нарушения прав сторон, суд считает необходимым направить гражданское дело по иску Вавилов Д.А. к ООО ДЛ-Транс, Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», Ишменев Д.Д. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика в Московский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░-░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░