Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-291/2021 (1-1434/2020;) от 18.12.2020

№ 1-291/2021 (1-1434/2020)

28RS0004-01-2020-012074-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Благовещенск 5 февраля 2021 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Студилко Т.А.,

при секретаре Абраамян Н.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Благовещенска Амурской области Гуселетовой Л.Н.,

подсудимого Галушка В.В.,

защитника – адвоката Бондаря О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Галушка Виктора Владимировича, родившегося*** в ***, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ***, постоянного места жительства не имеющего, судимого:

1 июня 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года,

15 ноября 2017 годаБлаговещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённого 9 сентября 2019 года по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с 16 февраля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Галушка В.В. органом предварительного следствия обвиняется в том, что, в частности, дважды причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

9 ноября 2019 года в период времени с 17 часов 15 минут до 18 часов 20 минут Галушка В.В. совместно со знакомым Потерпевший №2 находились в зале дома ЛБ по адресу: ***, где между ними произошел словесный конфликт. В это же время в этом же месте Галушка В.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, испытывая внезапно возникшие личные неприязненные отношения к Потерпевший №2, решил причинить последнему легкий вред здоровью путем нанесения ударов предметами, используемыми в качестве оружия, со значительной силой в область головы Потерпевший №2, и в указанное время, находясь там же, реализуя умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №2, и желая этого, понимая, что удары стулом и металлическим чайником со значительной силой по голове Потерпевший №2 неизбежно повлекут за собой причинение легкого вреда здоровью последнему, прошел на кухню дома, где взял стул с металлическим каркасом, после чего вернулся в зал, где подошел к лежащему на диване Потерпевший №2 и со значительной силой стулом нанес Потерпевший №2 один удар в область головы, тем самым применив предмет, используемый в качестве оружия, отчего Потерпевший №2 упал с дивана на пол.

В это же время, в этом же месте Галушка В.В., действуя в продолжение умысла, направленного на причинение легкого вреда здоровью, прошел на кухню, где взял металлический чайник, после чего вернулся в зал дома, подошел к лежащему на полу Потерпевший №2 и со значительной силой нанес не менее четырех ударов металлическим чайником в область головы Потерпевший №2, тем самым причинив Потерпевший №2 множественные раны мягких тканей на волосистой части головы, которые (как каждое в отдельности, так и взятые вместе) причинили легкий вред здоровью как влекущие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).

Между преступными действиями Галушка В.В. и наступлением последствий в виде причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №2 имеется прямая причинно-следственная связь.

10 ноября 2019 года в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 53 минут Галушка В.В. совместно со знакомой Потерпевший №1 находились в кухне дома СБ по адресу: ***, где между ними произошел словесный конфликт. В это же время в этом же месте Галушка В.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве ревности, испытывая внезапно возникшие личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, решил умышленно причинить последней легкий вред здоровью, путем нанесения ударов кулаками и кухонным ножом, используемым в качестве оружия, со значительной силой в область головы и тела Потерпевший №1, и в указанное время, находясь там же, реализуя умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 путем нанесения ударов предметом, используемым в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желая их наступления, понимая, что удары кулаками со значительной силой, а также удары ножом в область тела Потерпевший №1 неизбежно повлекут причинение легкого вреда здоровью, подошел к Потерпевший №1 и со значительной силой нанес Потерпевший №1 не менее четырех ударов кулаками в область лица.

В это же время, в этом же месте Галушка В.В., действуя в продолжение умысла, направленного на причинение легкого вреда здоровью, подошел к Потерпевший №1 и со значительной силой нанес Потерпевший №1 не менее одного удара кулаком в область лица, после которого Потерпевший №1 закрыла лицо руками, после чего взял в правую руку кухонный нож и со значительной силой лезвием ножа нанес Потерпевший №1 не менее одного удара в область груди слева, и сразу же нанес не менее одного удара лезвием ножа в область правого предплечья последней, тем самым применив предмет, используемый в качестве оружия, причинив Потерпевший №1 рану мягких тканей на левой боковой поверхности грудной клетки, рану мягких тканей на правом предплечье, которые могли возникнуть от двух травмирующих воздействий острого предмета, и (как каждое в отдельности, так и взятые вместе) причинили легкий вред здоровью как влекущие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). Между преступными действиями Галушка В.В. и наступлением последствий в виде причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом по собственной инициативе на разрешение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Подсудимый и его защитник просили суд о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Гуселетова Л.Н. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, считает, что содержащиеся в обвинительном заключении сведения не препятствуют суду вынести приговор или иное решение по уголовному делу, считает, что следователем допущена техническая ошибка.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированного Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в случае если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений, создания предпосылок для правильного применения норм уголовного закона и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможностей реализовать соответствующие права – вновь направить дело в суд для рассмотрения его по существу и принятия решения по нему.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства, существенным процессуальным нарушением является такое нарушение, которое суд не может устранить самостоятельно, и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или иного решения и фактически не позволяет суду осуществить функции правосудия.

Положения ст. 225 УПК РФ обязывают орган дознания указывать в обвинительном заключении, акте, наряду с иными сведениями, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, в соответствии с формулировкой, содержащейся в Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, указанные требования закона следователем не выполнены, а обвинительное заключение по настоящему уголовному делу требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Так, органом предварительного следствия по фактам причинения подсудимым Галушка В.В. телесных повреждений потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 9 и 10 ноября 2019 года соответственно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Между тем, квалифицируя действия Галушка В.В. по вышеуказанным двум фактам по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, орган предварительного следствия дважды указал, что данное лицо обвиняется в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройства здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть не выполнил требований ст. 225 УПК РФ, приведенных выше.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что формулировка предъявленного Галушка В.В. обвинения и квалификация действий, данная органом предварительного следствия по фактам инкриминируемых ему деяний в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, не в полной мере отвечает требованиям закона, кроме того, квалификация инкриминируемых подсудимому действий не соответствует обстоятельствам предъявленного обвинения, что является препятствием для принятия судом решения, создает некую неопределенность и является недопустимым, поскольку нарушает право обвиняемого на защиту от предъявленного ему обвинения, так как уголовным законом – статьёй 115 УК РФ ответственность за причинение легкого вреда здоровью не предусмотрена, - данная норма предусматривает уголовную ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью.

Помимо этого, исходя из положений УПК РФ, формулировка в обвинительном заключении или акте предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ должна соответствовать фактическим обстоятельствам преступления, изложенным в обвинительном заключении или акте, в том числе способам, мотивам, целям и другим обстоятельствам совершения преступления, имеющим значение для данного уголовного дела.

Суд, исходя из вышеприведенных обстоятельств, не может расценить отсутствие при квалификации двух эпизодов инкриминируемой подсудимому Галушка В.В. преступной деятельности указания на умышленное совершение инкриминируемых действий как техническую ошибку, так как приходит к убеждению о том, что в данном случае следователем допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона – искажена норма уголовного закона, подлежащая, по мнению следователя, применению, которое не позволяет суду принять итоговое решение по уголовному делу, что, в свою очередь, влечет возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку сам суд не вправе внести изменения в обвинение, предъявленное органами предварительного следствия, и дополнить его в части указания на форму вины, обстоятельства совершения преступлений, их способов, мотивов, целей и последствий, не вправе указывать о том, что обвиняемым инкриминируемые ему действия совершены умышленно или по неосторожности, при том, что органы следствия действия лица как «умышленные» не квалифицировали и фактически форму вины при квалификации действий Галушка В.В. не указали и не установили.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным, основанным на правильном применении уголовного закона. Неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное установление основания уголовной ответственности могут повлечь вынесение неправосудного решения.

В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору г. Благовещенска Амурской области, поскольку нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, суд не может устранить самостоятельно, и они исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора или иного решения и фактически не позволяют суду осуществить функции правосудия.

Кроме того, на обсуждение сторон поставлен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.

В судебном заседании государственный обвинитель просила оставить избранную меру пресечения без изменения, ссылаясь на данные о личности подсудимого. Подсудимый и его защитник оставили разрешение вопроса о мере пресечения на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны по данному вопросу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как установлено судом, Галушка В.В. судим, в период непогашенных в установленном законом порядке судимостей за совершение преступлений против собственности обвиняется в совершении ряда преступлений, направленных против жизни и здоровья, а также против собственности, относящихся к категории небольшой, средней тяжести, а также тяжкого преступления, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений; кроме того, Галушка В.В. постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, в браке не состоит, детей не имеет, не трудоустроен, то есть не имеет устойчивых социальных связей и постоянного и законного источника дохода.

Указанные обстоятельства дают суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Галушка В.В. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд полагает, что иные, предусмотренные законом, более мягкие меры пресечения, не обеспечат надлежащее судопроизводство по делу, в связи с чем оснований для изменения меры пресечения в отношении Галушка В.В. не усматривает, и находит необходимым продлить срок содержания Галушка В.В. под стражей на срок, необходимый для судебного разбирательства.

Каких-либо препятствий для содержания Галушка В.В. под стражей по состоянию его здоровья судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237, 255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору г. Благовещенска Амурской области уголовное дело в отношении Галушка Виктора Владимировича, *** года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избранную в отношении обвиняемого Галушка В.В. меру пресечения – заключение под стражу – оставить без изменения, продлив ее применение на 2 месяца, а всего до 5 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 18 мая 2021 года.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

После вступления постановления в законную силу оно может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г.Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Благовещенского

городского суда Студилко Т.А.