Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2012 (2-3410/2011;) ~ М-3140/2011 от 06.12.2011

Дело № 2-109/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                        28 февраля 2012 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи                                                                                   Лазаренко В.Ф.

при секретаре                                                                                      Рябцун М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Дмитрия Александровича к Носыревой Анне Евгеньевне о выделе в натуре доли в общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Сидоров Д.А. обратился в суд с иском к Носыревой А.Е., просил разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в натуре между собственниками.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в браке с ответчиком был приобретен в собственность указанный жилой дом. За период совместного проживания обе стороны несли расходы по строительству объекта недвижимости. В 2010 году брак между истцом и ответчиком был расторгнут, совместно нажитое имущество разделено в равных долях.

Истец Сидоров Д.А. и его представитель по доверенности Сидоров А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Ответчик Носырева А.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца Сидорова Д.А., представителя истца Сидорова Д.А. по доверенности Сидорова А.А., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Пунктом 35 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Жилой <адрес> принадлежит на праве собственности по 1/2 доли Сидорову Дмитрию Александровичу и Носыревой Анне Евгеньевне на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-25), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Данный факт подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Выдел доли или раздел недвижимого имущества может быть произведен судом, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом либо имеется возможность сделать её таковой путём соответствующего переоборудования.

В целях разрешения требований истца определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь указанного жилого дома по данным свидетельства о государственной регистрации права составляет 32,6 кв.м., по данным технического паспорта составляет 33,6 кв.м. По данным осмотра жилого дома общая площадь составляет 33,6 кв.м. Экспертами была принята к расчету фактическая площадь жилого дома. На 1/2 идеальной доли приходится площади: 33,6 кв.м. * 1/2 = 16,8 кв.м. Отдельная выделяемая часть жилого дома (1/2 доля) должна включать, как минимум жилую комнату площадью 8 кв.м., которая является минимально возможной для выдела части жилого дома с необходимым уровнем освещения, инсоляции и температурно-влажностного режима, а также кухню, площадью 6 кв.м.

Проектное решение жилого дома не позволяет выделить два отдельных помещения с жилой комнатой 8 кв.м., с необходимым уровнем освещения, инсоляции и температурно-влажностного режима. Требуется увеличение площади комнат, которые имеют окно до 8 кв.м., для этого требуется проведение работ по переоборудованию и перепланировке жилого дома.

При оценке физического износа экспертами установлено, что износ жилого дома составляет 71,0%. При данном уровне износа работы по переоборудованию и перепланировке могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома. Таким образом, с учетом технического состояния жилого дома и на уровне проектного решения помещений, раздел жилого дома, даже с отступлением от идеальных долей невозможен.

Отказывая в удовлетворении требований о выделе доли в натуре, суд исходит из отсутствия технической возможности для осуществления мероприятий, в результате которых в квартире могло появиться самостоятельное жилое помещение в виде комнаты площадью 8 кв.м.

Таким образом, суд считает исковые требования Сидорова Д.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сидорова Дмитрия Александровича к Носыревой Анне Евгеньевне о выделе в натуре доли в общей долевой собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                         В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2012 года.

Судья                                                                                                В.Ф. Лазаренко