Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-669/2018 ~ М-242/2018 от 26.01.2018

Дело № 2-669/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2018 г.     г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепцова А. А. к Лазареву А. С. о взыскании суммы долга

УСТАНОВИЛ:

Слепцов А.А. обратился в суд с иском к Лазареву А.С. о взыскании суммы долга, указав, что <дата> между Слепцовым А.А. и Лазаревым А.С. был заключен нотариально удостоверенный договор займа денежных средств. Согласно условиям договора, заимодавец до подписания договора передал заемщику деньги в сумме 2 000 000 руб. Заём предоставляется заимодавцем заемщику сроком на 1 (один) месяц с <дата> по <дата>. Однако, до настоящего времени денежные средства Лазаревым А.С. истцу Слепцову А.А. в нарушение условий договора не возвращены. Слепцов А.А. <дата> направил должнику претензию с требованием в срок до <дата> полностью возвратить сумму займа и проценты, со дня, когда сумма займа должна быть выплачена, до дня ее фактической оплаты. Претензия оставлена Лазаревым А.С. без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика Лазарева А.С. в пользу истца Слепцова А.А. сумму долга по договору займа от <дата> в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 30 602,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактического возврата истцу суммы займа, расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 18 353 руб.

В судебном заседании представитель истца Слепцова А.А. по доверенности Бондаренко А.Н. уточнил исковые требования, просит суд также взыскать с ответчика Лазарева А.С. в пользу истица Слепцова А.А. расходы, понесенные истцом по оплате почтовых услуг в размере 443,40 руб., остальные требований оставил без изменения. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что ответчик Лазарев А.С. до настоящего времени не возвратил истцу Слепцову А.А. сумму долга по договору займа от <дата> в размере 2 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п.6 договора займа. Просит суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Слепцов А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Лазарев А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил. Судом направлялись ответчику извещение о слушании дела по месту жительства, которое было возвращено в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». Суд выполнил требования статьи 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленное ему извещение не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч.2 ст.150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Часть 1 ст.810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <дата> между Слепцовым А.А. и Лазаревым А.С. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, Спепцов А.А. передал в собственность Лазарева А.С. деньги в сумме 2 000 000 руб., заем предоставляется на срок 1 месяц с <дата> по <дата>. Сумма займа возвращается займодавцу без выплаты процентов, что подтверждается договором займа от <дата>, удостоверенным врио нотариуса ВНО Хегай Н.В, зарегистрированным в реестре за <номер> (л.д.12).

Как указано в п.2 договора займа от <дата>, сумма займа передается займодавцем заемщику до подписания настоящего договора.

В соответствии с п.6 договора займа от <дата>, при просрочке возврата суммы займа в срок, заемщик уплачивает займодавцу проценты, начисляемые на сумму займа, в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна быть выплачена, до дня ее фактической оплаты.

Деньги в сумме 2 000 000 рублей получены полностью Лазаревым А.С., о чем имеется его собственноручная подпись в договоре займа.

Предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма договора соблюдена.

Таким образом, договор займа является заключенным, истец Слепцов А.А. полностью выполнил свои обязательства по этому договору, передав денежные средства в размере 2 000 000 руб. ответчику Лазареву А.С.

Как указано в ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Ответчик Лазарев А.С. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы займа. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства по договору займа не возвратил.

<дата> истцом Слепцовым А.А. в адрес ответчика Лазарева А.С. была направлена претензия, в которой истец требовал возвратить сумму займа в срок до <дата>.

Однако, ответа на указанную претензию не последовало, денежные средства до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены.

На основании изложенного, с учетом, представленных в материалы дела доказательств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от <дата> в размере 2 000 000 руб., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 30 602,74 руб. (в соответствии со ст.395 ГК РФ), предусмотренных п.6 договора займа от <дата>, заключенного между сторонами.

Статья 395 ГК РФ, связывает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами с фактами их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

    Взыскание процентов по договору займа является платой за пользование суммами займа, а взыскание процентов по ст.395 ГК РФ является мерой ответственности ответчика за нарушение обязательства по возврату долга.

Таким образом, взыскание процентов по ст.395 ГК РФ - следствие неправомерного поведения должника.

    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных исковых требований, суд, проверив расчет истца за пользование чужими денежными средствами признает его верным, указанный расчет ответчиком не оспаривался, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от <дата>.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 30 602,74 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как указано в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от <дата> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

На основании изложенного, в связи с тем, что указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов по договору займа от <дата> в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна быть выплачена, до дня ее фактической оплаты, предусмотренных п.6 договора займа от <дата>, заключенного между сторонами.

В связи с чем, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Лазарева А.С. в пользу Слепцова А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактического возврата истцу суммы займа.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи <номер> от <дата>, согласно которому истцом Слепцовым А.А. были оплачены денежные средства в размере 20 000 руб. ООО «ЮК Инрэм», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <номер> от <дата> на сумму 20 000 руб. (л.д.15-18).

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, собранных по делу доказательств, принципа разумности и обоснованности, соблюдая баланс сторон, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, понесенные истцом Слепцовым А.А. по отправке почтовых отправлений на общую сумму 443,40 руб., подтверждаются представленными в материалы дела кассовыми чеками.

Требования о взыскании расходов, понесенных истцом Слепцовым А.А. по отправке почтовых отправлений в размере 443,40 руб., расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в размере 18 353 руб., законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ответчика Лазарева А.С. в пользу истца Слепцова А.А. подлежат взысканию расходы, понесенные Слепцовым А.А. по отправке почтовых отправлений в размере 443,40 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 18 353 руб., в силу ст.98 ГПК РФ.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 2 059 399,14 руб. (2 000 000+ 30 602,74 + 443,40 + 18 353 + 10 000 = 2 059 399,14).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Слепцова А. А. удовлетворить частично.

    Взыскать с Лазарева А. С. в пользу Слепцова А. А. сумму долга по договору займа от <дата> в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 30 602,74 руб., расходы, понесенные истцом по оплате почтовых услуг в размере 443,40 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 18 353 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 2 059 399,14 руб.

    Взыскать с Лазарева А. С. в пользу Слепцова А. А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактического возврата истцу суммы займа.

В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 29.03.2018.

Судья: Т.А. Борщенко