Решение по делу № 2-5994/2019 ~ М-4574/2019 от 29.07.2019

Дело №2-5994/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 20 декабря 2019 года

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,

при секретаре Молчановой Н.Р., Панфиловой С.Г., Миркиной Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михальченко Е.В., Гуниной Г.А., Чурсинова В.С., Верещагиной Г.М., Гуриной С.А., Левичевой Л.Б., Акулиной В.И., Бескоровайного П.Г., Шанцыной Л.В., Кияткиной Т.Н. к СНТ «50 лет Октября» о признании решений общего собрания недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Михальченко Е.В., Гунина Г.А., Чурсинов В.С., Верещагина Г.М., Гурина С.А., Левичева Л.Б., Акулина В.И., Бескоровайный П.Г., Шанцына Л.В. и Кияткина Т.Н. обратились в суд, указав, что являются членами СНТ «50 лет Октября». < Дата > проведено общее собрание членов товарищества в отсутствие кворума. Просят суд признать принятые решения недействительными.

В судебных заседаниях истцы Левичева Л.Б., Кияткина Т.Н., Гурина С.А. Акулина В.А., ее представитель Баринов В.В. иск поддержали. Утверждали, что оспариваемые решения, принятые в отсутствие кворума, нарушают их права. В частности, установлены необоснованно завышенные размеры взносов; председателем и членами правления сроком на 5 лет избраны лица, которым они не доверяют. Председатель СНТ Саенко А.В. документы по расходованию денежных средств и акты ревизионной комиссии укрывает. Несмотря на своевременную уплату членских и целевых взносов, инфраструктура в обществе не развивается. Обжалуемое собрание проведено с внесением заведомо недостоверных данных в реестр членов товарищества. Обеспечивая большинство голосов в свою пользу, Саенко А.В. намеренно не включил в реестр всех членов СНТ, допустил нарушения при подсчете голосов, дважды учитывая своих единомышленников при регистрации участников собрания и приняв поддельные доверенности.

Истцы Михальченко Е.В., Гунина Г.А., Чурсинов В.С., Верещагина Г.М., Бескоровайный П.Г., Шанцына Л.В. – просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика – Ильинская М.С. – иск не признала. Считает, что собрание кворум имело; большинство доверенностей являются действительными; все вопросы повестки дня разрешены в соответствии с необходимым количеством голосов.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела Центрального районного суда г.Калининграда №, суд нашел иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона N 217-ФЗ от 29.07.2017 г. "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Судом установлено, что 21 апреля 2019 года состоялось очередное общее собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества «50 лет Октября».

Согласно данным протокола № от < Дата >, представленного ответчиком, на повестку дня вынесен ряд вопросов, в том числе: 1) отчет председателя о проделанной работе за < Дата >: 2) отчет ревизионной комиссии за < Дата >; 3) переход на индивидуальные договоры по оплате электроэнергии с ОАО «Янтарьэнергосбыт»; 4) передача электросетей в собственность АО «Оборонэнерго» или ОАО «Янтарьэнергосбыт»; 5) установка счетчиков; 6) создание энергетической комиссии; 7) определение прав энергетической комиссии; 8) утверждение единого членского взноса на < Дата >; 9) утверждение целевых взносов на < Дата >; 10) предоставление права членам правления принять новую версию устава СНТ; 11) прием наличных средств; 12-16) о доверии председателю и правлению, выборы председателя, членов правления и ревизионной комиссии сроком на 5 лет.

Все вопросы повестки дня, согласно требованиям ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ от 29.07.2017 г. «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», относятся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества; по ним приняты оспариваемые решения.

В силу ст. 19 данного Закона, общее собрание членов товарищества правомочно, если на собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества и их представителей.

В протоколе от < Дата > указано: общее количество членов СНТ «50 лет Октября», имеющих право на участие в собрании и голосовании по каждому вопросу повестки дня - 467 человек, зарегистрировалось 253 члена, что составляет 54,17% от общего числа, кворум имеется, собрание правомочно.

Из пояснений представителя ответчика установлено, что вывод о правомочности собрания сделан исходя из того, что в обществе значится 467 членов, 218 из которых прибыло на собрание, ими представлено 50 доверенностей.

Сторона истца утверждала, что в обществе 969 членов. Акулина В.И. ранее являлась членом правления, в связи с чем о численности товарищества ей достоверно известно по спискам, переданным Саенко А.В. в связи с избранием его на должность председателя. За период его работы количество членов СНТ более чем в два раза снизиться не могло. Представляя суду выписку из постановления мэра г.Калининграда №899 от 6 апреля 1998 года, истцы указывали, что на основании личных заявлений членов садоводческого товарищества «50 лет Октября» в частную собственность граждан передано 972 участка.

Михальченко Е.В., Гунина Г.А., Чурсинов В.С., Верещагина Г.М., Гурина С.А., Левичева Л.Б., Бескоровайный П.Г., Кияткина Т.Н., получив членские книжки 10 лет назад и более, в реестре членов СНТ, представленном ответчиком суду, не значатся (значатся только Акулина В.И. и Шанцына Л.В.).

Истцы утверждали также, что членство в СНТ со дня его образования определялось внесением вступительного членского взноса, подтверждалось выдачей садоводу членской книжки, оплатой ежегодных членских и целевых взносов.

Не оспаривая этого обстоятельства, представитель ответчика, настаивая на правомерности определения кворума от 467 членов СНТ, указывала, что такая численность установлена судом при рассмотрении гражданского дела по иску Поляковой Г.П. к СНТ «50 лет Октября».

Исследованием материалов гражданского дела № по иску Поляковой Г.П. установлено, что количественный состав членов товарищества суд не проверял. На 467 членов товарищества в решении от < Дата > указано по данным протокола; Поляковой Г.П., заявлявшей об отсутствии кворума собрания, в иске отказано ввиду пропуска срока на обращение в суд.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для безусловного вывода о том, что на день проведения собрания < Дата > в СНТ «50 лет Октября» состояло только 467 членов.

Требования об обязательном ведении реестра членов товарищества предусмотрены статьей 15 действующего Закона о ведении гражданами садоводства: не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение.

Аналогичная норма содержалась в ранее действующем Федеральном законе от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Вместе с тем, представитель ответчика не смог пояснить суду, какие конкретно действия были совершены председателем СНТ либо членами постоянно действующего коллегиального исполнительного органа по формированию реестра членов товарищества.

Учитывая, что организация и проведение общего собрания имело место вскоре после вступления в силу Федерального закона №217, исходя из сущности и объёма ответственности, которая возложена на председателя СНТ законом и уставом, суд находит не отвечающей интересам сообщества позицию ответчика, заключающуюся в том, что реестр членов товарищества формируется заново и в него включаются только лица, своевременно предоставившие необходимые достоверные сведения, а риск неблагоприятных последствий бездействия по подтверждению членства лежит на лице, не предоставившем таких сведений.

Лица, оплатившие вступительный взнос и получившие в подтверждение членства членскую книжку до введения в действие ФЗ №217, выполняющие обязанности, возложенные на них уставом товарищества по оплате членских и целевых взносов, известны председателю СНТ. Соответственно, данные о них должны содержаться в реестре членов товарищества и могли быть исключены из реестра (списка) только при наличии на то законных оснований.

Стороной ответчика не доказано, что реестр членов СНТ сформирован исключительно по представлению гражданами документов, перечень которых указан в законе.

Проверкой реестра установлено, что он не соответствует действительности и в силу выявленного в ходе рассмотрения дела обстоятельства: лица, зарегистрировавшиеся до начала собрания как члены СНТ, участвующие в голосовании, не значатся в реестре, представленном суду (ФИО42).

Таким образом, заявленный ответчиком количественный состав членов СНТ не доказан, утверждение стороны истца об ином числе членов не опровергнуто.

В ходе рассмотрения дела Ильинская М.С. признала необоснованность учета 31 доверенности при подсчете голосов.

Разрешая спор, суд считает недействительными все доверенности, приложенные к протоколу, поскольку право председателя заверять доверенности членов товарищества на участие их представителей в голосовании на общем собрании новым законом о ведении гражданами садоводства не предусмотрено, такие специальные полномочия председателя отменены. С < Дата >. председатель товарищества вправе выдавать доверенности без права передоверия, что предполагает только представление интересов СНТ (п. 6 ст. 19).

Доверенностей, удостоверенных председателем СНТ до < Дата > либо удостоверенных нотариусом, не представлено.

Как пояснила свидетель ФИО43 (секретарь собрания), допрошенная по ходатайству стороны ответчика, до проведения собрания лицам, участвовавшим в его организации, раздали бланки доверенностей, в том числе, на ее имя. Заполняли данные доверенности непосредственно те лица, которые не смогли принять участие в голосовании, делегируя такое право доверенному лицу. Затем, до начала собрания, в процессе регистрации участников, доверенности передавались председателю СНТ. Он заверял их своей подписью и печатью товарищества.

Свидетель ФИО44 утверждала, что доверенность на имя ФИО45 она не выдавала, в документе подпись учинена не ею.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика так и не было указано, кто конкретно проводил сбор доверенностей, у кого такие доверенности отбирались и кем были переданы председателю. Свидетелю ФИО46. это также неизвестно. Против утверждения ФИО47 не возражала, допуская ошибку.

Как отмечено выше, сторона ответчика определяла кворум собрания, исходя из наличия простого большинства голосов (более 50 %).

В силу ч.2 ст. 17 вышеуказанного закона, по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Согласно п. 6 ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ от 29.07.2017 г. «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», лица, указанные в части 1 настоящей статьи (собственники земельных участков, не являющиеся членами товарищества) вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

Применительно к данному спору это вопросы, вынесенные на повестку дня общего собрания, связанные с изменением устава, избранием органов товарищества (председателя, членов правления, ревизионной комиссии), определением сметы - размера целевых и членских взносов, утверждением финансово-экономического обоснования размера взносов и платы, предусмотренной ч.3 ст. 5 (в том числе, за содержание и ремонт имущества общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом).

Таким образом, принятие решений по вопросам повестки дня требовало квалифицированного большинства голосов (не менее двух третей), а также возможное участие как членов товарищества, так и садоводов, не являющихся таковыми.

Правление является исполнительным органом товарищества и подотчетно общему собранию. Его деятельность, в первую очередь, направляется на организацию эффективного управления садоводческим и огородническим товариществом, защиту его прав и обеспечение баланса прав и законных интересов всех участников, связанных с его деятельностью.

Однако, как следует из пояснений сторон, лица, указанные в ч.1 ст.5 (ведущие садоводство или огородничество без участия в товариществе), а также перечисленные в п. 11 ст. 12 названного закона (имеющие земельные участки на праве пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования либо в аренде), не выявлялись, о проведении собрания в нарушение правил ч.13 и ч.16 ст. 17 вышеуказанного Закона, не уведомлялись. Напротив, как указала представитель Ильинская М.С., принимались меры по недопущению лиц, не являющихся членами товарищества, к участию в голосовании.

Свидетель ФИО48 (член счетной комиссии), допрошенная по ходатайству ответчика, подтверждая это обстоятельство, указала, что на собрании присутствовали неизвестные ей люди, возможно – посторонние. Подсчет голосов велся по количеству поднятых рук, без определения статуса голосующих.

Нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания также является основанием для признания его решений недействительными (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд принял сторону истца.

Продемонстрированная представителем ответчика видеозапись собрания не подтверждает довода о наличии кворума. Видеозапись не позволяет установить какое число членов (не членов) СНТ участвовало в собрании и голосовало по каждому вопросу, в связи с чем ни одно из решений суд не может признать законно принятым.

Удовлетворяя требование истцов, суд учитывает представленные ответчиком «Изменения в протокол №№ от < Дата > очередного общего собирания членов СНТ «50 лет Октября» от < Дата >, которые, как указано в документе, внесены в связи с допущенными ошибками различного характера по вопросам, обсуждаемым на собрании, в том числе, по результатам голосования.

Данные изменения, по своему существу, являются подтверждением обоснованности заявлений истцов о ничтожности решений собрания.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать решения общего собрания СНТ «50 лет Октября» от < Дата > недействительными.

Взыскать с СНТ «50 лет Октября» в пользу Акулиной В.И, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня приятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 5 января 2020 года.

Судья: