Решение по делу № 2-3879/2014 ~ 03729/2014 от 07.08.2014

Дело №2-3879/2014 Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2014 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

при секретаре Каплан Н.А.

с участием представителя истца Лазина К.Н., действующего на основании доверенности от <данные изъяты>, представителя третьего лица ООО «Стрела» Вильдановой С.В., действующей на основании доверенности от <данные изъяты>, представителя третьего лица ООО «Стрела» Клетинского В.О., действующего на основании доверенности от <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полева С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> с участием автомобиля № №, под управлением Еренкова А.А. и автомобиля № №, под управлением Диденко С.А., автомобиля № № под управлением Филатова А.И. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан Филатов А.И., гражданская ответственность Филатова А.И. застрахована в СК «Альянс». В момент ДТП автомобилем № № управлял Филатов А.И., собственником которого является ООО «Стрела». Для определения суммы ущерба она обратилась к независимому эксперту ООО «<данные изъяты>», по отчету № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила <данные изъяты> руб., УТС составила <данные изъяты> руб.. Просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., расходы за нотариальную доверенность <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб..

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Лазин К.Н., действующий на основании доверенности от <данные изъяты>, в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму УТС в размере <данные изъяты> руб., остальные требования поддержал и просил удовлетворить.

Пояснил, что водитель Еренков А.А. ударил автомобиль истца стоящий на обочине, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД РФ, назначено наказание, предусмотренное ст. 12.9 КоАП РФ.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Еренков А.А., Филатов А.И., Диденко С.А., СК «Альянс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьего лица ООО «Стрела»- Вильданова С.В., действующая на основании доверенности от <данные изъяты>, представитель третьего лица ООО «Стрела»- Клетинский В.О., действующий на основании доверенности от <данные изъяты> в судебном заседании пояснили, что их работник Филатов А.И., двигался на служебном автомобиле по автодороге <данные изъяты> по среднему ряду, затем перестроился в правый ряд столкновения с автомобилем истца не было, ДТП произошло до остановки Филатовым А.И. автомобиля. Был привлечен к административной ответственности в связи с тем, что неверно перестроился на другую полосу движении. Считают, что вины водителя Филатова А.И. в совершении ДТП нет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В ч.1 ст.931 ГК РФ указано, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая возможность может быть возложена.

В силу ст.15, ст.1064 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере не более 120тысяч рублей.

Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При этом суд считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Вследствие чего следует, что утрата товарной стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, причиняет ему ущерб, поскольку является уменьшением стоимости имущества и может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Полев С.Р. является собственником автомобиля №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> км с участием автомобиля № №, под управлением Еренкова А.А. и автомобиля № №, под управлением Диденко С.А., автомобиля № № под управлением Филатова А.И. произошло ДТП.

Вынесено постановление от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении Филатова А.И., из которого следует, что Филатов А.И. на <данные изъяты>. Управляя автомобилем перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение для дальнейшего движения в данном направлении и при этом не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб..

<данные изъяты> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому, согласно которому установлено, что <данные изъяты> водитель Еренков А.А. управляя автомобилем № № на <данные изъяты> допустил наезд на стоящий автомобиль № №, под управлением Диденко С.А. Отказано в возбуждении в отношении водителя Еренкова А.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений Еренкова А.А., имеющихся в административном материале от <данные изъяты>, следует, что он управляя автомобилем № № ехал со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Проехав завод «<данные изъяты>», двигался со скоростью <данные изъяты> км.ч. по правому ряду, проезжая магазин «<данные изъяты>», который находится по правой обочине по ходу своего движения, вдруг неожиданно, автомобиль двигающийся по левому ряду в попутном направлении стал резко поворачивать направо, что бы избежать столкновения он нажал на педаль тормоза и вывернул руль вправо, допустил столкновение со стоявшей на правой обочине машиной № №.

Из объяснений Диденко С.А., имеющихся в административном материале от <данные изъяты>, следует, что он управляя автомобилем <данные изъяты> №, ехал со стороны <данные изъяты>» ехал по крайнему правому ряду, подъезжая к магазину «<адрес>», который находится на правой стороне по ходу его движения, он включил правый поворот и припарковался у магазина на правой обочине, как вдруг неожиданно для него с левой стороны, автомобиль № № допустил столкновение с ним в левую дверь.

Из объяснений Филатова А.И., имеющихся в административном материале от <данные изъяты>, следует, что он ехал в автомобиле № № со стороны <адрес> в направлении <адрес>. При въезде в <адрес> он проехал завод «<данные изъяты>», двигался по левому ряду по ходу своего движения, а в правом ряду в попутном направлении ехал его коллега по работе, который стал останавливаться около магазина по правой обочине, Филатов А.И. включил правый сигнал поворота и стал тоже медленно поворачивать вправо. Вдруг услышал свист тормозов, он остановился, вышел из машины и увидел, что автомобиль <данные изъяты> № допустил столкновение со стоявшей на правой обочине в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> №.

Из объяснений ФИО9, имеющихся в административном материале от <данные изъяты>, следует, что он ехал в автомобиле <данные изъяты> № в качестве пассажира, управлял автомобилем Еренков А.А.. При въезде в <адрес>, они проехали <данные изъяты>» и двигаясь по правому ряду, по ходу своего движения собирались остановиться у магазина «<данные изъяты>» находящийся на правой обочине, когда уже приблизились к магазину, собираясь остановиться, с левой стороны на право стала поворачивать № №. Еренков А.А. чтобы избежать столкновения нажал на педаль тормоза и повернул вправо, допустил столкновение со стоящим на обочине автомобилем №.

В результате ДТП автомобилю Полева С.Р.- № № причинены механические повреждения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя собранные по делу доказательства, объяснения участников ДТП, полученные в день ДТП, судом установлено, что Еренков А.А., при управлении автомобилем № №, не выполнил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на стоящий автомобиль № № под управлением Диденко С.А., следствием чего, стало причинение механических повреждений автомобилю, принадлежащего истцу Полеву С.Р.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Еренкова А.А., находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца, степень вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Еренков А.А. составляет <данные изъяты> %.

В соответствии с требованиями ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.60 названных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: - реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи причиненным вредом.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Собственником автомобиля <данные изъяты> № является Еренков А.А., гражданская ответственность виновного в ДТП лица на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», что также никем не оспаривается.

Истец не обращался к ответчику ООО «Росгосстрах», где застрахована ответственность виновника ДТП.

Истец обратился к оценщику и представил суду отчет ООО «<данные изъяты>» № от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила <данные изъяты> руб., УТС составила <данные изъяты> руб..

Ответчик не представил суду заключение о стоимости ремонта транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительных расходов автомобиля истца.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять отчету ООО «<данные изъяты>» № от <данные изъяты> по стоимости ремонта автомобиля, поскольку он мотивирован, заключение является полным, четким, обоснованным, имеются ссылки на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проведено в соответствии с методикой. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Ответчик не представил возражения против выводов экспертизы по определению размера ущерба, причиненного истцу.

В соответствии со статьей 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно статье 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

Суд считает, что имеет место нарушение прав истца на полное возмещение ущерба, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика с учетом уточнения исковых требований, в пользу истца сумму страхового возмещения, в размере <данные изъяты>., УТС в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб..

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в счет оплаты юридической помощи <данные изъяты> рублей, представив квитанцию об оплате данных расходов и договор об оказании юридических услуг от <данные изъяты>.

Исходя из принципа разумности, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу, что понесенные истцом по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей подлежат возмещению, с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понес расходы при обращении в суд по оплате услуг за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются квитанцией об оплате от <данные изъяты>, в силу ст.94 ГПК РФ, суд признает их необходимыми для рассмотрения данного дела.

В связи с этим, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты> руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.