Решение по делу № 2-79/2017 (2-3830/2016;) ~ М-3920/2016 от 08.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 января 2017 года                                                                                      г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Косых А.В.,

при секретаре Щеколенко О.В.,

с участием представителя истца Лебедевой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79/17 по иску Кушникова М.Ю. к Кузьминой С.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

                                                      установил:

           Кушников М.Ю. обратился в суд с иском к Кузьминой С.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

    В обоснование исковых требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> CC государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

        Согласно проведенной сотрудниками ГИБДД проверки, виновным в ДТП была признана водитель автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> Кузьмина С.Г., которая нарушила п. 13.9 ПДД.

    Гражданская ответственность Кузьминой С.Г. в установленном законом порядке застрахована не была.

    Согласно отчету, составленному по его поручению специалистом ИП Давыдов Д.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> рублей. Ответчик о дате осмотра автомобиля была оповещена. За проведение оценки он заплатил <данные изъяты> рублей.

    Просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме <данные изъяты> руб., стоимость услуг по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    Впоследствии, истец исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты> рубля, определенный по поручению суда экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка».

Истец, Кушников М.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности Лебедева Т.Б. поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Кузьмина С.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

       Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кузьминой С.Г. и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кушникова М.Ю.

        В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Кузьминой С.Г., требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным судом материалом по факту ДТП, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Вины водителя, Кушникова М.Ю., в нарушении Правил дорожного движении не усматривается.

         Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Кузьминой С.Г. в установленном законом порядке застрахована не была.

Таким образом, при отсутствии у виновника ДТП действующего полиса ОСАГО, в силу приведенных выше положений действующего законодательства, ответственность по возмещению ущерба потерпевшему подлежит возложению на виновника ДТП – Кузьмину С.Г.

       С целью установления размера причиненного автомобилю истца в результате ДТП ущерба, Кушников М.Ю, обратился к ИП Давыдов Д.А.

       Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом ИП Давыдов Д.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> рублей.

        В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, определением суда была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка»

       Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей на момент ДТП составит <данные изъяты> рубля.

      Суд, оценив имеющиеся в материалах дела отчет об оценке и заключение, приходит к выводу что заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка», является наиболее полным, подробным, мотивированным и обоснованным, составленным с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Тульском регионе на момент ДТП, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в соответствии с данным заключением.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

При таких данных, суд полагает необходимым при вынесении решения принять в качестве достоверного доказательства экспертное заключение, составленное экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка», и приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.

         С Кузьминой С.Г. в пользу Кушникова М.Ю., подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении разумности расходов истца Кушникова М.Ю. на оплату юридических услуг суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, включающий в себя составление искового заявления, осуществление представительства в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме <данные изъяты> рубля.

Расходы истца на оплату услуг специалиста ИП Давыдова Д.А. по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей суд признает необходимыми судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае указанные расходы возмещению не подлежат, поскольку представленная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ носит общий характер и оформлена Кушниковым М.Ю. на представительство не только в настоящем деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ с Кузьминой С.Г. в пользу ООО «Тульская независимая оценка» подлежит взысканию вознаграждение, за выполненную по поручению суда работу в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

       исковые требования Кушникова М.Ю. к Кузьминой С.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Кузьминой С.Г. в пользу Кушникова М.Ю., причиненный в результате ДТП в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кузьминой С.Г. в пользу ООО «Тульская независимая оценка» вознаграждение за выполненную по поручению суда работу в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий