Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6088/2013 ~ М-5997/2013 от 17.12.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2013 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Бетиной Г.А.,

при секретаре Крюковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6088/2013 по заявлению Кибенко С.Н., Кибенко Н.П., Кибенко Д.С., Кибенко Я.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Заявители обратились в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав, что 02.08.2013г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 ОСП Центрального района г.Тольятти возбуждено исполнительное производство №, №, № №, №, на основании исполнительного документа – исполнительного листа №, предмет исполнения: выселение, в отношение Кибенко С.Н., Кибенко Н.П., Кибенко Д.С., Кибенко Я.С. в пользу взыскателя ОАО «Первый Объединенный Банк». В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было вынесено требование об освобождении квартиры от имущества. 06.12.2013г. Кибенко был заявлен отвод судебному приставу-исполнителю, вплоть до 17.12.2013г. заявители какого-либо ответа не получили, хотя вопрос об отводе должен быть рассмотрен в течение 3-х дней. Таким образом, считают, что ФИО4 не имела процессуального права производить какие-либо действия, в т.ч. выносить какие-либо требования. Просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, а именно вынесение требования о выселении.

Представитель заявителей ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании доводы заявления поддержала.

    Судебный пристав ОСП Центрального района г.Тольятти ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в ее производстве находятся исполнительное производство о выселении заявителей, в связи с тем, что исполнительный документ добровольно должниками не был исполнен, ею в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" было вынесено требование от 12.12.2013г., в связи с тем, что требование от 04.12.2013г. должниками исполнено не было. Заявленные Кибенко 06.12.2013г. и 17.12.2013г. отводы старшим судебным приставом ОСП Центрального района рассмотрены 11.12.2013г. и 19.12.2013г., соответственно, по результатам вынесены постановления, которые получены представителем должников под роспись 20.12.2013г. Считает жалобу заявителей необоснованной.

    Представитель ОАО «Первый Объединенный Банк» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом и в пределах полномочий соответствующего органа и права гражданина не нарушены.

В соответствии со ст.210 ГК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Статья 2 Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ определяет задачи исполнительного производства: своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.7, 8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В соответствии с ч.14 названной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст.107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

Выселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта о выселении и описи имущества.

Судебный пристав-исполнитель в необходимых случаях обеспечивает хранение имущества выселенного должника с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня выселения должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 255 ГПК РФ определено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно п.25 Постановления от 10 февраля 2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с п.28 указанного Постановления суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа №, 02.08.2013г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 ОСП Центрального района г.Тольятти возбуждены исполнительные производства №, № №, №, №, предмет исполнения: выселение Кибенко С.Н., Кибенко Н.П., Кибенко Д.С., Кибенко Я.С. в пользу взыскателя ОАО «Первый Объединенный Банк», что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что 04.12.2013г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 в целях исполнения требований исполнительного документа вынесено требование должникам Кибенко С.Н., Кибенко Н.П., Кибенко Д.С., Кибенко Я.С. об освобождении жилого помещения по адресу: <адрес> от имущества и выселении в срок до 05.12.2013г.

04.12.2013г. судебным приставом-исполнителем вынесен акт совершения исполнительных действий из которого следует, что 04.12.2013г. в 11.30 часов судебным приставом-исполнителем совместно с представителем ОАО «Первый Объединенный Банк» осуществлен выход по адресу: <адрес> для вручения требования должникам. На момент выхода двери никто не открыл. Для должников оставлено требование об исполнении решения суда.

12.12.2013г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 в целях исполнения требований исполнительного документа вынесено требование должникам Кибенко С.Н., Кибенко Н.П., Кибенко Д.С., Кибенко Я.С. об освобождении жилого помещения по адресу: <адрес> от имущества и выселении в срок до 16.12.2013г.

12.12.2013г. судебным приставом-исполнителем вынесен акт совершения исполнительных действий из которого следует, что 12.12.2013г. в 20.10 часов судебным приставом-исполнителем совместно с представителем ОАО «Первый Объединенный Банк» осуществлен выход по адресу: <адрес> для вручения требования должникам. На момент выхода двери никто не открыл. Для должников оставлено требование об исполнении решения суда.

12.12.2013г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании с должника Кибенко С.Н. исполнительского сбора.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно заявленных требований Кибенко С.Н., Кибенко Н.П., Кибенко Д.С., Кибенко Я.С. оспаривают законность вынесения требования от 12.12.2013г. о выселении.

Вместе с тем, оспариваемое требование вынесено в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы заявителей о том, что указанное требование не было вручено им соответствующим образом не является предметом рассмотрения и основанием для удовлетворения жалобы.

Доводы заявителей, что судебному приставу-исполнителю ФИО4 был заявлен отвод и она не имела процессуального права совершать какие-либо действия, опровергаются материалами дела. Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов следует, что постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава от 11.12.2013г. и от 19.12.2013г. Кибенко С.Н., Кибенко Н.П., Кибенко Д.С., Кибенко Я.С. отказано в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя. Таким образом, заявления Кибенко С.Н., Кибенко Н.П., Кибенко Д.С., Кибенко Я.С. от 06.12.2013г. и от 17.12.2013г. рассмотрены по существу. На постановлениях имеется отметка о получении представителем заявителей ФИО5

Таким образом, оспариваемое требование было вынесено судебном приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, находящемгося в производстве судебного пристава-исполнителя, вынесшего требование.

    Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает нарушений прав заявителей, считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Кибенко С.Н., Кибенко Н.П., Кибенко Д.С., Кибенко Я.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.12.2013г.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья