Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1007/2015 (2-7561/2014;) ~ М-6735/2014 от 10.12.2014

дело № 2-1007/15

строка № 34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Пальчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Лига Потребителей» в защиту интересов Воронова ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о возврате уплаченной по договору денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, понесенных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Лига потребителей», действующая в интересах Воронова Г.Г. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Партнер», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года между Вороновым Г.Г. и ООО «Партнер» был заключен договор возмездного оказания услуг № № ДД.ММ.ГГГГ на продажу, доставку, установку и монтаж изделий из ПВХ профиля №), система №, цвет белый в количестве 10 штук. Оконные конструкции были доставлены, установлены потребителю исполнителем в срок. Однако в ДД.ММ.ГГГГ года истцом были обнаружены недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве товара. В связи с тем, что после обращения Воронова Г.Г. от ответчика не последовало никаких действий по устранению недостатков, истец обратился в МОО ЗПП «Лига потребителей» для защиты интересов в суде.

В связи с чем, МОО ЗПП «Лига потребителей» просит суд взыскать с ООО «Партнер» в пользу Воронова Г.Г. сумму, уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. в виду отказа от исполнения договора, неустойку за неудовлетворение отдельных требований потребителя по претензии в размере <данные изъяты> руб., убытки за осуществление работ по сборке и монтажу оконных изделий в размере <данные изъяты> руб., убытки за приобретение подоконников и отливов в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате составления и предъявления иска в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в пользу потребителя и в пользу МОО ЗПП «Лига потребителей».

В судебном заседании истец Воронов Г.Г., представитель МОО ЗПП «Лига потребителей» по доверенности Авцынова Е.С. против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали. Заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ООО «Партнер» о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному адресу, в судебное заседание представитель не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела слушанием не просил.

Поскольку ответчик, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, не явился в судебное заседание, судом вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного судопроизводства. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч.1,2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Вороновым Г.Г. и ООО «Партнер» был заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на продажу, доставку, установку и монтаж изделий из №, цвет белый в количестве 10 шт. и балконный блок в количестве 01 шт. (л.д. 8-9).

В соответствии с п.1.1.1 договора продавец обязуется передать в собственность заказчика изделие, состоящие из комплектующих, наименование, количество и цены которых, указаны в Приложении № «Спецификация изделий» (л.д. 10-15).

Согласно п. 2.1. договора стоимость переданного по договору изделия составляет <данные изъяты> руб. Стоимость тары, упаковки и маркировки включены в стоимость изделия. Стоимость работ по сборке, монтажу изделия по договору составили <данные изъяты> руб. Общая стоимость заказа <данные изъяты> руб.

Воронов Г.Г. свои обязательства по договору выполнил полностью, оплатив по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. истцом была внесена доплата по договору в размере <данные изъяты> руб., согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17).

В соответствии с п. 2.2. договора все расходы по доставке изделия, включая погрузо-разгрузочные работы по адресу, указанному в договору, а также расходы по сборке и монтажу проданного изделия включены в общую стоимость изделия. Гарантийный срок на изделия, согласно п. 6.2. договора, составляет 05 лет.

Оконные конструкции были доставлены, установлены потребителю исполнителем в срок. Однако в ДД.ММ.ГГГГ года истцом были обнаружены следующие недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве товара: не закрывается балконная дверь, при открытии и закрытии происходит заедание оконных блоков, створки оконных блоков при открытии и закрытии задевают верхнюю поверхность, дождевая вода протекает по швам оконных блоков в помещение, а также после монтажа оконных конструкций начал желтеть уплотнитель под всеми стеклопакетами и под всеми створками.

После обнаружения недостатков Воронов Г.Г. обратился к ответчику с требованиями об устранении недостатков. ДД.ММ.ГГГГ. Воронов Г.Г. обратился к ответчику с письменной претензией об устранении вышеуказанных недостатков (л.д. 25). Однако ответа не последовало и до настоящего времени требования не удовлетворены.

Доводы истца о том, что ей был установлено товар ненадлежащего качества подтверждаются как его пояснениями, так и представленным экспертным заключением ООО «<данные изъяты>».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление и доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил, а в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссыпается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы, уплаченной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., убытков за осуществление работ по сборке и монтажу оконных изделий в размере <данные изъяты> руб. и убытков за приобретение подоконников и отливов в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полною возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (сказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суд, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение отдельных требований потребителя по претензии за период с 24.09.2012г. по 30.12.2013г.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, начисленной истцом в размере <данные изъяты> руб. последствиям нарушения обязательств и считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер указанной неустойки до <данные изъяты> руб., учитывая тот факт, что сумма страхового возмещения выплачена страховщиком до вынесения решения суда. При этом суд принимает во внимание положение п. 7 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, письмо ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения ст. 333 ГК РФ», исходит из смысла ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которым суд вправе уменьшить размер процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой денежного обязательства, если сочтет, что подлежащая взысканию сумма денежных средств, явно не соразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае судом установлено, что ответчик незаконно не удовлетворил требования Воронова Г.Г., хотя истец был вправе рассчитывать на соблюдение закона ответчиком.

С учетом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также, с учетом иных, заслуживающих внимания обстоятельств, в частности с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

Согласно материалам дела истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако, ответчик в установленный срок не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке. Надлежащих доказательств обратного ответчиком не представлено. Следовательно, штраф подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО1 составляет <данные изъяты> руб., в пользу МОО ЗПП «Лига потребителей» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате составления и предъявления иска в размере <данные изъяты> руб., и расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., которые подтверждаются квитанциями. Всего сумма расходов составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с учетом требований нематериального характера, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Лига Потребителей» в защиту интересов Воронова ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о возврате уплаченной по договору денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, понесенных расходов, компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу Воронова ФИО7 сумму, уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., убытки за осуществление работ по сборке и монтажу оконных изделий в размере <данные изъяты> руб., убытки за приобретение подоконников и отливов в размере <данные изъяты> руб., понесенные расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига Потребителей» штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.С. Фофонов

Решение изготовлено

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>