Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5368/2018 ~ М-5039/2018 от 20.07.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2018 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.

при секретаре Назаровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ООО «СК «Капитал-Лайф» к Мишукову С. В. о признании недействительным договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просит признать недействительной сделку совершенную <дата>., между ООО «СК «Капитал - Лайф» и Пивоваровой Л.А. по заключению договора добровольного личного страхования -страховой полис <номер>, на основании ст. 178 ГК РФ, как совершенную под влиянием существенного заблуждения, возникшего по причинам, за которые отвечает Мишуков С.В., как правопреемник Пивоваровой Л.А. в порядке наследования; применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО «СК «Капитал - Лайф» в пользу Мишукова С.В. 215 000 рублей в качестве возврата исполнения, полученного по недействительной сделке (уплаченная страховая премия); взыскать государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указали, что <дата>. между Пивоваровой Л.А. (наследодатель ответчика) и истцом был заключен договор добровольного страхования жизни <номер>. Пивоварова Л.А. сделала заверение о том, что на момент заключения указанного договора она не состояла на учете в онкологическом диспансере, основываясь на котором, истец заключил с ней вышеуказанный договор на изложенных в нем условиях. <дата>. Пивоварова Л.А. умерла, согласно справки о смерти <номер> от <дата>. причиной смерти явился, в том числе, рак неуточненной первичной локализации. Исходя из вышеизложенного, на момент подписания заявления о страховании жизни (<дата>.) Пивоварова Л.А. знала, что в связи с наличием в прошлом диагнозов онкологической группы, она состояла на онкологическом учете (наблюдалась) по месту жительства, однако ввела истца в заблуждение относительно обстоятельств отсутствия указанного юридического факта, сделав недостоверное заявление.

        Истцу было предложено обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, предоставить оригинал искового заявления, квитанцию об оплате государственной пошлины.

Однако, в судебное заседание истец дважды <дата> и <дата> представителя не выделил. О слушании дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие подтверждения. Оригиналы документов не представлены.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в суд не были представлены оригиналы документов, истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, суд приходит к выводу о том, исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

    Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░