Решение по делу № 2-1444/2014 ~ М-1409/2014 от 03.06.2014

Дело № 2-1444/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 17 июля 2014 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лимпинской Л.В.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Березники Пермского края гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Пермский центр развития предпринимательства" к Багаевой Е.О., обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» о взыскании задолженности по договору микрозайма,

у с т а н о в и л:

Истец ОАО «ПЦРП» обратилось в суд с иском к ответчикам Багаевой Е.О., ООО «Виктория» о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма.

В обоснование исковых требований указано, что согласно договора микрозайма № от <дата> истец ОАО «ПЦРП» предоставил ответчику ООО Виктория» кредит в размере ..... рублей со сроком возврата займа <дата>. В обеспечение данного займа был заключен договор поручительства № с Багаевой Е.О., являвшейся на тот момент директором ООО «Виктория». Первый и последний платеж был осуществлен заемщиком <дата> в сумме ..... руб., в том числе ..... руб. в погашение займа и ..... руб. в оплату процентов за пользование займом. По состоянию на <дата> у ООО «Виктория» сформировалась задолженность в размере ..... руб., в том числе ..... руб. по оплате суммы основного долга и ..... руб. по оплате процентов за пользование займом. <дата> ОАО «ПЦРП» направило в адрес заемщика и поручителя претензию с требованием погасить задолженность, однако, ответа на данную претензию не последовало. С <дата> заемщик не исполняет свои обязательства. В соответствии с договором поручительства Багаева Е.О. взяла на себя обязательство солидарно отвечать перед ОАО «ПЦРП» за исполнение ООО «Виктория» его обязательств по договору микрозайма от <дата> №. поручитель взял на себя обязательство обеспечить возврат суммы займа в объеме ..... руб., уплату процентов на сумму займа в размере ..... % годовых, уплату неустойки в виде пени в размере ..... % и возмещение судебных издержек. Сумма займа до настоящего времени не возвращена. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору микрозайма в размере ..... руб., в том числе сумму займа в размере ..... руб., проценты за пользование займом в размере ..... руб. и неустойку в размере ..... руб., а также судебные издержки в размере ..... руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере ..... руб. и уплаченную государственную пошлину в размере ..... руб.

    Представитель истца ОАО «ПЦРП» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики Багаева Е.О., ООО «Виктория» извещались о дате, времени и месте надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Извещения ответчикам направлялись заказным письмом с уведомлением в адрес ответчика, указанный в договоре займа, поручительства, которое возвращено суду с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует о том, что от получения судебных извещений ответчики уклоняется. Неполучение ответчиками направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Суд признает неуважительной причину неявки ответчиков в судебное заседание.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

<дата> между истцом и ответчиком ООО «Виктория» был заключен договор микрозайма №, согласно которому истец (Кредитор) предоставил ответчику (Заемщику) кредит в размере ..... руб. на срок по <дата>, а заемщик обязался возвратить указанные денежные средства и уплатить проценты в размере ..... % годовых от суммы выданного займа (л.д. 6-8).

Согласно платежного поручения № от <дата> истец исполнил свои обязательства, перечислил денежные средства в размере ..... руб. на счет ответчика ООО «Виктория» (л.д.15).

В соответствии с п.1.5 договора микрозайма проценты за пользование займом начисляются на остаток задолженности по займу и устанавливаются заемщиком не позднее ..... числа каждого месяца и в день возврата займа. Согласно п. 1.6 договора период начисления процентов устанавливается со дня предоставления займа (или его части) заемщику и до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займодавцу суммы займа.

Заемщиком частично производилась гашение займа и процентов в сумме ..... руб., задолженность на <дата> составила ..... руб., что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д.18).

В соответствии с п. 3.1 договора заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какую-либо свою обязанность по договору микорозайма, а также возвратить или уплатить займодавцу денежные средства – займ и начисленные на него проценты. На сумму просроченных обязательств заемщика, в одностороннем порядке, начисляется неустойка в размере удвоенной процентной ставки установленной п. 1.4 (.....% годовых) договора, начиная со дня, следующего за днем, который установлен как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика и до дня фактического исполнения обязательств.

Установлено, что ответчик ООО «Виктория» нарушал график погашения кредита, на просроченные суммы задолженностей были начислены проценты по ставке .....% годовых. По состоянию на <дата> задолженность по данным процентам составляет ..... руб. (л.д.18).

Пунктом 3.7 договора предусмотрена обязанность Заемщика уплатить штраф в размере ..... рублей за каждый факт нарушения условий соглашения об аннуитентных платежах - за каждый факт нарушения в течение ..... ( пяти) дней с момента предъявления требования займодавца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 3.5 Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа, а также начисленных процентов, если заемщик не исполнит, или исполнит принятые на себя обязательства ненадлежащим образом.

Истцом в адрес ответчиков ООО «Виктория», Багаевой Е.О. была направлена претензия, содержащая требование о погашении задолженности по договору займа в полном объеме в размере ..... руб., которая ответчиками оставлена без ответа (л.д.16).

В качестве способа обеспечения надлежащего исполнения ответчиком ООО «Виктория» своих обязательств <дата> был заключен договор поручительства № между истцом и ответчиком Багаевой Е.О., в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед заемщиком за исполнение ООО «Виктория» его обязательств по договору займа № от <дата>. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно (л.д.10-13).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Поскольку обязательства ответчиками не выполнены в соответствии с условиями договора, требования истца подлежат удовлетворению.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в неисполнении обязательства, ответчики не представили. На день рассмотрения дела исковые требования добровольно ответчиками не удовлетворены.

По состоянию на <дата> задолженность ответчиков по кредитному договору составила ..... руб., из которых ..... - задолженность по уплате основного долга, ..... руб. - задолженность по уплате процентов за пользование займом, ..... руб. - задолженность по уплате штрафа.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д.18), проверен судом, не оспорен ответчиками.

     Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.5.1. договора займа обеспечением исполнения обязательств по договору является договор поручительства № от <дата>, заключенный между истцом и Багаевой Е.О.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании вышеизложенного, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в долевом порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме ..... руб. (л.д.5).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме ..... руб. (л.д. 19-21, 24,25), подлежащие возмещению в полном объеме с учетом объема выполненной представителем работы и значимости защищаемого права.    

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН ....., КПП ....., ОГРН ....., расположенного: <адрес>) и с Багаевой Е.О., <дата> года рождения, уроженки ..... в пользу открытого акционерного общества "Пермский центр развития предпринимательства" задолженность по договору микрозайма № от <дата> в размере ..... (.....) руб. ..... коп., из которых ..... руб. - задолженность по уплате основного долга, ..... руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, ..... руб. - задолженность по уплате штрафа.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН ....., КПП ....., ОГРН ....., расположенного: <адрес>) и с Багаевой Е.О., <дата> года рождения, уроженки ..... в пользу открытого акционерного общества "Пермский центр развития предпринимательства" расходы по уплате государственной пошлины в размере ..... (.....) руб. ..... коп. – по ..... руб. с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей – по ..... руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца.

Судья                   Л.В. Лимпинская