Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2016 от 29.04.2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Дело №12-18/2016

Судья Серафимовичского районного суда Волгоградской области Голованов С.В. рассмотрев 20 мая 2016 года в открытом судебном заседании в г. Серафимовиче Волгоградской области административный материал по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное дата года исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 49 Волгоградской области, которым постановлено:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 49 Волгоградской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от дата о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении не признал, поддержал доводы изложенные в жалобе, суду пояснил, что принадлежащую ему автомашину, он ФИО3 для управления не передавал. Он находился на заднем сиденье автомашины, которой управлял ФИО3 и спал, когда автомашину остановили сотрудники ДПС. Ранее написал заявление о том, что полностью признает вину в совершении административного правонарушения по своему незнанию, юридической безграмотности.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО1, в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что точную дату он не помнит, вместе с ФИО1 пошли к Картушину Игорю, где вместе с его братом Картушиным Юрием распили спиртное, при этом сам Картушин Игорь находился за двором, мыл автомашину и вместе с ними спиртное не распивал..

Затем ФИО1 ушел, через некоторое время, он сам, так же решил пойти домой, увидел автомашину, где за рулем находился ФИО3, а на заднем сиденье спал ФИО1. Когда они ехали на автомашине, их остановили сотрудники ДПС и потребовали документы, а он сам незаметно ушел, его никто не допрашивал. Он состоит в дружеских отношениях с ФИО1

Выслушав ФИО1, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 дата в 16 часов 05 минут в пер. Южный у <адрес>, передал право управления транспортным средством ВАЗ - 21124 гос. номер № ФИО3 - находящемуся в состоянии алкогольного опьянения; чем нарушил п.п.2.7 Правил дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №    1090, запрещено передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Для установления состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо доказательство того факта, что лицо, которому передано управление транспортным средством, находилось в момент передачи и управления транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

При этом водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 дата в 16 часов 05 минут в пер. Южный у <адрес>, передал право управления транспортным средством ВАЗ - 21124 гос. номер № ФИО3 - находящемуся в состоянии алкогольного опьянения; чем нарушил п.п.2.7 Правил дорожного движения.

Факт нахождения ФИО3 в состоянии опьянения подтверждается, имеющимися в деле доказательствами, а именно копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата № (л.д. 7), в котором ФИО3 собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен. Копией протокола об административном правонарушении от дата № (л.д. 6).

Факт передачи ФИО1 дата автомашины марки ВАЗ - 21124, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения - ФИО3, мировым судьей правомерно установлен следующими доказательствами:    протоколом об административном правонарушении № от дата (л.д.2), составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены; письменным объяснением ФИО3 от дата (л.д. 3), согласно которому, после совместного распития спиртных напитков с ФИО1, ФИО3 согласился сесть за руль автомобиля; объяснением ФИО1, согласно которому, ФИО1 дата примерно в 16 час. 00 мин. передал право управления транспортным средством ФИО3, находящему в состоянии алкогольного опьянения, копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 34 № от дата (л.д.6), копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО3 № от дата (л.д.7), копией квитанции АКПЭ-01М (л.д.8), оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Анализ и оценка изложенных доказательств свидетельствует о том, что в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и квалифицируется, как Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений ст.28.2 КоАП РФ при составлении административного протокола судом не установлено.

Доказательства оценены мировым судьей на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того каких либо обращений в правоохранительные органы по поводу незаконных действий со стороны сотрудников ДПС от ФИО1 не поступало.

Суд критически относится к вышеуказанным показаниям Бурова, поскольку он и из-за чувства сострадания и жалости желает помочь ФИО1 избежать административной ответственности, его показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств ставить которые под сомнение у суда нет оснований.

Доводы ФИО1 о том, что он ранее при рассмотрении административного материала мировым судьей вину не признал, опровергаются материалами дела, поскольку из текста Постановления следует, что в судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении признал, в содеянном раскаялся, что так же подтверждается его заявлением от 25.04. 2016 г. адресованном Мировому судье, о том, что он виновным себя по административному делу по ч. 2 ст. 12.8 КОАП РФ полностью признает в содеянном раскаивается ( л.д. 19), подлинность заявления и росписи им не оспаривается в суде. Изменение показаний ФИО1, суд расценивает как избранным способом защиты с целью избежания административной ответственности.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, имеются мотивированные выводы о виновности ФИО1

По смыслу ст.30.7 ч.1 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении только в случае, если оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также если имеется необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу.

Между тем, выводы в оспариваемом постановлении о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения являются обоснованными, существенных нарушений требований КоАП РФ влекущих отмену постановления судьей не допущено, оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, а также необходимости применения более сурового закона не имеется.

Административное наказание мировым судьей назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1,3.9, и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности виновного и в пределах установленных санкций ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 49 Волгоградской области от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья ФИО2