Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1967/2021 ~ М-1034/2021 от 10.03.2021

дело № 2-1967/2021

50RS0036-01-2021-001722-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2021 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В. Е. к ООО СК «Кардиф» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Петров В.Е. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО СК «Кардиф» в свою пользу страховое возмещение 503734,67 руб., расходы на оценку ущерба 12000 руб., неустойку в размере 189195,69 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., почтовые расходы - 592руб.

В обоснование требований указано, что <дата> истец был включен в программу страхования «ЕГАП» на условиях страхового сертификата №№ от <дата> по риску № «Полная гибель транспортного средства». Страховая премия в размере 189195,69 руб. была уплачена истцом в полном объеме. <дата> в результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. <дата> истец обратился в ООО СК «Кардиф» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые для рассмотрения документы. ООО СК «Кардиф» отказало в страховом возмещении, ссылаясь на то, что данный ущерб не является страховым случаем, пояснив, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС составляет 300400 руб., что не превышает 70% действительной стоимости застрахованного ТС на дату наступления события. Указанную сумму 300400 руб. истец посчитал недостаточной, отказ необоснованным. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр судебных экспертиз «<данные изъяты>» и телеграммой пригласил представителя ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства. Представитель ответчика на осмотр не явился, о невозможности прибытия не уведомил. По результатам осмотра был составлен отчет № согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составляет 682515 руб., стоимость годных остатков составляет 131365,33 руб., оплата услуг по проведению экспертизы составила 12000 руб. <дата> истцом было подано заявление в ООО СК «Кардиф» о выплате страхового возмещения с учетом оценки независимой экспертизы, возмещении расходов по оплате экспертизы и стоимости телеграммы. Однако ответчик отказался выплатить требуемую сумму. Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка из расчета 3% в день от размера страховой премии составляет за период с <дата> по <дата> (243 дня) 189195,69 руб.

В порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей ФИО1.

Представитель истца Петрова В.Е. ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК КАРДИФ» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, направил возражения на иск, указал, что согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составляет 300400 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта не превышает 70% от действительной стоимости застрахованного объекта, страхователю было отказано в выплате страхового возмещения. Применялся следующий расчет: 730000руб. действительная стоимость автомобиля, из которой 70% составляет 511000 руб., в случае превышения стоимости восстановительного ремонта на сумму 511000 руб. страховое событие могло быть признано страховым случаем, то есть расчет независимой экспертизы не превысил указанную сумму, автомобиль целесообразно восстанавливать.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил письменные пояснения, в которых просит оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку ранее финансовым уполномоченным было прекращено рассмотрение обращения истца.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика и третьего лица.

Суд, изучив материалы дела и выслушав сторону истца, считает иск обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п.п.2 п.1 ст.942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что <дата> в 10 часов 00 минут по адресу: Москва, 74 км МКАД внутренняя сторона, произошло ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, которая совершила наезд на препятствие, были причинены механические повреждения следующих частей автомобиля: подушка безопасности передняя левая, подушка безопасности передняя правая, бампер передний, накладка бампера переднего, капот, колесный диск передний левый, крыло переднее левое, крыло переднее правое, панель передняя, решетка радиатора, противотуманная фара передняя правая, радиатор, фара передняя левая, фара передняя правая, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.91).

Принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП был застрахован ООО «Страховая компания «КАРДИФ» по договору добровольного страхования, в подтверждение которого истцу выдан страховой сертификат (л.д.151-152).

Как предусмотрено страховым сертификатом, договором страхования предусмотрены следующие страховые случаи: 1) полная гибель транспортного средства, предусмотренная условиями страхования; 2) хищение транспортного средства, предусмотренное условиями страхования.

Сторонами не оспаривается, что согласно п.10.6.5 Правил страхования, в соответствии с которыми заключен договор страхования, конструктивная гибель – причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с условиями, изложенными в страховом сертификате, по риску «Полная гибель транспортного средства» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели транспортного средства размер страховой выплаты определяется как наименьшая из сумм:

а) действительная стоимость транспортного средства на день подключения участника к программе страхования за вычетом в следующей последовательности:

1. амортизационного износа на период действия Программы страхования в процентах от действительной стоимости:

-в 1-й год эксплуатации ТС – 20% (при этом 1-й месяц 7%, второй месяц – 3%, 1% за каждый последующий месяц;

- во второй и последующие годы эксплуатации – 12% (по 1% за каждый месяц);

2. стоимости годных остатков, если участник оставляет годные остатки ТС у себя;

б) страховая сумма равна задолженности участника программы страхования на дату наступления страхового события в соответствии с графиком платежей по кредитному договору, но не более 5000000 руб.

Договором страхования установлена действительная страховая стоимость автомобиля 730000 руб. (л.д.151-152).

Согласно графику платежей по кредитному договору остаток задолженности на период с <дата> до <дата> составляет 1022225,93 руб. (л.д.258-259).

Таким образом, наименьшая страховая выплата по риску «Полная гибель» в рассматриваемом случае должна определяться по п. «б» в размере действительной (страховой) стоимости транспортного средства за вычетом амортизационного износа и стоимости годных остатков, поскольку по кредитному договору остаток задолженности превышает страховую стоимость застрахованного автомобиля.

<дата> истец Петров В.Е. обратился в ООО СК «Кардиф» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые для рассмотрения документы (л.д.32-33).

ООО СК «Кардиф» организовало проведение экспертизы в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составила 300400 руб. с учетом износа, 373194,36 руб. без учета износа (л.д.249-257). По результатам проведения экспертизы ответчик отказал в страховом возмещении, ссылаясь на то, что согласно договору страхования страховым случаем является гибель транспортного средства, действительная стоимость застрахованного транспортного средства в соответствии с договором страхования составляла 730000 руб., стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от <дата> составила с учетом износа 300400 руб., что не превышает 70% действительной стоимости транспортного средства (л.д.37-38, 249-257).

Не согласившись с решением об отказе, истец обратился в ООО «Центр судебных экспертиз «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта, о дате и времени проведения осмотра транспортного средства известил представителя ответчика (л.д.48). Представитель ответчика на осмотр транспортного средства не явился. По результатам осмотра составлен отчет №, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составляет 682515 руб., без учета износа – 1216000 руб., стоимость годных остатков составляет 131365,33 руб. (л.д.49-86). Оплата услуг по проведению экспертизы составила 12000 руб. (л.д.34).

<дата> истцом было подано заявление в ООО СК «Кардиф» о выплате страхового возмещения с учетом оценки независимой экспертизы, оплате проведения экспертизы и стоимости телеграммы (л.д.30-31).

В удовлетворении претензии истца о выплате страхового возмещения ответчик отказал по основаниям, изложенным выше (л.д.37).

Истцом подано обращение финансовому уполномоченному о взыскании с ООО «СК «Кардиф» страхового возмещения. Финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку в соответствии с условиями договора страхования в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели транспортного средства размер страховой выплаты определяется как наименьшая из сумм: а) действительная стоимость транспортного средства на день подключения участника к программе страхования за вычетом амортизационного износа и стоимости годных остатков, если участник оставляет годные остатки у себя, б) страховая сумма равна задолженности участника программы страхования на дату наступления страхового события в соответствии с графиком платежей по кредитному договору, но не более 5000000 руб. Заявителем не представлены документы, подтверждающие размер задолженности на дату наступления страхового события в соответствии с графиком платежей по кредитному договору (л.д. 38-47).

В рамках рассмотрения обращения Петрова В.Е. финансовым уполномоченным было назначено проведение технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от <дата> № (У-21-7346/3020-006), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 723421,49 руб. Проанализировав условия договора страхования и заключение ООО «<данные изъяты>», финансовый уполномоченный, пришел к выводу о том, что размер расходов на восстановительный ремонт превышает 70% действительной стоимости (511000 руб.), а значит, гибель транспортного средства в соответствии с Правилами страхования наступила (л.д.89-113).

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд находит требование истца о взыскании страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем обоснованным и подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Финансовым уполномоченным в связи с имеющимися противоречиями между двумя досудебными исследованиями ООО «Центр судебных экспертиз «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» была назначена и проведена экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>», согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой стоимости автомобиля.

Ответчик ООО «СК Кардиф», заявив ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы (л.д.242-243), не привел доводов, что проведенная экспертиза при рассмотрении заявления истца финансовым уполномоченным не соответствует предъявляемым требованиям к данным видам экспертиз, сослался лишь на свое несогласие с расчетом суммы ущерба, основанное на том, что по заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонта не превышает 70% страховой стоимости автомобиля, и не указал на конкретные недостатки экспертиз, проведенных ООО «<данные изъяты>» и ООО «Центр судебных экспертиз «<данные изъяты>», решение финансового уполномоченного ответчиком не оспорено. В свою очередь доводы истца о стоимости восстановительного ремонта, превышающей 70% страховой стоимости автомобиля, подтверждаются двумя заключениями, которые составлены специалистами, имеющими необходимую квалификацию (л.д.81, 113-оборот).

При данных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащим удовлетворению, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 70% страховой стоимости, что по условиям договора страхования приравнено к полной гибели транспортного средства, следовательно, страховой случай наступил и у ответчика не имелось оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения. Так как за основу суд считает необходимым принять заключение ООО «Росоценка», согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства составляет 181200 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в следующем размере: 730000 руб. (страховая сумма) - 94900 руб. (13% амортизационный износ) - 181200 руб. (стоимость годных остатков) = 453900 руб.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.07.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, например договор страхования как личного так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

То есть, к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей», в том числе о возмещении морального вреда и взыскании штрафа.

Статьей 28 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку обращение истца за страховой выплатой было 30.01.2020г., а отказ последовал 20.02.2020, то в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка исчисляется с 21.02.2020. Истцом заявлен период просрочки с 21.02.2020 по 20.10.2020. Размер неустойки исчисляется от суммы страховой премии 189195,69 руб., ответчиком размер уплаченной истцом страховой премии не отрицается. Неустойка составляет: 189195,69 руб. х 3% х 243 дня = 1379236,41 руб. По правилам п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка равна стоимости страховой услуги 189195,69 руб.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, так как она не превышает цену услуги, соответствует последствиям нарушения обязательства по выплате полного объема страхового возмещения, кроме того, суд учитывает, что просрочка исполнения обязательства была длительной.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Действиями ответчика нарушены права потребителя, суд считает соответствующей нарушенному праву компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не исполнены, претензия истца не удовлетворена, суд находит требование истца о взыскании предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа правомерным.

На основании изложенных обстоятельств, с учетом размера страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 331547,85 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения, длительность периода нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие невыплаты ответчиком страхового возмещения, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд считает, что оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность дела, неоднократное участие представителя в судебных заседаниях, исходя из требований разумности, суд полагает, что заявленная истцом сумма 25 000 руб. не является завышенной, с ответчика в пользу истца указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба в сумме 12 000 руб., поскольку заключение оценщика подтвердило доводы истца о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет более 70% страховой стоимости автомобиля.

Истцом направлена в адрес ответчика телеграмма, стоимость почтовых расходов составила 562 руб. (л.д.48). В силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. Почтовые расходы в размере 30 руб. не подлежат взысканию, поскольку не подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Петрова В. Е. к ООО СК «Кардиф» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Кардиф» в пользу Петрова В. Е. сумму страхового возмещения 453900 руб., неустойку с <дата> по <дата> 189195,69 руб., расходы по оценке ущерба 12000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25000 руб., почтовые расходы 562 руб., штраф 331547,85 руб.

Требования истца о взыскании остальных сумм страхового возмещения, компенсации морального вреда, почтовых расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 23.07.2021.

Судья: