Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3046/2013 ~ М-2758/2013 от 17.07.2013

№ 2-3046/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2013 года Орджоникидзевский районный суд                                   г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Уховой П.П., с участием истца Соловьевой В.Д., представителя истца Соловьевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой В.Д. к индивидуальному предпринимателю Соколовой О,М. о взыскании суммы по договору неустойки, штрафа и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Соловьева О.М. обратилась в суд с иском к ИП Соколовой О,М. о взыскании суммы по договору неустойки, штрафа и возмещении морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 14.12.2012 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи норковой шубы по цене 83920 рублей. Истец оплатил стоимость товара, выполнив свои обязательства. В ходе носки шубы обнаружились следующие недостатки: после попадания снега на шубу она начинает неприятно пахнуть. Что говорит о низком качестве меха, после выветривания и просушки изделия, запах остается. 23.04.2013 истец направила в магазин претензию с требованием вернуть деньги в размере стоимости изделия, однако ответа не потупило. Конверт вернулся «за истечением срока хранения». Из-за неприятного запаха истец не может носить шубу, так как это вызывает неудобства при носке. В связи с чем истец отказывается от исполнения договора купли-продажи и просит вернуть уплаченные деньги в сумме 83920 рублей. Кроме того, просит взыскать неустойку на день вынесения решения суда в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Начиная с 15.05.2013, что на день подачи искового заявления составляет 52870 рублей. также действиями ответчика ей причинен моральный вред, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, а также взыскать штраф в ее пользу за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Предоставил суду расчет неустойки на день судебного заседания, которая составила 99025 рублей 60 копеек. Суду пояснила, что неприятный запах у шубы не позволяет ее носить, так как от этого болит голова и неприятно ее носить.

Представитель истца Соловьева О.М., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения истца, суд считает возможным дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Ответчик является индивидуальным предпринимателем и в соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» является продавцом товара.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара, товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В судебном заседании установлено и подтверждается кассовым чеком от 14.12.2012, что между ИП Соколовой О.М. и истцом заключен договор купли-продажи полупальто женское шубы норка, стоимостью со скидкой 83920 рублей, при этом истцом оплачена стоимость товара в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу п.6 ст.18 Закона, согласно которому продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» в случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их, потребитель по своему выбору вправе потребовать от продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) возврата уплаченной за товар денежной суммы, а от изготовителя (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) замены товара на товар аналогичной марки (модели, артикула) или возврата уплаченной за него денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что в течение носки шубы у нее проявился недостаток в виде неприятного запаха, что свидетельствует о низком качестве меха у изделия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании оплаченной суммы за товар в размере 83920 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с. ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, заявлено начиная с 15.05.2013 по 09.09.2013 (118 дней) в сумме 1%*83920,50*118=99025,60 рублей. Данный расчет судом проверен и сомнений не вызывает, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в сумме 99025 рублей 60 копеек.

Кроме того, требование истца о возмещении морального вреда признаётся судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку вина ответчика в нарушении прав истца на приобретение товара надлежащего качества судом установлена, нарушения прав истца подтверждены.

Оценив характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

Поскольку истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым требованиям, однако такие требования безосновательно были оставлены без удовлетворения ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 91972 рублей 80 копеек ((83920 руб. + 99025,60 руб. + 1000 руб.)/2) в пользу потребителя, то есть истца.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 6149 рублей (5949 рублей по требованиям имущественного характера и 200 рублей по требованию о взыскании морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соловьевой В.Д. к индивидуальному предпринимателю Соколовой О,М. о взыскании суммы по договору неустойки, штрафа и возмещении морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколовой О,М. в пользу Соловьевой В.Д. денежную сумму за товар в размере 83920 рублей, неустойку в сумме 99025 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 91972 рублей 80 копеек, а всего: 275918 (двести семьдесят пять тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 40 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколовой О,М. в доход государства государственную пошлину в размере 6149 рублей 18 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено 13 сентября 2013 года.

Судья         О.А. Ложкарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 сентября 2013 года.

Судья         О.А. Ложкарева