Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5638/2018 ~ М-5246/2018 от 07.11.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Черепановой Е.С. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 21 111 руб., неустойку за неисполнение требования о возврате стоимости товара в размере 38 454 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., стоимость сопутствующего товара в размере 2783 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли – продажи, в соответствии с которым истец приобрел сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 21 111 рублей. Обязательства по договору истцом исполнены полностью. В процессе эксплуатации за пределами, установленного производителем 12-ти месячного гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю, в сотовом телефоне выявлен недостаток – не работает.

Истец обратился к эксперту для выяснения причины дефекта. Согласно экспертному заключению ООО «Зенатек» № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне <данные изъяты> имеется дефект в виде выхода из строя системной (основной) аппарата. Дефект носит производственный характер. Указанный дефект может быть устранен путем замены основной платы, стоимость устранения дефекта составит 20 314 рублей, временные затраты устранения дефекта- до 45 дней.

31.07.2018 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, возмещении расходов по оплате услуг эксперта. Истцом получен ответ на претензию, в котором ему было предложено явиться с товаром на торговую точку для проведения проверки качества. 20.08.2018 года проверка качества товара была произведена ответчиком. Требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

На основании изложенного, истец просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца Болдырев Д.С., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям, пояснив, при этом, что ответчиком уже после предъявления иска произведен возврат стоимости товара и требование о взыскании стоимости истец не поддерживает, ответчиком также частично компенсирован моральный вред и расходы по экспертизе, однако данные требования в полном размере не удовлетворены и истец настаивает на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Смирная Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив, что ответчиком претензия истца была рассмотрена, на нее дан ответ, после проведения проверки качества товара ответчик выплатил истцу 23 980 руб., из которых: 21 111 руб. – стоимость товара, 800 руб. – моральный вред и 2079 руб.- частичная оплата услуг эксперта. Полагает, что поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком добровольно, то оснований для удовлетворения иска не имеется. В случае, если суд примет решение о взыскании неустойки и штрафа, просила снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушения и размер начисленной истцом неустойки. Ответчик также возражает против взыскания 2 783 руб., которые указаны истцом как стоимость сопутствующего товара, на самом деле указанная сумма является страховой премией по договору страхования товара, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах», срок которого на момент предъявления иска истек.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара…

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Черепанова Е.С. заключила с АО «Русская Телефонная Компания» договор купли – продажи в соответствии с которым, истица приобрела сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 21 111 рублей. Факт заключения договора купли-продажи и оплаты истцом товара подтверждается кассовым чеком, и не оспаривалось ответчиком.

Из искового заявления явствует, что в период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявлены недостатки: не работает.

Наличие в товаре указанного дефекта подтверждается экспертным заключением ООО «Зенатек».

Согласно экспертному заключению ООО «Зенатек» № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне <данные изъяты> имеется дефект в виде выхода из строя системной (основной) аппарата. Дефект носит производственный характер. Указанный дефект может быть устранен путем замены основной платы, стоимость устранения дефекта составит 20 314 рублей, временные затраты устранения дефекта- до 45 дней.

Не доверять указанному заключению экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была проведена компетентным специалистом, непосредственно исследовавшим сотовый телефон, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.

Наличие в товаре производственного дефекта подтверждается и актом проверки качества сотового телефона, проведенного ответчиком.

Приобретенный истцом сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что выводы эксперта, суд приходит к выводу о наличии в сотовом телефоне <данные изъяты> существенного недостатка, поскольку расходы по устранению выявленного в сотовом телефоне дефекта приближены к стоимости самого телефона.Ответчик также не оспаривал наличие в сотовом телефоне существенного недостатка производственного характера. Судом установлено, что 26.09.2018 года ответчик произвел выплату истцу денежных средств, в сумме 23 990 руб., из которых: 21111 руб. в счет возврата стоимости товара, 800 руб. в счет компенсации морального вреда и 2 079 руб.- частичное возмещение расходов истца на экспертизу, тем самым, ответчиком удовлетворены полностью требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ввиду чего решения суда о взыскании с ответчика стоимости товара, и принятии отказа от исполнения договора не требуется, и в данной части в иске следует отказать.

Требование истца о взыскании с ответчика 2783 руб. в возмещение затрат на защиту покупки, удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы представляют собой плату по договору страхования приобретенного сотового телефона (страховая премия), уплаченную истцом страховщику. Доказательств того, что заключение данного договора являлось обязательным условием приобретения товара, а не было добровольным волеизъявлением потребителя, суду не представлено, ввиду чего указанные расходы не могут быть признаны убытками, связанными с приобретением истцом некачественного товара по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки... без ограничения какой-либо суммой.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, 31.07.2018 года истец вручил ответчику претензию о возврате, уплаченных за некачественный товар денежных средств, возмещении затрат на услуги эксперта. Судом установлено, что претензия была ответчиком рассмотрена. В установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок ответчик направил в адрес истца ответ на претензию. В ответе на претензию ответчиком было предложено истцу явиться в офис продаж для проверки качества товара. Истец явился для проверки качества 20.08.2018 года. В указанный день проверка качества товара была проведена, дефект подтвердился, товар был передан продавцу. Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки качества и актом приема-передачи товара. Однако, после состоявшейся проверки качества ответчик требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в 10-ти дневный срок не удовлетворил. Данное требование было удовлетворено ответчиком 26.09.2018 года, т.е. по истечении более одного месяца с момента проведения проверки качества.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение законного требования потребителя. Суд полагает, что с учетом предоставленного продавцу права на проведение проверки качества товара и вышеизложенных обстоятельств дела, неустойку следует исчислять с 31.08.2018 года, т.е. по истечении 10 дней с момента проведения проверки качества и передачи некачественного товара продавцу. Неустойка начисляется за период с 31.08.2018 года по 25.09.2018 года, что составит 26 дней.

При расчете неустойки следует исходить из цены товара в размере 21 111 руб. Таким образом, неустойка в размере 1% от стоимости товара – 211,11 рублей за 26 дней составит 5 488,86 рублей. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, однако суд не находит оснований для этого, полагая, что указанный размер неустойки не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также неудовлетворении законного требования потребителя в отношении некачественного товара в установленный в законе срок.

Между тем, суд принимает во внимание, что ответчиком произведена выплата истцу компенсации морального вреда в размере 800 руб. суд полагает выплаченную сумму компенсации достаточной с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения. Ввиду чего во взыскании компенсации морального вреда сверх выплаченной ответчиком суммы следует отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что требование истца не было удовлетворено ответчиком добровольно, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». В данном случае размер штрафа (50% от общей суммы, составляющей стоимость товара, неустойки и морального вреда) составит 13 699,93 рублей.

Между тем, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

При этом, суд полагает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 3000 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей. Указанные расходы фактически понесены истцом, что подтверждается материалами дела.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов частично, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, объема работы, проделанной представителем, а также требований разумности и определить сумму, подлежащую компенсации истцу за счет ответчика, в размере 4 000 рублей. С учетом того, что ответчиком частично возмещены указанные расходы в сумме 2079 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение данных расходов 1921 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы, по оплате услуг эксперта по досудебному исследованию некачественного товара в размере 10000 руб. Указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, в целях предоставления доказательств в подтверждение позиции истца, поскольку дефект в товаре был выявлен по истечении гарантийного срока и обязанность доказывания обоснованности заявленных требований при отказе от договора лежала на истце, в вязи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 700 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Черепановой Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Черепановой Е.С.: 5 488,86 рублей неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, 3 000 рублей штрафа, 1921 рубль в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 10000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, а всего взыскать 20 409 (двадцать тысяч четыреста девять) рублей 86 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2018 года.

Председательствующий: