Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2026/2016 ~ М-830/2016 от 10.02.2016

№2-2026/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года                        г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калленберг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тучиной ФИО8 к ПАО СК “Росгосстрах”, Грибову ФИО9 о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовой санкции,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК “Росгосстрах”, Грибову О.В. о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовой санкции.

В обоснование иска указал, что 22.09.2013г. в <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств - автомобиля Мазда-3 г.р.з.№ под управлением Грибова О.В., автомобиля истца Ниссан Ноут г.р.з.№ под управлением Тучиной М.Е., автомобиля Ланд Ровер г.р.з.№ под управлением ФИО4 Сотрудниками ГИБДД виновным был признан Грибов О.В., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ООО “Росгосстрах”.

Истец обращался к страховщику за получением страхового возмещения, получил страховую выплату в сумме 47 972 рублей. Не согласившись с суммой выплаты истец обращался с исковым заявлением в Щелковский городской суд Московской области. В процессе рассмотрения гражданского дела №2-2097/2014 в Щелковском городском суде ООО “Росгосстрах” доплатило страховое возмещение в сумме 72 028 рублей. Решением Щелковского городского суда Московской области по гражданскому делу №2-2097/2014, рассмотренному 20.05.2014г. установлено, что стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 228 956 рублей.

В связи с просрочкой в предоставлении отказа в доплате страхового возмещения истец обращался к страховщику с требованием о выплате финансовой санкции. Страховщик от удовлетворения требований истца уклонился.

31.12.2015г. деятельность ООО “Росгосстрах”, ИНН №, прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО “Росгосстрах”, ИНН №. ПАО “Росгосстрах” в последующем переименовано в ПАО СК “Росгосстрах”. ПАО СК “Росгосстрах” является правопреемником ООО “Росгосстрах”, отвечает по всем обязательствам ООО “Росгосстрах”.

Просил взыскать с ПАО СК “Росгосстрах” 4 620 рублей финансовую санкцию за просрочку предоставления отказа в доплате страхового возмещения, 1 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 41,50 рублей почтовые расходы, штраф. С Грибова О.В. просил взыскать 108 956 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 13 957,72 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму 108 956 рублей с 22.09.2014г. по 11.04.2016г., 760,15 рублей почтовые расходы. Кроме того просил взыскать с ответчиков 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя на представление интересов в суде – 900 рублей с ПАО СК “Росгосстрах”, 24 100 рублей с Грибова О.В.

Истец Тучина М.Е. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что Грибов О.В. ранее привлекался в качестве третьего лица к рассмотрению дела №2-2097/2014 в Щелковском городском суде, возражений по размеру ущерба не представил. Считает, что решение, вынесенное Щелковским городским судом, имеет преюдициальное значение в части установленного размера ущерба и вины Грибова О.В. для рассмотрения настоящего дела.

Представитель ответчика ПАО СК “Росгосстрах” в судебное заседание явился. Против удовлетворения иска возражал. Указал, что на момент ДТП возможность взыскания финансовой санкции не была предусмотрена Законом об ОСАГО, а компенсация морального вреда уже взыскивалась со страховщика ранее при рассмотрении гражданского дела №2-2097/2014 в Щелковском городском суде.

Ответчик Грибов О.В. в судебное заседание не явился, извещен. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Возражений по иску не представил.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Грибова О.В., извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 22.09.2013г. в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств - автомобиля Мазда-3 г.р.з.№ под управлением Грибова О.В., автомобиля истца Ниссан Ноут г.р.з.№ под управлением Тучиной М.Е., автомобиля Ланд Ровер г.р.з.№ под управлением Кузьменкова К.А. В результате ДТП автомобилю Ниссан Ноут г.р.з.№, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение п.9.10 Правил дорожного движения со стороны Грибова О.В.

Вина Грибова О.В. установлена сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, а также решением Щелковского городского суда, вынесенным по гражданскому делу №2-2097/2014.

Истец обращался за страховой выплатой по полису ОСАГО в ООО “Росгосстрах”, получил в качестве страхового возмещения 47 972 рублей. В судебном порядке в процессе рассмотрения гражданского дела №2-2097/2014 в Щелковском городском суде страховщик осуществил доплату страхового возмещения в сумме 72 028 рублей. Общая сумма выплаты страхового возмещения составила 120 000 рублей.

Решением Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.09.2014г., установлено, что стоимость ремонта автомобиля истца составляет 228 956 рублей с учетом износа, со страховщика ООО “Росгосстрах” взыскана неустойка за просрочку выплаты, компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Установленным суд полагает вину Грибова О.В. в произошедшем ДТП, сумму ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в размере 228 956 рублей, что равно стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа.

При рассмотрении гражданского дела №2-2097/2014 в Щелковском городском суде Московской области ООО “Росгосстрах” участвовало в качестве ответчика, Грибов О.В. привлекался в качестве третьего лица. Таким образом суд полагает, что указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховщик свои обязательства выполнил, выплатив истцу страховое возмещение по полису ОСАГО в общей сумме 120 000 рублей. Таким образом на причинителе вреда лежит обязанность по возмещению истцу ущерба сверх лимита ответственности страховой компании. В возмещение ущерба, причиненного при повреждении автомобиля истца с Грибова О.В. подлежит взысканию 108 956 рублей (228 956 р. – 120 000р.).

Рассматривая требование о взыскании с Грибова О.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2014г. по 11.04.2016г. суд приходит к следующему.Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Причинение истцу материального ущерба в результате ДТП влечет для стороны причинителя вреда обязанность по возмещению вреда. Обстоятельства ДТП и размер материального ущерба в связи с повреждением автомобиля истца определены решением Щелковского городского суда по гражданскому делу №2-2097/2014, вступившим в законную силу 22.09.2014г. на основании определения Московского областного суда. В связи с этим с 22.09.2014г. у Грибова О.В. возникла обязанность по возмещению истцу ущерба в подтвержденном решением суда размере в сумме 108 956 рублей.

У истца право требования возмещения ущерба возникло с момента причинения вреда согласно пп.6 п.1 ст.8 ГК РФ, конкретная сумма ущерба была определена решением суда, вступившим в законную силу.

В п.44 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. указано, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. В п.57 Постановления ВС РФ №7 от 24.06.2016г. указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Грибов О.В. о происходившем судебном разбирательстве знал, соответственно с учетом пп.3 п.1 ст.8 ГК РФ с 22.09.2014г. у истца имелось полное право на получение возмещения ущерба от Грибова О.В. в размере 108 956 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в редакции на дату ДТП, а также на дату вступления в законную силу решения суда по ранее рассмотренному делу, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с просрочкой уплаты истцу денежной компенсации причиненного ущерба с Грибова О.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2014г., начисленные на сумму 108 956 рублей.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ за период с 22.09.2014г. по 31.12.2015г. составляла 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). С 01.01.2016г. ставка рефинансирования составляет 11%. Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе, установленная с 01.06.2015г. после внесения изменений в ст.395 ГК РФ, за период по 11.04.2016г. при усреднении по периодам с 01.06.2015г. по 11.04.2016г. превышает ставку рефинансирования 8,25%, использованную истцом при расчете процентов. Таким образом при использовании процентной ставки 8,25% сумма процентов не будет превышать суммы процентов, исчисленных с использованием формулы для исчисления процентов с учетом средней банковской ставки по вкладам физических лиц, в связи с чем суд принимает представленный истцом расчет процентов. Период просрочки с 22.09.2014г. (день 22.09.2014г. не включен) по 11.04.2016г., заявленный истцом для взыскания процентов, составляет 559 дней (8дн. + 30дн. х 18мес. + 11дн. при расчете согласно Постановления от 08.10.1998г. Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами"). Проценты за пользование чужими денежными средствами за данный период составляют 108 956р. х 8,25% х 559дн./360дн. = 13 957,72 рублей. Суд полагает данный размер процентов соразмерным допущенному нарушению и подлежащим взысканию с ответчика Грибова О.В. в полном объеме. Об уменьшении подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не просил, альтернативного расчета процентов не представил.

Рассматривая требование истца о взыскании с ПАО СК “Росгосстрах” финансовой санкции суд приходит к следующему. ПАО СК “Росгосстрах” является правопреемником ООО “Росгосстрах”, отвечает по всем обязательствам ООО “Росгосстрах”.

Решением Щелковского городского суда по гражданскому делу №2-2097/2014 с ООО “Росгосстрах” взыскана в пользу истца неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения и компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя. В процессе рассмотрения настоящего дела истцом заявлено иное требование о взыскании с ответчика финансовой санкции за просрочку в предоставлении отказа в доплате страхового возмещения, а также компенсации морального вреда за уклонение от выплаты финансовой санкции. Суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных к ПАО СК “Росгосстрах” требований в связи со следующим.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем на момент ДТП, произошедшего 22.09.2013г., изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ, которыми предусмотрена штрафная финансовая санкция со страховщика, еще не были приняты. К правоотношениям, возникшим до внесения изменений в Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ, изменения, предусматривающие взыскание финансовой санкции и ухудшающие положение страховщика, обратной силы не имеют, не применяются. Суд учитывает, что ранее со страховщика неустойка за просрочку выплаты была взыскана, таким образом права истца были соблюдены. С учетом отказа в удовлетворении искового требования о взыскании финансовой санкции не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании со страховщика компенсации морального вреда за уклонение от выплаты финансовой санкции, поскольку нарушений прав потребителя в связи с невыплатой финансовой санкции страховщиком суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку в исковых требованиях к ПАО СК “Росгосстрах” истцу отказано, то судебные расходы, по оплате 41,50 рублей почтовых расходов и 900 рублей по оплате услуг представителя, заявленных ко взысканию с ПАО СК “Росгосстрах” возмещению истцу не подлежат.

Заявленное истцом требование о взыскании с Грибова О.В. понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. Ответчиком Грибовым О.В. возражений по сумме расходов истца по оплате услуг представителя не представлено, доказательств чрезмерности данных расходов не приведено. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с Грибова О.В. в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Грибова О.В. в пользу истца почтовые расходы 760,15 рублей (250,98р. + 131,20р. + 243,67р. + 134,30р.) по отправке судебных телеграмм, направленных в адрес Гибова О.В.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с Грибова О.В. подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 658,27 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тучиной ФИО10 – удовлетворить частично.

Взыскать с Грибова ФИО11 в пользу Тучиной ФИО12 108 956 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 13 957 рублей 72 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, 760 рублей 15 копеек почтовые расходы, 20 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, а всего взыскать 143 673 (сто сорок три тысячи шестьсот семьдесят три) рубля 87 (восемьдесят семь) копеек.

В удовлетворении требований Тучиной ФИО13 к ПАО СК “Росгосстрах” – отказать.

Взыскать с Грибова ФИО14 государственную пошлину в местный бюджет в размере 3 658 (три тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей 27 (двадцать семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Судья                              Е.В.Савина