Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1199/2015 ~ М-876/2015 от 26.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 01 июля 2015 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1199/2015 по заявлению ООО «Мерседес – Бенц Банк Рус» о признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мерседес – Бенц Банк Рус» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Синарского районного отдела службы судебных приставов г.Каменска – Уральского Семенова П.В., выразившегося в неисполнении исполнительного документа о наложении ареста на автомобиль марки <*****> модели <*****> (дата) года выпуска. В обоснование требований указано, что (дата) в адрес Синарского районного отдела судебных приставов г.Каменска – Уральского представителем заявителя был предъявлен для исполнения исполнительный лист серии ФС №, выданный Савеловским районным судом г.Москвы (дата) на основании определения о принятии мер по обеспечению иска. Обеспечительные меры приняты по гражданскому делу по иску ООО «Мерседес – Бенц Банк Рус» к Липиной О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <*****> модели <*****> (дата). На основании исполнительного листа судебным приставом – исполнителем Семеновым П.В. (дата) было возбуждено исполнительное производство № Копия постановления о возбуждении исполнительного производства до настоящего времени заявителем не получена. Многочисленные звонки в Синарский районный отдел службы судебных приставов г.Каменска – Уральского к положительному результату не привели. В связи с этим взыскателем была организована командировка представителя ООО «Мерседес – Бенц Банк Рус» с целью оказания содействия судебному приставу – исполнителю Семенову П.В. в розыске автомобиля. В результате розыскных мероприятий, проведенных представителем взыскателя, место нахождение автомобиля было установлено, о чем незамедлительно было сообщено судебному приставу – исполнителю, также было предложено произвести выезд для ареста имущества, на что был выражен отказ в связи с окончанием рабочего времени. В результате к месту нахождения автомобиля судебный пристав – исполнитель Семенов П.В. прибыл после 11.00ч., совершать исполнительные действия отказался в связи с отсутствием должника, которому он считает необходимым передать имущество на ответственное хранение. Доводы представителя заявителя о необходимости передачи имущества на ответственное хранение представителю взыскателя во внимание судебным приставом – исполнителем приняты не были со ссылкой на отсутствие у представителя взыскателя полномочий на получение арестованного имущества. До настоящего времени требования исполнительного документа о наложении ареста на автомобиль не исполнены, что нарушает права взыскателя. Ссылаясь на положения ст.ст. 12,13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Синарского районного отдела службы судебных приставов г.Каменска – Уральского Семенова П.В. по неисполнению исполнительного документа о наложении ареста на автомобиль марки <*****>, (дата) года выпуска, обязать судебного пристава – исполнителя Семенова П.В. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав взыскателя.

В судебное заседание представитель заявителя, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, представителем заявителя Евстратовой О.В., действующей на основании доверенности, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо – судебный пристав – исполнитель Синарского районного отдела судебных приставов г.Каменска – Уральского УФССП по СО Семенов П.В. против удовлетворения заявленных требований возражал. Суду пояснил, что (дата). на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения – наложение ареста на автомобиль марки <*****> (дата) судебным приставом – исполнителем был осуществлен выход на адрес должника, в ходе которого установлено, что должник Липина О.А. по месту проживания отсутствует. (дата) было вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <*****>. (дата) судебным приставом – исполнителем вновь был осуществлен выход в адрес должника, в ходе которого установлено отсутствие должника дома, оставлена повестка на прием к судебному приставу – исполнителю. (дата) на прием к судебному приставу – исполнителю явился представитель взыскателя, действующий на основании доверенности, с целью получения на ответственное хранение указанного в исполнительном листе имущества. Однако, в предъявленной судебному приставу – исполнителю доверенности отсутствовали полномочия на получение на ответственное хранение арестованного имущества. В связи с этим представителю взыскателя Ч. была разъяснена необходимость предъявления доверенности, предусматривающей право на получение на ответственное хранение арестованного имущества. (дата) судебным приставом – исполнителем вновь были совершены выходы по адресу места жительства должника, где должник Липина Л.Н. отсутствовала. (дата) было вынесено постановление об исполнительном розыске автомобиля <*****> (дата) судебным приставом – исполнителем составлен акт о наложении ареста на автомобиль <*****> указанное имущество оставлено на ответственное хранение Липиной О.А. Должник Липина О.А. предупреждена об уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту. Судебный пристав – исполнитель Семенов П.В. просил в удовлетворении требований отказать, поскольку какого – либо бездействия в ходе исполнения требований исполнительного документа им не допускалось, требования исполнительного документа были исполнены.

Заинтересованное лицо Липина О.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему выводу:

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата). судебным приставом – исполнителем Синарского районного отдела судебных приставов г.Каменска – Уральского УФССП по СО Семеновым П.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Липиной О.А. с предметом исполнения – наложение ареста на транспортное средство - <*****> (дата) года выпуска, на основании исполнительного листа № выданного Савеловским районным судом г.Москвы.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В настоящее время заявителем оспаривается бездействие судебного пристава – исполнителя Семенова П.В., выразившееся в не исполнении требований исполнительного документа о наложении ареста на вышеуказанное транспортное средство.

Из материалов дела следует, что (дата) судебным приставом – исполнителем Семеновым П.В. был совершен выход по месту жительства должника Липиной О.А. по адресу: <адрес>, должника дома застать не удалось, дверь квартиры никто не открыл.

(дата) судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <*****> (дата) года выпуска, которое исполнено ОГИБДД МО МВД России «Каменск – Уральский», о чем в материалы исполнительного производства представлено уведомление от (дата)

(дата) судебным приставом – исполнителем совершены выходы по месту жительства должника по <адрес> о чем составлены Акты о совершении исполнительных действий. В ходе выходов установлено отсутствие должника по месту жительства. При выходе на адрес должника (дата) оставлена повестка о явке на прием к судебному приставу – исполнителю (дата)

(дата) судебным приставом – исполнителем вновь совершен выход по месту жительства должника, о чем составлен Акт о совершении исполнительных действий, должник по месту жительства отсутствовал. Также (дата) судебным приставом – исполнителем совершен выход по месту работы должника – магазин «Мир кожи и меха», в ходе чего установлено, что магазин работу не ведет.

(дата) судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника – гражданина, которым объявлен розыск автомобиля <*****>, (дата) года выпуска.

(дата) судебным приставом – исполнителем Семеновым П.В. произведен арест автомобиля <*****> (дата) года выпуска, о чем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен Акт о наложении ареста, имущество оставлено на ответственное хранение должнику.

(дата) материалы исполнительного производства № переданы в производство судебного пристава – исполнителя П.

Бездействием является неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, оценив их в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Семенова П.В.

Как следует из материалов дела, на протяжении всего периода исполнения требований исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника судебным приставом – исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Как указано ранее, судебным приставом – исполнителем (дата) было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое своевременно было исполнено ОГИБДД МО МВД «Каменск – Уральский». В последующем судебным приставом – исполнителем многократно совершались выходы по месту жительства должника с целью установления места нахождения автомобиля. После установления длительного отсутствия должника по месту жительства судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об исполнительном розыске транспортного средства.

Совокупность совершенных судебным приставом – исполнителем действий привела к установлению места нахождения автомобиля, подвергнутого аресту, и исполнению требований исполнительного документа.

При этом, доводы заявителя о том, что при прибытии представителя взыскателя (дата) судебным приставом – исполнителем был выражен отказ в передаче арестованного имущества представителю ООО «Мерседес – Бенц Банк Рус» не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в исполнительном листе № отсутствует указание на передачу арестованного имущества взыскателю. В то же время, доказательств предъявления судебному пристав – исполнителю определения Савеловского районного суда г.Москвы от (дата) содержащего требования о передаче арестованного имущества на ответственное хранение ООО «Мерседес – Бенц Банк Рус», в материалах дела не имеется. Из объяснений судебного пристава – исполнителя следует, что заверенная копия определения Савеловского районного суда г.Москвы от (дата) представителем взыскателя ему предъявлена не была, в связи с чем судебный пристав – исполнитель руководствовался исполнительным документом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные исполнительные действия.

Исследованные судом доказательства в совокупности позволяют прийти к выводу о том, что предусмотренные законом «Об исполнительном производстве» исполнительные действия судебным приставом – исполнителем были совершены, что привело к исполнению требований исполнительного документа.

Сам по себе факт исполнения требований исполнительного документа за пределами установленного законом срока исполнения (ч.5 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве») не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава – исполнителя, поскольку необходимый комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, заинтересованным лицом был совершен.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Мерседес – Бенц Банк Рус» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме (дата).