Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1778/2019 ~ М-464/2019 от 30.01.2019

дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                     г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Образцовой О.Ю.,

при секретаре Драпчук Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волотовой Татьяны Владимировны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волотова обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Субару <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащем Волотовой причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о страховой выплате с приложенными документами.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата на сумму 106 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Волотовой удовлетворены, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового вымещения в сумме 17 218 рублей.

Просит взыскать с ответчика в её пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 574 рубля, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Истец о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, а также без участия представителя.

Представитель истца Думенко извещён надлежащим образом, при рассмотрении дела участия не принимал.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не участвовал, извещён надлежащим образом, в адресованном суду заявлении представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление указал, что страховщик произвёл страховую выплату в установленный срок, ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседания лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив возражения на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Волотовой удовлетворены. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Волотовой взыскана доплата страховой выплаты в сумме 17 218 рублей, штраф в сумме 8 609 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, судебные расходы в сумме 28 500 рублей, а всего взыскано 57 327 рублей.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском Савчук, управляя автомобилем «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не учёл состояние и особенности транспортного средства и дорожного покрытия (гололед), допустил занос транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль «Субару <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Волотовой, причинив автомобилю механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме 98 600 рублей, компенсировало расходы на эвакуацию в сумме 8 000 рублей.

Решение вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные указанным судебном постановлением, имеют преюдициальное значение для настоящего дела на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Из искового заявления, а также возражений ответчика усматривается, что заявление о выплате страхового возмещения поступило в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист предъявлен истцом к исполнению (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о выплате неустойки (л.д. 14-16).

На досудебном этапе урегулирования спора денежные средства истцу не выплачены.

    В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив в совокупности, исследованные доказательства, учитывая, что ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, суд приходит к выводу, что сумма неуплаченной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 402 рубля 10 копеек (из расчёта 17 218 рублей х 1% х 345). При этом суд приводит свой расчёт, поскольку истцом неверно исчислено количество дней в расчётном периоде.

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание обстоятельства дела, соотношение размера неустойки сумме основного обязательства, а также, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Волотовой неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, необходимость сохранения баланса интересов сторон, недопустимость неосновательного обогащения, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, считает необходимым снизить её, с учётом суммы страховой выплаты, до 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в оставшейся части удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о недобросовестности истца являются несостоятельными, поскольку Волотовой избран способ защиты нарушенного права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, при этом последующее обращение с настоящим иском не влияет на период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении Волотовой морального вреда, в связи с невыплатой ответчиком неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты судом не установлено.

Кроме того, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является специальным законом в области отношений по страхованию, предусматривающим ответственность страховщика в виде неустойки за невыплату страхового возмещения и исключает возможность применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда за невыплату указанной неустойки.

При таких обстоятельствах требование истца в части компенсации морального вреда на сумму 5000 рублей удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Думенко и Волотовой заключён договор оказания юридических услуг, которые оплачены в этот же день на сумму 10 000 рублей (л.д. 17, 18).

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, оказанных истцу с учётом обстоятельств дела, его сложности, объема выполненных работ, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 рублей.

Оснований для более значительного уменьшения суммы заявленных расходов суд не усматривает, с учётом сложности гражданского дела, а также объёма документов, направленных в суд.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в сумме 950 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Волотовой Татьяны Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Волотовой Татьяны Владимировны неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рубля, а всего взыскать 29 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Волотовой Татьяны Владимировны в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в её пользу неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 574 рубля 28 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 950 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий