Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2022 ~ М-70/2022 от 25.01.2022

Дело № 2- 221/2022

УИД 44RS0003-01-2022-000171-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года                                                                                      город Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Карповой С.В., при секретаре Лелиной Е.А., с участием истца судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области Карпунина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области Карпунина А.Н. к Петрову Д.А. об обращении взыскания на долю земельного участка по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области Карпунин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Петрову Д.А., в котором просит обратить взыскание на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 990,00 кв.м, кадастровый №000, расположенный по адресу: Костромская область, Шарьинский район, г. Шарья, _________.

В обоснование заявленных требований указано, что в отделе судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам ведётся сводное исполнительное производство №000-СД в отношении Петрова Д.А. в пользу взыскателей: Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (2 исполнительных производства); бюджет городского округа город Шарья; ООО «Кредит Коллект»; ООО «АктивБизнесКонсалт» на общую сумму 357 723,44 рублей.

В соответствии со ст.1 и п.1 ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах», ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ от 14.09.2007 г. «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при исполнении судебных актов в отношении публично-правовых образований судебный пристав-исполнитель вправе осуществить исполнительные действия по аресту и реализации принадлежащего публично-правовому образованию на праве собственности имущества.

В соответствии с п.2 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительских действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В ходе исполнительного производства должник добровольно требования не исполнил.

Согласно выписки из ЕГРН за должником зарегистрировано имущество: 1) земельный участок доля в праве 1/4 по адресу: _________; 2). земельный участок по адресу: _________; 3). здание доля в праве 1/3 по адресу: _________; 4). здание доля в праве 1/4 по адресу: _________.

Судебным приставом-исполнителем 15.09.2021 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с Актом о наложении ареста (описи имущества) недвижимое имущество (земельный участок площадью 990,00 кв.м. кадастровый №000; здание площадью 56,1 кв.м. кадастровый №000 расположенные по адресу: _________) подвергнуто аресту.

Согласно п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ все прочно связанные с земельными участками объекты следует судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Согласно ч.4 ст.35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

В соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Определением суда от 08.02.2022 года к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц были привлечены сособственники спорного земельного участка супруга должника П.А.Г. и дети П.А.Д. и П.Д.Д..

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области Карпунин А.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В предварительном судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске. Пояснил, что остаток основной задолженности по исполнительному производству в отношении Петрова Д.А., указанный в иске не изменился и составляет 357 723,44 рублей, задолженность Петровым Д.А. не погашается. Иного имущества, на которое можно обратить взыскание у должника нет. До судебного заседания требований о выделе доли земельного участка должника в натуре ОСП не предъявлялось, предложения другим сособственникам земельного участка о приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли не делалось, так как отсутствует оценка земельного участка.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела видно, что о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению настоящего дела ответчик извещался судом заказным письмом по адресу его места жительства, которое вернулось в суд без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения (л.д.89), в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении Петрова Д.А..

Третье лицо сособственник спорного земельного участка П.А.Г., действующая от себя лично и от имени третьих лиц несовершеннолетних П.А.Д. и П.Д.Д.. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства (л.д.90).

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц ООО "Кредит Коллект", ООО "АктивБизнесКонсалт", УФНС по Костромской области, Администрации городского округа город Шарья, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (л.д.86-88, 91).

Кроме этого, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Шарьинского районного суда Костромской области.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области Карпунина А.Н. имеется сводное исполнительное производство №000-СД в отношении Петрова Д.А. в пользу взыскателей: Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (2 исполнительных производства); бюджет городского округа город Шарья; ООО «Кредит Коллект»; ООО «АктивБизнесКонсалт» на общую сумму 357 723,44 рублей (л.д.11,14-22).

Согласно информации ведущего судебного пристава-исполнителя Карпунина А.Н. остаток задолженности по сводному исполнительному производству в отношении Петрова Д.А. составляет 357 723,44 рублей.

В соответствие со ст. 1 и п. 12 ст. 12 ФЗ N 118-ФЗ от 21.07.1997 года "О судебных приставах", ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильно исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 2 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, т.е. в размере необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительного сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В первую очередь взыскание обращается на денежные средства должника, а при недостаточности денежных средств и на иное имущество и имущественные права должника (п. 3, 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель принял меры к обращению взыскания на денежные средства находящиеся на расчетных счетах должника и с расчетных счетов было удержано и перечислено в счет погашения задолженности 24 793,96 рублей (л.д.36-37, 52-64). То есть денежных средств недостаточно для полного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к числу мер принудительного исполнения относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из информации, предоставленной судебным приставом-исполнителем следует, что должник Петров Д.А. не имеет транспортных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что за Петровым Д.А. зарегистрировано недвижимое имущество: 1) земельный участок доля в праве 1/4 по адресу: _________; 2). земельный участок по адресу: _________; 3). здание доля в праве 1/3 по адресу: _________; 4). здание доля в праве 1/4 по адресу: _________ (л.д. 12-13, 38-51).

Кроме того, согласно представленных истцом выписках из ЕГРН сособственниками 3/4 долей в праве собственности на спорный земельный участок (по 1/4 доле в праве у каждого) являются супруга должника П.А.Г. и их дети П.А.Д. и П.Д.Д.. (л.д. 38-41, 67)

Судебным приставом-исполнителем 15.09.2021 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с Актом о наложении ареста (описи имущества) недвижимое имущество (земельный участок площадью 990,00 кв.м. кадастровый №000; здание площадью 56,1 кв.м. кадастровый №000, расположенные по адресу: _________) подвергнуто аресту (л.д.6-10).

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 названной статьи).

Согласно ст. 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права участников долевой собственности, не отвечающих по обязательствам должника, на реализацию преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Обращаясь в суд, судебный пристав-исполнитель Карпунин А.Н. просил об обращении взыскания на имущество должника Петрова Д.А. в виде 1/4 доли в праве на земельный участок площадью 990,00 кв.м, кадастровый №000, расположенный по адресу: Костромская область, Шарьинский район, _________ между тем спорный земельный участок находится в долевой собственности ответчика.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требований об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку спорный земельный участок принадлежит ответчику на праве общей долевой собственности, однако судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в праве на земельный участок в натуре, либо направление сособственникам земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, в связи с чем основания для обращения взыскания на земельный участок по требованию истца в настоящее время отсутствуют.

Следовательно, исковые требования об обращении взыскания на долю в спорном земельном участке истцом заявлены преждевременно и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области Карпунина А.Н. об обращении взыскания на 1/4 долю земельного участка площадью 990,00 кв.м, кадастровый №000, расположенного по адресу: Костромская область, Шарьинский район, г. Шарья, _________, -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                                         С.В. Карпова