Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2012 (2-2471/2011;) ~ М-2357/2011 от 31.08.2011

                                        дело № 2-77/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 марта 2012 г.                                                                                    г. Ростов - на - Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Тимошиной О.Н.,

с участием:

-от истца представителя по доверенности Шевчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Бондаренко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Росбанк», в лице Ростовского филиала, обратилось в суд с иском к Бондаренко Д.В., в котором просило:

«1). Взыскать с Бондаренко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ростова-на-Дону, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего <адрес> в пользу ОАО АКБ «Росбанк», в лице Ростовского филиала, сумму кредиторской задолженности в размере 206 221,02 руб.

2). Взыскать с должника в ползу Банка судебные расходы за уплату госпошлины на сумму 5262,21 руб.» (л.д.5).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «ЭОС» и уступки требований к должнику, суд удовлетворил ходатайство ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве (л.д.58-77).

Определением в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Росбанк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В судебном заседании представитель ООО «ЭОС» Шевчук А.В., поддержал заявленные требования о взыскании денежных средств.

В отношении ОАО АКБ «Росбанк» дело рассмотрено по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отношении ответчика по основаниям ст.167 ГПК РФ (см. телефонограмму).

Определением, занесенным в протокол с/з, суд признал неявку ответчика неуважительной. По делу было назначено шесть судебных заседаний, однако ответчик не получил ни одного судебного извещения (заказные письма, телеграммы) заказной почтой. Тем не менее, ответчик знает о рассмотрении Пролетарским районным судом искового заявления о взыскании с него кредитных средств, о чем свидетельствует его письменное заявление о не признании исковых требований (л.д.56).

Ответчику неоднократно направлялись телефонограммы о явке в суд, однако он уклонился от участия в судебном заседании и или получении судебной повестки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Бондаренко Д.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 304 000 руб., со ставкой по кредиту 12,90% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, для покупки автомобиля ГАЗ-322132, VIN №, кузов №, модель, № двигателя *№ который одновременно являлся предметом залога в обеспечение указанного кредитного договора.

Согласно пп.4.1, 4.2, 4.2.1 кредитного договора ссудозаемщик обязан ежемесячно (дата платежа 13 числа каждого месяца), равными долями производить платеж по кредиту и причитающиеся проценты (л.д.9).

Однако, как утверждает Банк, заёмщик в одностороннем порядке неоднократно нарушал условия договора, а именно: денежные средства в погашение кредита перечислял несвоевременно с просрочкой платежа по графику.

ДД.ММ.ГГГГ по соглашению между Банком и Бондаренко Д.В. в погашение кредита был реализован залоговый автомобиль по условиям кредитного учреждения, расторгнут договор залога (л.д. 23-24,30-31).

В соответствующем заявлении Бондаренко Д.В. согласился с условиями реализации транспортного средства (л.д.30).

Для реализации автомобиля Бондаренко Д.В. составил нотариально удостоверенную доверенность на имя Ганбулатова А.Г., которой уполномочил последнего распоряжаться транспортным средством с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д.100).

От реализации автомобиля в погашение долга Банком принята сумма - 120 000 руб., которая зачислена на счёт ответчика (л.д. 37,46).

По результатам реализации залогового автомобиля и погашения части долга вырученными средствами, на основании заявления Бондаренко Д.В. о реструктуризации задолженности по кредиту стороны кредитных отношений составили Дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрели следующее (л.д.33-34):

-по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг составляет 152 656,31 руб., в т.ч. просроченная задолженность 12 638,51 руб.; комиссия за ведение ссудного счета 912 руб., которые Бондаренко Д.В. обязан погасить в соответствии с графиком ежемесячных платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13,90% (пп. 1.1, 3.1).

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению Бондаренко Д.В. принял обязательство ежемесячно погашать долг в размере 6 121,61 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, о чем поставил свою роспись на графике погашения кредита (л.д.34).

При таком положении, суд отклоняет доводы ответчика о том, что ему якобы ничего не известно о сумме долга после реализации залогового автомобиля, в т.ч. о достигнутом ДД.ММ.ГГГГ дополнительном соглашении № 1 к кредитному договору (л.д.56).

После заключения дополнительного соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик продолжил ненадлежащим образом исполнять принятые обязательства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему по почте направлено требование банка по своевременному возврату кредита и начисленных процентов (л.д.35).

Последняя оплата от Бондаренко Д.В. в сумме 5000 руб. поступила ДД.ММ.ГГГГ

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Д.В. оспорил судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей с\у 4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о взыскании кредиторской задолженности на сумму 178 256,22 руб. (л.д.36).

Таким образом, судом установлено, что при обращении ОАО АКБ «Росбанк» в суд с настоящим иском, Банк учёл погашение долга с учетом реализованного залогового имущества.

Поскольку средств от реализации автомобиля не хватило на погашение долга, а заёмщик в одностороннем порядке прекратил погашать долг, Банк обратился в суд с настоящим иском о взыскании оставшейся задолженности.

В соответствии с требованиям ст. 319 ГК РФ - сумма платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как установлено судом между сторонами отсутствует иное соглашение, а также издержки кредитора.

При таком положении суд считает, что расчет задолженности истца верным (л.д.37,46).

Согласно указанному расчету задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет:

-основной долг 129 367,44 руб.,

-начисленные проценты 44933,58 руб.,

-комиссия за ведение ссудного счета 31 920 руб.,

Всего: 206 221,02 руб.

В связи с процессуальным правопреемством и заключением договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «ЭОС», согласно которому право требования задолженности с Бондаренко Д.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступлено ООО «ЭОС», ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил ходатайство ООО «ЭОС» о замене истца с ОАО АКБ «Росбанк» на его правопреемника ООО «ЭОС» (л.д.58-77).

Согласно ст. 819 ч.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ и в порядке ст. 819 ч.2 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных сумм по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что ответчиком не исполняются принятые обязательства, доказательств о том, что ответчик намерен исполнить принятые обязательства нет, суд считает, что данные обстоятельства можно признать существенными нарушениями договора, в результате чего истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таком положении исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с должника являются обоснованными, а доводы ответчика о том, что он вернул залоговое имущество - автомобиль в погашение долга, не освобождает заёмщика от обязанности погасить не покрытую часть кредита.

Постанавливая настоящее решение суд разъясняет, что спор с Банком о том, что автомобиль был продан в погашение долга якобы по заниженной цене, вместо рыночной - суд не принимает во внимание, поскольку этот спор имеет иной предмет, иные основания и стороны в возникших правоотношениях. Суду такой иск не заявлялся и не рассматривался.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Бондаренко Д.В. в пользу ООО «ЭОС» сумму кредиторской задолженности в размере 206 221,02 руб., а также госпошлину в размере 5262,21 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в областной суд через Пролетарский районный суд в течение месяца с момента изготовления полного текста.

Полный текст составлен 10.04.2012.

Судья                                                                                                        С.Г.Черников