Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2018 (2-1962/2017;) ~ М-1876/2017 от 13.12.2017

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов                                                         06 апреля 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Пахтусовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-322/2018 по иску

Яговкиной Ларисы Юрьевны к Тимшиной Виктории Ивановне, ООО «Компания ТЕЗ ТУР» о защите прав потребителей

    с участием истца – Яговкиной Л.Ю.

                                                               У С Т А Н О В И Л:

Яговкина Л.Ю. обратилась в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ИП Тимшиной В.И., ООО «Компания ТЕЗ ТУР», просила определить надлежащего ответчика, расторгнуть договоры реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с надлежащего ответчика денежные средства – 83 130 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами- 8 114 рублей 76 копеек, штраф 50% за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключён договор реализации туристского продукта №, по условиям которого ИП Тимшина В.И. обязалась забронировать у туроператора ООО «Компания ТЕЗ ТУР» турпродукт в Арабскую республику Египет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 11 дней /10 ночей, 2 взрослых, по указанному договору произведена оплата в размере 83 130 рублей, что подтверждается кассовыми чеками. ДД.ММ.ГГГГ сообщили, что указанная поездка отменяется и предложили выбрать иную страну, был выбран Тунис, но в указанной поездке было отказано, так как туроператор ООО «Компания ТЕЗ ТУР» с Тунисом не работает. Ответчик обещала организовать поездку в другую страну в течение 2016 года, о чем написала расписку. В июне 2016 ООО «Компания ТЕЗ ТУР» сообщила истцу, что все деньги были возвращены тем туристам, кто не смог поехать в Арабскую Республику, но, ответчик Тимшина В.И. денежные средства не вернула. Несмотря на неоднократные претензии в адрес ответчика денежные средства возвращены не были. При указанном ответчиком было предложено за счет ранее полученных денежных средств заключить без доплаты иной договор, на что согласилась, был заключен договор реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, туроператором указано ООО «Компания ТЕЗ ТУР». Но, и указанная поездка по непонятным причинам не состоялась, денежные средства не возвращены по настоящее время.

        Истец Яговкина Л.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просил их удовлетворить по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении. Дополнила, что на дату вынесения судом решения денежные средства ответчиком в добровольном порядке не возвращены. Указала, что денежные средства в спорной сумме были переданы именно ИП Тимшиной В.И., пусть и в лице её представителя по доверенности Егоровой Н.А., поэтому Тимшина В.И. должна нести ответственность за несостоявшуюся поездку. Отметила, что в настоящее время возбуждено уголовное дело в отношении менеджера Егоровой Н.А., она (Яговкина Л.Ю.) признана потерпевшей, приговор на дату вынесения судом решения еще не постановлен.

Ответчик Тимшина В.И. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении иска в её отсутствие.

    Ответчик ООО «Компания ТЕЗ ТУР» о времени и месте судебного заседания извещено, своего представителя в суд не направило, в удовлетворении иска в отношении ООО «Компания ТЕЗ ТУР» просило отказать в полном объеме, относительно чего представило возражение в письменной форме.

    Согласно письменного возражения ООО «Компания ТЕЗ ТУР» последнее указало, что никогда не выступало ни в самостоятельные гражданско-правовые отношения с истцом, ни через ИП Тимшину В.И., ни каким-либо иным лицом, никогда не принимало заказы на какие-либо услуги и никогда не получало от истцов, ИП Тимшиной В.И. денежные средства в оплату услуг. ООО «Компания ТЕЗ ТУР» не заключало договор с ИП Тимшиной В.И., денежных средств от последней не получало. Заявки на бронирование не поступало, то есть ООО «Компания ТЕЗ ТУР» не выступало в качестве туроператора по рассматриваемому туру.

    Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Егорова Н.А., которая по доверенности от Тимшиной В.И. заключала договоры реализации туристского продукта, равно принимала денежные средства в оплату договоров, подписывала договоры и приходные кассовые ордера.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Егорова Н.А. о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, какой-либо своей позиции по делу не выразила.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

На основании положений ст.167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Тимшиной В.И. и третьего лица по делу Егоровой Н.А.

          Суд, заслушав объяснение истца, учитывая доводы ответчика ООО «Компания ТЕЗ ТУР», оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N452, под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из смысла ч.2 ст.3 ГК РФ и ст.2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" к правоотношениям по договорам о реализации туристического продукта приоритет по степени юридической значимости имеют, прежде всего, положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности", которые не могут противоречить нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" применяются к правоотношениям в сфере туристских услуг в части, не противоречащей нормам вышеуказанных нормативных актов (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как предусмотрено п.2 ст.10 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится, в том числе, полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора, размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение.

Ст.6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" предусматривает право туриста на возмещение убытков и компенсацию морального вреда туроператором или турагентом исходя из того, кем допущено невыполнение условий договора о реализации туристского продукта. Кроме того, поскольку в силу данной нормы возмещение убытков осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, размер убытков определяется последствиями допущенного нарушения, поскольку наличие причинно-следственной связи является необходимым условием возмещения убытков.

В соответствии с абз.4 ст.10.1 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в РФ" турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абз.6 указанной ст.9).

Абз.13 ст.9 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в РФ" предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Из анализа приведенных положений следует, что они не исключают ответственности турагентов в случае нарушения их действиями прав туриста, которые непосредственно не связаны с реализацией туроператором туристического продукта.

С учетом определения понятия "турагентская деятельность", установленного ст.1 названного Закона, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта.

Вместе с тем, турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора). Это касается, как предоставления возможности туристу ознакомиться с необходимой и достоверной информацией, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов, правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, так и исполнения иных обязательств, в том числе в части контроля за своевременной и полной оплатой турпродукта.

Так, п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Следовательно, туроператор может нести ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за действия (бездействие) турагента в том случае, если имелось виновное поведение последнего и при условии наличия надлежащим образом оформленных правоотношений между турагентом и туроператором.

Ст.6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" предусматривает право туриста на возмещение убытков и компенсацию морального вреда туроператором или турагентом исходя из того, кем допущено невыполнение условий договора о реализации туристского продукта. Кроме того, поскольку в силу данной нормы возмещение убытков осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, размер убытков определяется последствиями допущенного нарушения, поскольку наличие причинно-следственной связи является необходимым условием возмещения убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Тимшиной В.И., от имени которой действовала менеджер Егорова Н.А. по доверенности, и Яговкиной Л.Ю. заключен договор реализации туристского продукта № на организацию тура в Египет по маршруту Екатеринбург – Шарм-Эль-Шейх – Екатеринбург с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 83 130 рублей.

Согласно приложения № к указанному договору туроператором указано ООО «Компания ТЕЗ ТУР».

ООО «Компания ТЕЗ ТУР» как ответчик по делу пояснило, что каких-либо правоотношений с ИП Тимшиной В.И., равно как и напрямую с истцом Яговкиной Л.Ю. как туристом, не имеет.

При этом ответчик Тимшина В.И. не представила в материалы дела каких-либо доказательств относительно заключения агентского договора с каким-либо туроператором, в том числе указанным в договоре ООО «Компания ТЕЗ ТУР», якобы обязанным к формированию туристского продукта для Яговкиной Л.Ю., денежных средств в пользу туроператора ООО «Компания ТЕЗ ТУР» не перечисляла, в материалах дела не имеется доказательств того, что туроператор принял на себя обязательства перед Яговкиной Л.Ю. по формированию туристского продукта с тем, чтобы на него была возможна к возложению юридическая ответственность в форме возмещения истцу убытков.

Туроператор ООО «Компания ТЕЗ ТУР» факт правоотношений с ИП Тимшиной В.И., равно как и туристом Яговкиной Л.Ю. отрицает.

ИП Тимшина В.И., в своих ответах через менеджера Егорову Н.А. доводила до сведения истца, что на денежные средства в размере 83 130 рублей будет обеспечен новый тур в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ответ от ДД.ММ.ГГГГ), в последующем новым ответом разъяснила истцу, что денежные средства в размере 83 130 рублей будут возвращены истцу до ДД.ММ.ГГГГ (ответ от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Тимшиной В.И., от имени которой действовала менеджер Егорова Н.А. по доверенности, и Яговкиной Л.Ю. заключен договор реализации туристского продукта № на организацию тура в Турцию по маршруту Екатеринбург – Анталия – Екатеринбург с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет денежных средств, внесенных Яговкиной Л.Ю. ранее по договору 2015 года, в размере 83 130 рублей.

При указанном, что не оспорено ответчиком, равно третьим лицом, указанный тур также не состоялся по вине ответчика.

Так, материалами проверки МО МВД России «Серовский» по заявлению Яговкиной Л.Ю. о возбуждении уголовного дела о мошенничестве подтверждается, что ИП Тимшина В.И. каких-либо отношений с ООО «Компанией ТЕЗ ТУР» не имела, соответствующий туристический продукт для Яговкиной Л.Ю. через центр бронирования не бронировался, заявка в системе была аннулирована, о чем свидетельствует ответ ООО «Единый центр бронирования».

Так, ООО «Центр бронирования» в своем ответе пояснило, что по Яговкиной Л.Ю. трижды формировались в центре бронирования, но, фактически не бронировались у туроператоров заявки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Финансовых взаимоотношений по ним не было, заявки были аннулированы.

Таким образом, по договору 2015 года бронирования заявок в Египет вообще не осуществлено Тимшиной В.И., тогда как по договору 2017 года заявки подавались, но, по заявлению Тимшиной В.И. были аннулированы, то есть фактически ни по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ни по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, правоотношения между Яговкиной Л.Ю. и туроператором ООО «Компания ТЕЗ ТУР» не возникли по вине ИП Тимшиной В.И.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Тимшиной В.И. в материалы дела не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих факт формирования туристского продукта, заказанного истцом у ИП Тимшиной В.И. по заявке на организацию туристической поездки как в Египет, так и в Турцию, а равно перечисление денежных средств ИП Тимшиной В.И. туроператору ООО «Компания ТЕЗ ТУР».

При таком положении суд, исходя из анализа правоотношений сложившихся между турагентом, туроператором и истцом, как потребителем туристских услуг, с учетом отсутствия доказательств формирования и реализации туроператором туристского продукта, перечисления на счет ООО "Компания ТЕЗ ТУР" денежных средств от турагента ИП Тимшиной В.И., приходит к выводу об отсутствии каких-либо оснований для освобождения турагента ИП Тимшиной В.И. от ответственности за неисполнение условий договора, заключенного с истцом, так как именно ИП Тимшина В.И. является субъектом ответственности за ненадлежащее исполнение договора в форме проявленного ею бездействия и сообщения недостоверной информации о туроператоре ООО «Компания ТЕЗ ТУР», вины которого в нарушении прав истца в рассматриваемом деле судом не установлено.

Стоимость поездки в размере 83 130 рублей оплачена Яговкиной Л.Ю. турагенту ИП Тимшиной В.И. своевременно и в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками:

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 000 рублей,

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей,

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 130 рублей.

У суда не имеется оснований для постановки вывода о неполучении спорной суммы Тимшиной В.И., так как в кассовых чеках указано на получателя денежных средств ИП Тимшину В.И.

Действительно Тимшиной В.И. выдана сроком на 10 лет нотариально удостоверенная доверенность Егоровой Н.А., которая на основании указанной доверенности подписала договоры с Яговкиной Л.Ю., приняла от неё денежные средства, но при этом действовала в интересах ИП Тимшиной В.И., в связи с чем все гражданско-правовые обязанности и ответственность перед Яговкиной Л.Ю. возникли непосредственно у Тимшиной В.И., а не у Егоровой Н.А.

На день вынесения судом решения, приговора суда, вступившего в законную силу, о виновности в совершении мошенничества Егоровой Н.А., в том числе по эпизоду с Яговкиной Л.Ю. не имеется, что исключает возможность возложения гражданско-правовой ответственности на Егорову Н.А., действовавшей в интересах ИП Тимшиной В.И. по доверенности.

Настоящая доверенность была отменена Тимшиной В.И. только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает распоряжение об отмене доверенности, удостоверенное нотариусом.

Кроме указанного, суд учитывает, что Яговкина Л.Ю. неоднократно обращалась к ИП Тимшиной В.И. с требованиями (претензией) о возвращении уплаченных по договору денежных средств в размере 83 130 рублей.

На претензию ИП Тимшиной В.И. были даны ответы, согласно которых ИП Тимшина В.И. сначала обещала организовать новый тур, затем возвратить полученные от Яговкиной Л.Ю. денежные средства.

На основании п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст.37 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст.1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и ст.15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

На основании изложенного следует, что турагент в случае перечисления им денежных средств туроператору несет ответственность перед туристом только в рамках агентского вознаграждения.

В то же самое время, как установлено судом, какого-либо агентского договора туроператором ООО «Компания ТЕЗ ТУР» с ИП Тимшиной В.И. как турагентом не заключалось, Тимшина В.И. не представила доказательств перечисления денежных средств туриста в пользу туроператору ООО «Компания ТЕЗ ТУР», равно как и какому-либо иному туроператору.

Таким образом, учитывая, что в целом положения ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" не исключают ответственности турагента в случае нарушения прав туриста действиями турагента, которые непосредственно не связаны с реализацией туроператором туристического продукта, в связи с чем турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора). Это касается, как предоставления возможности туристу ознакомиться с необходимой и достоверной информацией, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов, правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, так и исполнения иных обязательств, в том числе в части контроля за своевременной и полной оплатой турпродукта.

Как установлено судом ИП Тимшина В.И., как турагент, не действовала в соответствии с полномочиями и по поручению туроператора в целях продвижения и реализации туристского продукта последним, так как договор с туроператором ею заключен не был.

ООО «Компания ТЕЗ ТУР» не подтверждало заявки на бронирование тура, заказанного Яговкиной Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, равно как ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 83 130 рублей через турагента ИП Тимшину В.И. на счет туроператора не поступали, туроператором - путевки, проездные документы, страховой полис на имя Яговкиной Л.Ю. и других туристов не оформлялись и не выписывались.

Суд, разрешая спор по существу, пришел к выводу, что турагентом не выполнены обязательства по подбору, бронированию, оплате туроператору комплекса услуг, неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному с Яговкиной Л.Ю., что обусловлено исключительно бездействием ИП Тимшиной В.И. по заключению договора с туроператором и перечислению ему денежных средств, таким образом, именно турагент ИП Тимшина В.И. не выполнила перед Яговкиной Л.Ю. принятые на себя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства.

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для исключительной ответственности туроператора по рассматриваемому делу, в связи с чем приходит к выводу о том, что ООО «Компания ТЕЗ ТУР» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в его отношении в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с п.2 ст.12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п.1 - 4 ст.18 или п.1 ст.29 этого Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

П.1 ст.29 названного Закона предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) отказаться от договора, потребовав полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу п.1 ст.31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28, п.п.1 и 4 ст.29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, претензия Яговкиной Л.Ю. с требованием о возврате денежных средств за турпродукт по договору получена ИП Тимшиной В.И., на претензию ответчик отреагировала, но, ни денежные средства, ни дополнительный тур, взамен несостоявшегося не вернула и не организовала.

Учитывая, что при реализации истцу туристского продукта ИП Тимшина В.И. нарушила право истца на получение полной и достоверной информации об исполнителе оказываемой услуги, в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ изложены недостоверные сведения о туроператоре, с которым ИП Тимшина В.И. не заключила договор, в связи с чем и не исполнила свои обязательства по договору реализации туристского продукта, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договоров реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ИП Тимшиной В.И. в пользу истца денежных средств в размере 83 130 рублей, так как агентское вознаграждение в отсутствие договора с туроператором установить невозможно.

Выше отмечено, что ответчик ИП Тимшина В.И. в спорном правоотношении выступала турагентом, оказывала Яговкиной Л.Ю. услугу по реализации турпродукта, при этом стоимость услуги по реализации турпродукта равнозначна стоимости турпродукта, так как иного размера ИП Тимшиной Н.В. не доказано, а допустимым доказательством мог являться только договор с туроператором, который у ИП Тимшиной Н.В. отсутствует, так как с туроператором не заключался.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 8 114 рублей 76 копеек выполнен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которым суд соглашается, иного расчета ответчиком не представлено.

         В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ст.151 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях моральный вред может быть возмещен, если это предусмотрено законом.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Нарушение прав потребителя нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, в данном случае истцу причинён моральный вред.

     С учётом изложенного, принимая во внимание нарушение прав истца, степень вины ответчика, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда частично в размере 5 000 рублей, данную сумму суд считает разумной и справедливой.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращалась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 83 130 рублей, просила представить ответ в течение 10 дней, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, не смотря на выражение своего согласия с заявленной суммой и её возвратом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с учётом установленных судом нарушений ответчиком прав истца как потребителя услуги, сумма штрафа составит 48 122 рубля 38 копеек (83 130 рублей + 8 114 рублей 76 копеек + 5 000 рублей) х 50%, при этом, учитывая, фактические обстоятельства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении суммы штрафа.

В соответствии со ст.333.36 ГК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании положений ст.103 ГК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 4 287 рублей 34 копейки, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований 3 987 рублей 34 копейки по подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ и 300 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда по подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 144 376 (░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 14 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 83 130 (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 114 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 76 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 48 122 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 38 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 287 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 34 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.04.2018

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░