Решение по делу № 2-3651/2018 ~ М-3287/2018 от 25.07.2018

8

Дело № 2-3651/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Прошина В.Б.

при секретаре Богачевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание в г. Кемерово

26 декабря 2018 г.

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Кузбасские вина» к Приказчикову В.Г. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кузбасские вина» обратилось в суд с требованиями к Приказчикову В.Г. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Сои требования мотивируют тем, что **.**.****. в ... часов ... минут по адресу: г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: LAND ROVER FREELANDER, г/н ###, под управлением Приказчикова В.Г. и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, г/н ###, под управлением ЛИЦО_4, принадлежащий ООО «Кузбасские вина», что подтверждается СТС транспортного средства.

В результате чего причинен имущественный вред автомобилю истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18### от **.**.****.

В результате ДТП автомобилю TOYOTA LAND CRUISER были причинены значительные технические повреждения, а именно повреждены: обе фары, радиатор, решетка радиатора, передняя панель, усилитель бампера, левое переднее крыло.

ООО «Кузбасские вина» согласно заключенного полиса ОСАГО ### обратилось в СПАО РЕСО-ГАРАНТИЯ с заявлением №### от **.**.**** о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, составлен акт осмотра и в установленные законом сроки страховой компанией было выплачено возмещение с учетом износа - в размере 135 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от **.**.**** ###.

Для осуществления восстановительного ремонта ООО «Кузбасские вина» заключило договор с ООО «ТОЙОТА-СЕРВИС» ### стоимость которого составила 259 945 руб. Работы по кузовному ремонту и покраске составили 40000 руб.

Разница между выплатой СПАО РЕСО-ГАРАНТИЯ по возмещению ущерба, причиненного автомобилю с учетом износа и фактически понесенными затратами на восстановительный ремонт составила (259 945 + 40 000) – 135 800 = 164 145 руб. и подлежит взысканию с виновника ДТП.

Так как в ООО «Кузбасские вина» работники не обладают специальными юридическими знаниями, общество было вынуждено обратиться за юридической помощью к специалисту. В соответствии с договором б/н от **.**.****. заключенным с Сувроровым А.В., за подготовку искового заявления в суд, представительство ООО «Кузбасские вина» интересов в судебном заседании и другие, связанные с судебным процессом услуги заплатило денежные средства в сумме 20 000 руб., что подтверждается распиской от **.**.****.

В связи с чем, просят суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Кузбасские вина» сумму причиненного ущерба в размере 164 145 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4483 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В данном судебном заседании представитель истца ООО «Кузбасские вина» Суворов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Кузбасские вина» сумму ущерба, причиненную в результате ДТП в размере 79389,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4483 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Ответчик Приказчиков В.Г., его представитель Дорофеева К.Н., действующая на основании письменного ходатайства, исковые требования не признали, просили взыскать с ООО «Кузбасские вина» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8750 рублей. Представили письменные возражения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из буквального толкования вышеприведенных положений закона, при предъявлении иска к причинителю вреда на основании статьи 1072 ГК РФ о взыскании разницы между размером причиненного вреда и страховой суммой, полученной по договору ОСАГО, необходимо исходить из общих оснований ответственности о возмещении вреда, в связи с чем, при удовлетворении иска истец не должен получить неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта за счет причинившего вред лица. Таким образом, при определении стоимости ущерба после восстановительного ремонта автомобиля необходимо учитывать износ частей, узлов и деталей автомобиля до восстановительного ремонта.

Судом установлено, что истец ООО «Кузбасские вина» является собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, **.**.**** г. выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

**.**.****. в ... часов ... минут по адресу: г. ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: LAND ROVER FREELANDER г/н ###, под управлением Приказчикова В.Г. и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER г/н ###, под управлением ЛИЦО_4, принадлежащий ООО«Кузбасские вина».

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Приказчиков В.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ### от **.**.****.

При рассмотрении настоящего дела Приказчиков В.Г. своей вины в нарушении ПДД РФ, состоящим в причинно-следственной связи с ДТП, и, соответственно, причинении вреда имуществу истца, не оспаривал.

В результате указанного ДТП автомобилю TOYOTA LAND CRUISER г/н ###, были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику а/м, - материальный ущерб.

Гражданская ответственность ООО «Кузбасские вина» на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (страховой полис ###.

В установленные законом сроки и порядке, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика. Рассмотрев представленные документы, СПАО «Ресо-Гарантия» выплатила страховое возмещение в размере 135 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от **.**.**** ###.

Для осуществления восстановительного ремонта ООО «Кузбасские вина» заключило договор с ООО «ТОЙОТА-СЕРВИС» ### стоимость которого составила 259 945 руб. Работы по кузовному ремонту и покраске составили 40000 руб. Таким образом, по мнению истца ответчик должен возместить ему причиненный ущерб в результате ДТП в размере 164145 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от **.**.**** по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА».

Согласно заключению эксперта ###/**.**.**** от **.**.**** составленного ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта в регионе транспортного средства Toyota Land Cruiser г/н ###, **.**.**** г. выпуска, с учетом и без учета износа, по повреждениям возникшим в результате ДТП произошедшего **.**.**** на основании Положения Центрального банка РФ ###-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на **.**.**** с учетом износа составляет 124583,16 рублей, без учета износа составляет 215189,16 рублей.

В данном случае, суд считает заключение эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА» ###/**.**.**** от **.**.**** допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и ФЗ ### от 31.05.2004г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», расчет произведен по последствиям ДТП, произошедшего **.**.****, с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ ###-П от 19.09.2014г. Таким образом, оснований сомневаться в правильности или обоснованными изложенных экспертом выводов, суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы заключения суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования. Выводы эксперта изложены полно, четко и не противоречиво. Доказательств, опровергающих выводы эксперта суду не представлено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, с учетом заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 79389,16 рублей, из расчета: 215189,16 руб. – 135800 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, истцом ООО «Кузбасские вина» по исковым требованиям, заявленным к ответчику Приказчикову В.Г., при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 4 483 руб. (л.д.9).

С учетом существа постановленного решения с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 483 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 17.07.2007г., от 22.03.2011г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц участвующих в деле.

Истцом заявлены требования о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. С учетом существа постановленного решения, объема и качества оказанной правовой помощи истцу представителем, фактической занятости представителя при рассмотрении дела, а также принимая во внимание требования закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы на юридические услуги в сумме 17 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

На основании указанной нормы права суд не находит оснований к удовлетворению требований ответчика о взыскании с ООО «Кузбасские вина» судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 8750 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Кузбасские вина» удовлетворить.

Взыскать с Приказчикова В.Г. в пользу ООО«Кузбасские вина» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 79389,16 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4483 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г.Кемерово.

Судья: В.Б. Прошин

Решение в мотивированной форме составлено 28.12.2018 г.