Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-586/2018 от 15.01.2018

№ 2-586/18    

РЕШЕНИЕ

15 марта 2018 года г. Владивосток

Советский районный суд <адрес> Приморского края в составе председательствующего судьи О.А.Самусенко,

при секретаре О.А.Сисёлкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился с указанным иском, указав, что в ноябре 2013 между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (магазина) в городе <адрес>. <дата> ответчик получил от истца денежную сумму в размере 240 000 рублей. <дата> получил у него же 200 000 рублей в качестве аванса. Всего ответчиком получено от истца 440 000 рублей, о чем дал расписку.

Сделка не состоялась, в расписке ответчик не указал дату возврата денежных средств.

Истец неоднократно обращался к истцу с требованием о возврате денежных средств, однако ответа не получил.

Просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 440 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9 500 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом по месту жительства, а также по указанному ответчиком адресу (л.д. 73-78).

Судебные уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения предприятием почтовой связи, что суд расценивает, как отказ ответчика от получения судебного извещения, и, на основании положений ст. 117 ГПК РФ, считает ее извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата> ФИО получил от ФИО денежную сумму в размере 240 000 рублей, а <дата> – 200 000 рублей в качестве аванса.

Факт передачи истцом ответчику денежной суммы в размере 440 000 рублей подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской.

Из объяснений истца следует, что указанная сумма была передана ответчику в качестве аванса по сделке купли-продажи недвижимого имущества, а именно магазина в городе Спасск-Дальний.

Истец пояснил суду, что сделка не состоялась, ответчик денежную сумму не возвратил.

Как установлено судом, денежная сумма в размере 440 000 рублей ответчиком не возвращена.

В заявлении об отмене заочного решения от <дата> ФИО факт получения от истца спорной суммы денежных средств не отрицал. Указал, что договор купли продажи недвижимого имущества (магазина) в <адрес> не был заключен в письменной форме. Истец также получал денежные средства от ответчика и нес ответственность за сохранность имущества и объектов нежилого капитального строения на доверенном объекте, согласно передаточному акту на демонтаж цеха колбасного и административного здания. Оценочная стоимость демонтированных объектов нежилого строения в городе <адрес> значительно превышает сумму иска.

Однако, ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на участие в процессе и не предоставил суду своих возражения относительно заявленных требований, доказательств в обоснование возражений, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 приведенной нормы, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что необходимым условием для их применения является отсутствие правовых оснований или договорных отношений - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, происходит неосновательно.

Согласно статье 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4).

Из указанных положений закона следует, что обязанность по доказыванию наличия у ФИО вытекающих из закона либо договора правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств возложена на ответчика.

Поскольку денежные средства в размере 440 000 рублей фактически получены ответчиком от истца, учитывая, что расписка не содержат указаний о получении денежных средств в качестве займа или во исполнение договора, а ответчиком, вопреки требованиям статей 12, 56 ГПК РФ, не представлено доказательств правомерности удержания у себя полученных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

При этом, суд не усматривает оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Бремя доказывания наличия таких обстоятельств, в силу непосредственного указания закона, лежит на приобретателе.

Ответчиком факт благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания истцом отсутствия обязательства, по которому передается имущество, не доказан.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 440 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 9 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО - удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО денежную сумму в размере 440 000 рублей, судебные расходы в размере 9 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, исчисляя срок с <дата>.

Судья                             О.А. Самусенко