Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1193/2018 ~ М-1038/2018 от 13.09.2018

    Дело № 2-1193/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Пекарской И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Чертовой М.И. к Расторгуевой М.В. об обращении взыскания на ? долю земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Чертова М.И. обратилась в суд с иском к ФИО5 об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, с кадастровым номером №, площадью 1 <данные изъяты> кв.м., принадлежащий ответчику на праве общей долевой собственности (1/2 доли в праве), мотивировав требование тем, что в производстве Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с ответчика в пользу взыскателя Расторгуева Н.В. денежной компенсации в размере 800 000 рублей 00 копеек, по состоянию на 04 сентября 2018 года задолженность ответчика по исполнительному производству составляет 612 502 рубля 38 копеек.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 17 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Истец судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Вологда № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Чертова М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Расторгуева М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду отзыве выразила несогласие с иском в полном объеме, указав, что на спорном земельном участке находится жилой дом, являющийся для нее (ответчика) единственным местом проживания; Расторгуев Н.В. уклоняется от регистрации права общей долевой собственности на участок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Расторгуев Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 17 октября 2018 года заявленные судебным приставом-исполнителем требования поддержал в полном объеме, пояснил, что решение суда в части выплаты ответчиком ему денежной компенсации в размере 800 000 рублей 00 копеек по настоящее время не исполнено, ответчик уклоняется от исполнения решения суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве разрешение дела оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности ответчика на спорный земельный участок.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве указал, что в ЕГРН содержатся сведения о спорном земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 <данные изъяты> кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащем на праве собственности Расторгуевой М.В. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 01 ноября 2016 года (с учетом определения от 24 ноября 2016 года), вступившим в законную силу 18 января 2017 года, произведен раздел имущества бывших супругов Расторгуевой М.В. и Расторгуева Н.В.:

за Расторгуевой М.В. признано право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с<данные изъяты>, <адрес>, а также ? долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Кощеево, Боровецкий с/с;

за ФИО6 признано право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с/<адрес>, <адрес>, ? долю земельного участка с кадастровым номером 35№, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; автомобиль Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер №, цвет черный, 2008 года выпуска;

с Расторгуевой М.В. в пользу Расторгуева Н.В. взыскана денежная компенсация в размере 800 000 рублей 00 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологда № 2 Чертовой М.И. от 15 февраля 2017 года возбуждено исполнительное производство № 6786/17/35023-ИП на предмет исполнения состоявшегося судебного решения в части взыскания с Расторгуевой М.В. в пользу Расторгуева Н.В. денежной компенсации в размере 800 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25 сентября 2018 года земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит Расторгуевой М.В., кадастровая стоимость данного участка определена в размере 319 556 рублей 23 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.В силу части 4 статьи 69 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 569-0-0 указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статей 250, 255 Гражданского кодекса РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной правовой нормы истцом не представлены суду надлежащие и допустимые доказательства наличия такой совокупности обстоятельств в данном деле, равно как и доказательства направления сособственнику земельного участка Расторгуеву Н.В. предложения по выкупу доли должника и получения его отказа в приобретении спорного имущества.

Кроме того, суду не представлены доказательства, что ответчик Расторгуева М.В. с момента возбуждения исполнительного производства и до предъявления иска в суд не предпринимает меры к исполнению решения суда, отсутствия иного имущества, доходов ответчика, на которое может быть обращено взыскание в счет задолженности по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, исковые требования судебного пристава-исполнителя Чертовой М.И. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Чертовой М.И. к Расторгуевой М.В. об обращении взыскания на ? долю земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2018 года.

Судья С.Н. Мокиевская