Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-269/2017 от 04.08.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего     Бетиной Г.А.,

при секретаре         ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «Русская Телефонная Компания» на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 13.06.2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ответчика АО «РТК» принять отказ от исполнения договора купли-продажи.

Взыскать с АО «РТК» в пользу Антипова <данные изъяты> неустойку в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, затраты на юридические услуги в размере 4500 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 7500 рублей, штраф в размере 2500 рублей, неустойку в размере 1 % от цены товара в соответствии с Постановлением Пленума ВС от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» в размере 109,9 руб. по день фактического исполнения требований потребителя.

Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 903 рубля 96 копеек.

Обязать Антипова <данные изъяты> после вступления в законную силу решения суда возвратить смартфона НТС Desire 510 LTE grey, imei № в АО «РТК».».

    Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

Антипов С.И. обратился в суд к мировому судье с иском к акционерному обществу "Русская телефонная компания" (далее - АО "РТК") о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований ссылается на приобретение у ответчика телефона (смартфона) НТС Desire 510 LTE grey, imei: № в котором был выявлен недостаток производственного характера за пределами установленного гарантийного срока, но в пределах двух лет, а также неудовлетворение продавцом претензий истца о возврате стоимости товара. Просил взыскать с ответчика в свою пользу с учетом уточненных исковых требований денежные средства за товар в размере 10990 рублей, неустойку в размере 8901,9 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 109,90 рублей за каждый день просрочки, неустойку в размере 109,9 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки по оплате экспертного исследования в размере 7500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы.

13.06.2017 года мировым судьей по данному делу постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик АО «Русская Телефонная Компания», не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, просит изменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение, которым размер неустойки за просрочку исполнения обязательства снизить до 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня получения стороной ответчика искового материала по день вынесения решения судом, а также снизить размер взыскиваемого штрафа до 2 000 руб., услуги представителя до 2 000 руб. Отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Представитель Антипова С.И. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения.

    Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в части по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить вышеуказанные требования изготовителю, если недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Антиповым С.И. и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи сотового телефона (смартфона) НТО Desire 510 LTE grei imei №, стоимостью 10990 рублей, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривается ответчиком.

В процессе эксплуатации истцом указанного в товаре обнаружен недостаток - не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 10990 рублей, расходы в сумме 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на экспертизу в сумме 7500 рублей, указав ответчику свои банковские реквизиты для перечисления указанных денежных средств, которая была получена АО "РТК".

Ответ на претензию с предложением добровольно выплатить стоимость некачественного товара с целью урегулирования спора был направлен ответчиком.

Получение указанных писем сторонами в судебном заседании не оспаривается.

Представителем истца в судебное заседание представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче денежных средств за некачественный товар со стороны ответчика.

Ответчиком данный акт не оспорен.

Согласно экспертному исследованию ООО "Независимая экспертная организация" в телефоне имеется дефект в виде не включения, причиной образования которого является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на экспертизу товаре - телефоне НТС Desire 510 imei № имеется недостаток - не включается. Причиной возникновения недостатка в виде не включения телефона является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем не выявлено. Каких-либо следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара, не выявлено. Данная неисправность в виде не включения, устраняется заменой системной платы, стоимость замены системной платы составляет от 11443 рубля до 12630 рублей сроком исполнения от 5 до 10 дней. Стоимость телефона на день исследования составляет 10990 рублей.

Мировым судьей на основании экспертных заключений был сделан вывод о наличии в сотовом телефоне истца существенного недостатка, вследствие чего требования Антипова С.И. были удовлетворены частично.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ добровольно выплачена истцу стоимость некачественного товара в сумме 10990 рублей, что подтверждается платежным документом. В связи с чем, мировой судья принял отказ от исполнения договора купли-продажи, а в части взыскания стоимости некачественного товара в сумме 10990 рублей отказал в иске в этой части.

Суд, разрешая требования Антипова С.И. о компенсации морального вреда, основываясь на положении ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из принципа разумности, правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), в размере 50% от присужденной суммы.

Суд первой инстанции, учитывая правовую природу данного вида ответственности, обоснованно исходил из того, что исполнение обязательства с нарушением срока исполнения является ненадлежащим исполнением и не освобождает должника от предусмотренных Законом о защите прав потребителей мер ответственности, в том числе от штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 данного Закона. Мировой судья обосновано воспользовался своим правом на снижение штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

В силу требований ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы ответчик обязан уплатить за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента от денежной суммы, уплаченной за товар.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 8901,9 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 109,90 рублей за каждый день просрочки, неустойку в размере 109,9 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона "О защите прав потребителей" (п. 78 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Снижая размер неустойки до 4 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 65) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (п. 79 данного Постановления).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должна быть обоснована судом.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление ответчика о применении к спорному правоотношению положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции рассмотрел данный вопрос только к суммам начисленной неустойки. Отказ в применении положений ст. 333 ГК РФ к периоду, оспариваемому ответчиком, в нарушение ст.ст. 195, 198 ГПК РФ, судом не обоснован.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета заявления ответчика о применении к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, признанного судом обоснованным, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Вместе с тем применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

При этом истец не лишен права, в случае неисполнения ответчиком добровольно требований истца, предъявить к ответчику требование о взыскании неустойки, установленной ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» с даты по которую неустойка истцом была начислена, до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тому или иному гражданскому делу не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также иных обстоятельств.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также иных обстоятельств дела, оснований для изменения размера суммы, взысканной мировым судьей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил :

Решение и.о.мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 13.06.2017 года по гражданскому делу по иску Антипова С.И. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя отменить решение в части.

Изложить в следующей редакции: в удовлетворении требований Антипова С.И. к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании неустойки по день фактического исполнения требований – отказать, в остальной части оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья