Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1790/2011 ~ М-1080/2011 от 16.03.2011

Дело № 2-1790/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» сентября 2011 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи       Хапаевой С.Б.

при секретаре                      Чижовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н.В. к Соболевой В.Г. , Соболевой Т.М. о разделе земельного участка,

у с т а н о в и л:

истица Иванова Н.В. обратилась в суд с требованиями к ответчикам Соболевым Т.М, и В.Г. об установлении границы земельных участков общей площадью 1276 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> между собственниками в натуре.

В обоснование иска истица указала, что решением Пушкинского городского суда от 18.03.1996 г. определен порядок пользования земельным участком по указанному адресу, при этом ей и ФИО5 (правопредшественнику ответчиков) было выделено в пользование по 400 кв.м. земельного участка, в том числе по 34 кв.м. в дороже общего пользования, ФИО6, (правопредшественнику истицы) – 188 кв.м. в том числе 34 кв.м. в дорожке общего пользования; решением мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного р-на МО от 24.03.2006 г. за ответчицами признано право собственности на земельный участок площадью 400 кв.м. по указанному адресу по ? доли за каждой; решением Пушкинского городского суда от 06.08.2008 г. за истицей признано право собственности на земельный участок площадью 588 кв.м.; истице так же принадлежит на праве собственности земельный участок по указанному адресу площадью 205 кв.м. на основании договора дарения; 25.02.2009 г. администрацией Пушкинского муниципального р-на МО была утверждена схема расположения спорного земельного участка общей площадью 1276 кв.м. на кадастровом плане территории; между сторонами возникли споры по вариантам раздела указанного земельного участка с учетом выявленных излишков в площади в размере 83 кв.м..

В ходе рассмотрения дела истица уточнила требования, просила разделить земельный участок площадью 1276 кв.м. по фактическому пользованию (л.д.64).

В судебном заседании истица уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить, произвести раздел земельного участка по варианту № 1 экспертного заключения.

Ответчики Соболева Т.М., Соболева В.Г. и их представитель Медведев П.Н. не возражали разделу земельного участка, не согласились с представленными вариантами, пояснили, что внешние границы ими не согласовывались, не согласны с тем, что они не соответствуют фактическому пользованию.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании поддержал экспертное заключение, пояснил, что утвержденная схема не соответствует фактическому пользованию, отклонения по линейным размерам недопустимы, расхождения по площади находятся в пределах допустимых погрешностей, раздел земельного участка с исключением совместного пользования невозможен, по правилам межевания недопустимо разрывов и наложений между смежными землепользователями.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение эксперта, огласив и исследовав материалы дела, а так же гражданского дела №2-1687/2008 по иску Ивановой Н.В. к Соболевым и др. о признании права собственности на земельный участок, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Требования о разделе земельного участка, регулируются нормами ст. 252 ГК РФ, в силу которой, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст. 11.9 ЗК РФ: 1. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

2. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

3. Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

4. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

5. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

6. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами».

Судом установлено следующее.

Решением Пушкинского городского суда от 18.03.1996 года определен порядок пользования земельным участком при <адрес> (л.д. 29-32) по варианту №11 экспертного заключения. Из представленного плана, решения суда следует, что предметом спора являлся земельный участок площадью 2350 кв.м. В соответствии с решением ФИО5 выделен земельный участок площадью 400 кв.м. (несколькими массивами), в том числе 34 кв.м. в дорожке общего пользования с Ивановой Н.В., ФИО6, 1 кв.м. в участке общего пользования с ФИО9 Ивановой Н.В. выделен земельный участок площадью 400 кв.м., в том числе 34 кв.м. в дорожке общего пользования. Соболевой Т.М. ФИО11 выделен земельный участок площадью 540 кв.м. Соболевой Т.М. ФИО12 земельный участок площадью 188 кв.м., в том числе 34 кв.м. в дорожке общего пользования. ФИО9 выделен земельный участок площадью 822 кв.м., в том числе 1 кв.м. в участке общего пользования с ФИО5

Постановлением Главы администрации поселка Клязьма №284 от 31.08.01г. за домом №50 закреплен земельный участок площадью 2350 кв.м. по фактическому пользованию. Также утвержден план границ земельного участка указанной площади в качестве землеотводного. Передано в собственность бесплатно согласно решению суда от 18.03.96г. Ивановой Н.В. – 400 кв.м., ФИО5 – 400 кв.м., ФИО6 – 188 кв.м. Часть из этих земельных участков передана в общую долевую собственность указанных граждан (л.д. 7). Совладельцем дома ФИО9 также оформлена в собственность часть земельного участка и в связи со строительством отдельного дома выделена в отдельное домовладение, право собственности ФИО9 на 41/100 доли жилого дома прекращено решением суда от 25.11.2008г.

Указанное решение суда об определении порядка пользования земельным участком не было исполнено в части установления границ земельных участков Ивановой и Соболевой Т.М. , поскольку при проведении геодезических работ в 2003-2005г.г. были выявлены излишки земли, из-за которых возник спор. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 06.08.2008г.

Решением Пушкинского городского суда от 23.12.2010 г., вступившим в законную силу, произведен раздел жилого дома между оставшимися совладельцами: истице выделена часть жилого дома в составе определенных помещений и надворных построек лит. Г11, Г12, Г13, Г14, Г15, ответчикам выделены в общую долевую собственность по 1/2 доли часть жилого дома в составе конкретных помещений и надворных строений лит.Г1. Г8, Г3, Г10,Г9, стороны обязаны выполнить переоборудование, право общей долевой собственности между сторонами прекращено (л.д.16-23).

На момент рассмотрения настоящего спора стороны являются собственниками земельных участков при доме: истице принадлежит – 400 кв.м. и 188 кв.м. на основании решения Пушкинского городского суда от 06.08.2008г. (л.д. 9-13), 205 кв.м. на основании договора дарения от 14.02.2002г. (л.д.7); ответчицам в равных долях принадлежит 400 кв.м. на основании решения мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного р-на МО от 24.03.2006 г (л.д.8), итого 1193 кв.м.

Постановлением Администрации Пушкинского муниципального р-на МО №2557 от 22.09.2009 г. утверждена схема расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью 1276 кв.м. с установлением категории и вида разрешенного использования земельного участка – земли поселений для индивидуального жилищного строительства (л.д.5-6). Из объяснений сторон, схемы следует, что ответчики, а также владельцы дома № не согласовывали внешние границы, в ФБУ «Кадастровая палата» межевое дело не представлялось, кадастровый учет земельного участка не проводился.

На основании определения суда от 12.04.2011 г. по делу проведена землеустроительная экспертиза экспертом ФИО8. Экспертом в присутствии сторон произведено обследование земельного участка, по результатам которого составлен ситуационный план. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составила 1265,70 кв.м. При наложении утвержденной схемы расположения земельного участка на фактическое пользование выявлено несоответствие фактическому местоположению границ по правой меже и зафасадной меже (л.д.49). Граница по утвержденной схеме пересекает надворную постройку, принадлежащую на праве собственности ответчикам, а по правой меже выходит за пределы фактического пользования на участок дома №. Из объяснений эксперта следует, что допущенные несоответствия являются существенными. План по определению порядка пользования земельным участком, принятый в основу решения суда от 1996г., имеет значительные масштабные искажения, не может быть положен в основу наложения. Из объяснений эксперта следует, что произвести раздел спорного земельного участка с обеспечением сторонам выхода на адресную улицу и исключением совместного пользования невозможно.

Экспертом представлено два варианта раздела земельного участка по предложению сторон. Вариант №1 не предусматривает наличие подхода к земельному участку ответчиков со стороны улицы. Вариант №2 экспертного заключения предусматривает оставление в общем пользовании сторон части земельного участка под дорожку общего пользования, что не соответствует ст. 252 ГК РФ, по смыслу которой не допускается оставление в общей собственности сторон каких-либо частей земельного участка при разделе или выделе. Требований об установлении сервитута стороны не заявляли.

В силу ст. 11.1 ЗК РФ земельный участок, как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

    В силу ст. 1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи. Указанный федеральный закон предусматривает процедуру постановки на кадастровый учет, в ходе которого уполномоченным органом осуществляется проверка соответствия земельного участка требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.

Согласно ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (заинтересованные лица).

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что раздел земельного участка площадью 1276 кв.м. с соблюдением требований законодательства к образуемым объектам, прав и интересов собственников строений, смежных землепользователей, невозможен.

Исследованные судом материалы дела, объяснения сторон, заключение эксперта, позволяют суду придти к выводу, что спорный земельный участок площадью 1276 кв.м. нельзя признать объектом земельных отношений в соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что он сформирован, его границы описаны и удостоверены в установленном законом порядке и данный земельный участок поставлен на кадастровый учет в порядке требований Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Постановление администрации Пушкинского муниципального района №2557 от 22.09.2009г. об утверждении схемы расположения земельного участка не может рассматриваться в качестве землеотводного документа, определяющего границы спорного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства. Указанное постановление принято в соответствии с требованиями п. 7 ст. 36 ЗК РФ и является первоначальной процедурой для последующей постановки земельного участка на кадастровый учет. Судом установлено, что утвержденная схема не соответствует фактическому пользованию, нарушает права ответчиков, поскольку пересекает принадлежащее им строение. В связи с чем, суд приходит к выводу, что содержащееся в схеме описание местоположения границ земельного участка не соответствует требованиям земельного законодательства. Представленная план-схема не проходила проверку на предмет соответствия требованиям действующего законодательства по отношению к сведениям, содержащимся в кадастре недвижимости.

Результаты проведенной по делу экспертизы не опровергнуты сторонами и принимаются судом в качестве надлежащего доказательства. Представленные варианты раздела земельного участка не могут быть приняты в основу решения суда по изложенным выше основаниям.

В данном случае истица не лишена возможности обратиться с самостоятельным иском об установлении внешних границ земельного участка при доме или во вне судебном порядке сформировать межевой план, подписать акт согласования границ, осуществить кадастровый учет земельного участка и в последующем решить вопрос об определении порядка пользования земельным участком либо его раздела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска Ивановой Н.В. к Соболевой В.Г. , Соболевой Т.М. о разделе земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 04 октября 2011г.

Судья: