Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-176/2011 [44Г-14/2011] от 30.12.2010

№44г-14

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 16 февраля 2011 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Яковлевой Т.И.

И членов президиума Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А., Богословской И.И.

Рассмотрел в судебном заседании 16 февраля 2011 года гражданское дело по заявлению Васильевой Т.О. о признании недействительным решения от 12 апреля 2010 года и требования от 04.05.2010г. МИФНС России №8 по Санкт-Петербургу

На основании жалобы в порядке надзора представителя Васильевой Т.О. от 29 декабря 2010 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 04 февраля 2011 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И,, представителя Васильевой Т.О.-Подуздовой А.А.(ордер в деле и дов. От 06.07.20120г.)

П Р Е З И Д И У М У С Т А Н О В И Л :

Решением Октябрьского районного суда от 09 августа 2010 года признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу №№ от 12 апреля 2010 года о привлечении Васильевой Т.О. к налоговой ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 119 НК РФ в части суммы штрафа <...> с уменьшением штрафа до <...>

Признано недействительным требование МИФНС России №8 по Санкт-Петербургу №№ Васильевой Т.О. об уплате суммы штрафа по состоянию на 04 мая 2010 года.

В остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2010 года указанное решение суда первой инстанции отменено и производство по делу прекращено.

В надзорной жалобе представитель Васильевой Т.О. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2011 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 26 января 2011 года.

Президиум, проверив материалы дела, выслушав представителя Васильевой Т.О., обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В надзорной жалобе представитель Васильевой Т.О. указывает, что при рассмотрении данного дела судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда нарушены нормы гражданского процессуального законодательства, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела усматривается, что Васильева Т.О. решением №№ МИФНС России №8 по СПб привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ-непредставление налоговой декларации в установленный срок (дата фактического представления 17.12.2009г., срок представления-30.04.2008г., количество просроченных дней 180, месяцев 11) с уменьшением штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств до <...>

По состоянию на 04.05.2010 г. заявительнице выставлено требование №№ об уплате штрафа до 20.05.2010г.в размере <...>

Васильевой Т.О. вышеуказанное решение было обжаловано в вышестоящую инстанцию, решением которой от 12 апреля 2010 года ей отказано в удовлетворении её жалобы.

29.07.2010г. Васильевой Т.О. составлена уточненная декларация по налогу на физических лиц за 2007 год, с указанием суммы документально подтвержденных расходов, принимаемых к вычету при продаже доли в уставном капитале в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 220 НК РФ-<...>, уменьшении на данную сумму налоговой базы и указанием суммы налога, подлежащей уплате в бюджет равной <...>

Удовлетворяя требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу №№ от 12.04.2010г. о привлечении Васильевой Т.О. к налоговой ответственности с уменьшением суммы штрафа до <...>.,суд первой инстанции исходил из того, что имеется не одно смягчающее обстоятельство, исходя из их совокупности-полной и своевременной уплаты налога, свидетельствующей об отсутствии неблагоприятных экономических последствий и причинении государству ущерба, совершении правонарушения впервые, отсутствие умысла в совершении правонарушения, отсутствия задолженности по налогу, характера совершенного правонарушения, при котором сумма исчисленного штрафа превышает сумму налога, а при её уменьшении налоговым органом составляет 70% от суммы уже уплаченного налога, не отвечает принципу соответствия примененной санкции тяжести совершенного правонарушения.

Отменяя данное решение районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда прекратила производство по настоящему делу, руководствуясь тем, что полномочие налогового органа, действуя властно-обязывающим образом налагать штрафы за нарушение требований налогового законодательства, означает, что им применяются санкции, по сути являющиеся административно-правовыми, а не уголовно-правовыми или гражданско-правовыми, т.е, имеет место административно-правовая ответственность за налоговые правонарушения.

Данный вывод нельзя признать законным и обоснованным.

Глава 15 КОАП РФ, на которую ссылается судебная коллегия, предусматривает виды административных правонарушений в области налогов и сборов, за которые предусмотрена административная ответственность.

Субъектами ответственности за административные правонарушения в области налогов данной главой являются должностные лица.

Васильева Т.О. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 119 НК РФ, порядок производства по делам о налоговых правонарушениях и порядок производства по делам об оспаривании решений, действий органов государственной власти предусмотрен нормами НК РФ и ГПК РФ.

Порядок производства по делам предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушений предусмотрен ст. 101.4 НК РФ, который был заявительницей соблюден.

Ссылки судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда на Определение Конституционного Суда от 05 июля 2001 года неправомерна, поскольку, 30 декабря 2001 года был принят Кодекс об административных правонарушениях, в котором четко отражена позиция, согласно которой налоговая ответственность является самостоятельным видом правовой ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах и предусмотрен порядок производства по делам об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не может быть признано законным и обоснованным,а,потому, оно подлежит отмене.

Кроме того, надзорная жалоба содержит доводы, касающиеся оспаривания решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что фактически доводы, касающиеся решения районного суда в связи с прекращением производства по делу не были оценены.

Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело следует передать на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

П Р Е З И Д И У М П О С Т А Н О В И Л :

Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2010 года ОТМЕНИТЬ, дело направить на новое кассационное рассмотрение

ПРЕДСЕЖДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: Т.И. ЯКОВЛЕВА