Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2015 (2-3958/2014;) ~ М-4090/2014 от 11.09.2014

Дело № 2-191/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2015 г. г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Болотиной А.А.,

при секретаре Бодренковой Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Юрчевой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Трофимова Д.А., Коломойцевой Л.И. к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее по тексту – СРОО), действующая в интересах Юрчевой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Трофимова Д.А., Коломойцевой Л.И., обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что истцы проживают в предоставленной им по договору социального найма <адрес>. Квартира расположена на последнем этаже пятиэтажного жилого дома. Из-за постоянного протекания кровли в квартире истцов появились дефекты. Обслуживающей организацией данного жилого дома является филиал ОАО «Жилищник» ЖЭУ-2, жильцы своевременно и в полном объеме вносят коммунальные платежи. Несмотря на неоднократные обращения истцов, ответчиком меры по устранению дефектов не приняты. От залива через кровлю квартире истцов причинен материальный ущерб. В результате залива произошел перепад в сети электроснабжения, вследствие чего вышла из строи бытовая техника. С целью установления размера ущерба, произведенного залитием квартиры, был заключен договор с ООО «Центр оценок и экспертиз», согласно локальному сметному расчету сумма материального ущерба составляет 47 405 руб. и в силу ст. 1064 ГК РФ должен быть им компенсирован. В связи с невыполнением ответчиком своих обязанностей по поддержанию дома в надлежащем состоянии истцам причинен моральный вред. Уточнив требования по результатам судебной экспертизы, просит суд взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу истца Юрчевой Е.В. 45 602 руб. в возмещение материального ущерба, неустойку (пеню) за содержание и ремонт в размере 21 033 руб. 42 коп., неустойку (пеню) в порядке ст. 31 Закона о защите прав потребителей, уменьшенную им по свой инициативе до размера причиненного ущерба – 45 602 руб., убытки за ремонт бытовой техники в сумме 2 200 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 4 500 руб., расходы за изготовление ксерокопий в сумме 520 руб., в пользу каждого из истцов - по 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50 % от присужденных сумм, 25 % которого взыскать в пользу истцов и 25 % в пользу СРОО (л.д. 2-5, 209).

Истцы, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов Савук С.И. в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования по указанным в иске основаниям, с результатами судебной экспертизы был согласен. Пояснил, что с целью осуществления ремонтных работ в жилом помещении истцом Юрчевой Е.В. заключен договор бытового подряда с ООО «СтройГарантСервис», копия которого представлена в материалы дела.

Ответчик ОАО «Жилищник» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Балашов М.С. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 73-74). Подтвердил, что ОАО «Жилищник» является управляющей компанией домостроения № <адрес>. Летом 2014 г. был выполнен капитальный ремонт кровли жилого дома подрядной организацией ООО «Велстрой» С экспертным заключением, выполненным ООО «Центр оценок и экспертиз», не согласен, так как экспертом необоснованно применен коэффициент стесненности, в статью затрат необоснованно включены накладные расходы и сметная прибыль.

При таких обстоятельствах, с учетом согласия представителя истцов, суд определил в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Юрчева Е.В., несовершеннолетний Трофимов Д.А и Коломойцева Л.И. проживают в ком. № <адрес> на основании договора социального найма (л.д. 6).

Управляющей организацией вышеуказанного дома является ОАО «Жилищник».

В 2009-2014 гг. истцы неоднократно обращались к ОАО «Жилищник» с требованием устранить протекание кровли, возместить ущерб (л.д. 51, 56-59).

По обращению истцов филиалом ОАО «Жилищник» ЖЭУ-2 22.07.2009 г. и 11.06.2014 г. составлены акты обследования квартиры по указанному адресу, согласно которых залития происходят с кровли, в квартире имеются недостатки: залиты обои, отклеилась потолочная плитка (л.д. 49, 50).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истцов, а также письменными материалами дела.

Судом, по ходатайству представителя ответчика ОАО «Жилищник» определением от 09.10.2014 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-207), в принадлежащем истцам жилом помещении имеются следующие недостатки: в коридоре, комнате № 8, комнате № 7 на потолке (плитка ПВХ), потолочном плинтусе, стенах видны следы залития – подтеки, разводы, отслоение, следы плесени, грибка, в комнате № 7 – следы плесени на оконном блоке, в туалете на потолке и стенах (окрашены) видны следы плесени, отшелушивание окрасочного слоя, в ванной на потолке (окрашен водоэмульсионной краской) имеются подтеки, разводы. Предположительно, выявленные дефекты отделки образовались в мае-июне 2014 г., что подтверждается актами, составленными представителями филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ № 2, а также актом ООО «Центр оценок и экспертиз» от 22.08.2014 г.

Рыночная стоимость величины ущерба, причиненного отделке жилых помещений, с учетом износа материалов, с применением коэффициента стесненности, на дату проведения экспертизы составляет 45 602 руб., без применения коэффициента стесненности – 45 603 руб.

Для устранения выявленных в жилом помещении дефектов необходимо провести следующие работы: разборка плинтусов; снятие обоев; протравка цементной штукатурки стен нейтрализующим раствором; снятие плитки потолочной; протравка цементной штукатурки потолков нейтрализующим раствором; оклейка обоями стен/окрашивание стен; оклейка плитами ПВХ потолков/окрашивание потолков; устройство плинтусов. Данные виды работ относятся к текущему ремонту. На момент осмотра на кровле домостроения № по адресу: <адрес>, над квартирой истцов № произведен ремонт, видимые дефекты отсутствуют.

Данное экспертное заключение содержит полные сведения об имеющихся недостатках, объеме повреждений квартиры, стоимости восстановительного ремонта квартиры, включает в себя описание оцениваемых объектов, перечень отделочных работ, смету на ремонтно-строительные работы с учетом стоимости работ, материалов, перечень используемой при оценке литературы. С учетом данных о квалификации и стаже работы эксперта оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ) эксперта не имеется, заключение является достаточно полным, обоснованным и мотивированным, сторонами не оспорено, в связи с чем, принимается судом во внимание.

Доводы представителя ответчика о том, что в стоимость восстановительного ремонта не подлежат включению накладные расходы и сметная прибыль суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только понесенные соответствующим лицом реальные расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ; услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истцов производился на основании нормативных документов, использованных экспертом при составлении заключения (л.д. 178-179), в том числе, Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования и проведения оценки (ФСО № 1), утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 256, Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 255, Федеральный стандарт оценки № 3 «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 254, Постановление Госстроя СССР № 94 от 11.05.1983 г. «Об утверждении индекса изменения сметной стоимости СМР и территориальных коэффициентов к ним для перерасчета сметных расчетов (сводных смет) строек», Постановление Госстроя СССР № 14-Д от 06.09.1990 г. «Об утверждении индекса изменения сметной стоимости СМР и территориальных коэффициентов к ним для перерасчета сметных расчетов (сводных смет) строек».

Положениями действующего законодательства ограничений относительно включения накладных расходов и сметной прибыли в расчет убытков не предусматривается.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта жилого помещения после залива без учета накладных расходов, сметной прибыли не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истцам ущерба, установленному нормами ГК РФ. В подтверждение того, что работы по ремонту будут проводиться лицами, которые включат указанные суммы в смету при выполнении работ, истцами представлена копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ООО «СтройГарантСервис» (л.д. 210).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость возмещения ущерба, причиненного истцам в результате залития квартиры, определенного в соответствии с экспертным заключением, составляет 45 602 руб.

Данная сумма по договоренности истцов подлежит взысканию в пользу истца Юрчевой Е.В., согласно уточненного искового заявления, в силу ст. 1064 ГК РФ, за счет ответчика как виновного в причинении ущерба лица, что подтверждено исследованными судом доказательствами, поскольку именно на ОАО «Жилищник», как на управляющую организацию многоквартирным домом, законом возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, данный ответчик в соответствии законодательством и договором управления должен был производить своевременный и качественный текущий ремонт общего имущества дома.

При этом доводы письменных возражений ответчика об отсутствии вины ОАО «Жилищник» в причинении ущерба не могут быть приняты судом во внимание.

Факт причинения вреда в виде повреждения имущества в результате залития жилого помещения истцов в связи с ненадлежащим ремонтом кровли нашел свое подтверждение.

В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. № 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности и регулированию инженерных систем и т.д. (раздел 2 Правил).

При определении лица, обязанного возместить истице причиненный вред, суд исходит из следующего. В судебном заседании установлено, что управляющей организацией жилого многоквартирного дома является ОАО «Жилищник».

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

Исходя из Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на оказание услуг, в частности, из найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

В соответствии пп. 1-4 п. 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170 от 27.09.2003 г. в обязанности собственника помещения многоквартирного дома входит: бережное отношение к внутриквартирному и общему имуществу дома, выполнение эксплуатационных требований, в случае аварии незамедлительный вызов аварийной службы; предоставление жилья для осмотра; выполнение указаний управляющей организации по содержанию общего внутриквартирного оборудования; своевременная оплата оказываемых услуг.

В свою очередь, управляющая организация обязуется за установленные тарифы оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома и за отдельную плату ремонт внутриквартирного сантехнического оборудования. При этом в обязанности управляющей организации также входит периодический осмотр общего и внутриквартирного оборудования с выдачей собственникам рекомендаций.

В соответствии с п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пп. «з» п. 11 настоящих Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с п.п. «б» п. 16 Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В силу п. 42 настоящих Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 4.6.1.1, 4.6.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 г., управляющая компания должна обеспечить защиту конструкций кровли от увлажнения, от протечек кровли или инженерного оборудования, исправное состояние кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровлях из рулонного материала, на кровлях из рулонных материалов устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями, мягкие кровли покрывать защитными мастиками не реже одного раза в пять лет.

Как установлено в судебном заседании, причиной залития комнат истцов явилась протечка кровли над их жилым помещением – необходимость выполнения работ по оклейке примыкания к вентканалу (акт от 22.07.2009 г), а также в результате ведения работ подрядной организацией по ремонту мягкой кровли (акт от 11.06.2004 г.).

Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75) к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ОАО «Жилищник» (Заказчик) и ООО «Велстрой» (Подрядчик) усматривается, что срок выполнения ремонтных работ по текущему ремонту рулонной кровли многоквартирного жилого дома № <адрес> установлен с 02.06.2014 г. по 13.08.2014 г.

Исходя из положений ст.ст. 721, 748 ГК РФ, условий заключенного договора, ОАО «Жилищник», как заказчик по выполнению работ по текущему ремонту кровли жилого многоквартирного дома, обязано было осуществить контроль за выполнением работ со стороны подрядчика ООО «Велстрой», качества используемых последним материалов.

Таким образом, с учетом того, что законом на управляющую организацию возложена обязанность по несению ответственности за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, договорные отношения у истцов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме заключены именно с ОАО «Жилищник», которое являлось заказчиком по выполнению работ текущего ремонта кровли жилого дома № <адрес>, то обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам в результате залития, должна быть возложена на ОАО «Жилищник».

Судом также установлена причинно-следственная связь между действиями указанного ответчика (не обеспечением надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, отсутствие контроля за выполнением работ подрядной организацией) и наступившими неблагоприятными последствиями (залитие квартиры истцов).

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 29 РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В настоящем случае истцам причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли многоквартирного жилого дома), ответчик обязан возместить в силу статей 15 и 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» данный ущерб, и указанные требования истцов подлежат удовлетворению, так же как и требование о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 % от суммы материального ущерба.

Как усматривается из материалов дела, 09.09.2014 г. Юрчева Е.В. обратилась в филиал ОАО «Жилищник» ЖЭУ № 2 с претензией, в которой просила возместить материальный ущерб в размере 54 105 руб., расходы на оценку досудебной экспертизы в размере 4 500 руб., всего 58 605 руб. в течение 10 дней с момента получения данной претензии. Согласно представленному в материалах дела расчету (л.д. 152), периодом, за который истцы просят взыскать неустойку, является период с 18.09.2014 г. по 17.12.2014 г.

Поскольку судом определен размер материального ущерба в сумме 45 602. руб., то неустойка должна быть рассчитана исходя из данной суммы, при этом, период начисления неустойки должен исчисляться с 20.09.2014 г. (по истечении 10 дней со дня предъявления требования), период просрочки на день вынесения решения – 88.

Таким образом, размер неустойки составляет 120 389 руб. 28 коп. ((45 602 руб./100%)x3%x88 дней).

Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, с ответчика в пользу Юрчевой Е.В. подлежит взысканию неустойка в размере 45 602 руб.

Требование о взыскании неустойки (пени) за содержание и ремонт в сумме 21 033 руб. 42 коп. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу вышеизложенных норм Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать выплаты неустойки в размере 3 % от цены выполнения работы (оказания услуги) при нарушении сроков соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Установлено, что с данным требованием истцы в адрес ответчика не обращались. Также, из справки-расчета за период с августа 2011 по август 2014 г., представленной в материалах дела (л.д. 60), усматривается, что данный расчет не подтвержден надлежащими доказательствами, свидетельствующими о своевременной оплате истцом услуг ЖКХ в установленных суммах.

Также, не подлежит удовлетворению требование истцов о взыскании убытков за ремонт бытовой техники – стиральной машины марки SAMSUNG в сумме 2 200 руб., поскольку из акта технического состояния от 20.08.2014 г. сервисного центра «АС-Сервис» усматривается, что поломка стиральной машины связана с перепадом напряжения в электрической цепи (л.д. 9). Дата произошедшего перепада напряжения и его причины не указаны, в судебном заседании не установлены. Доказательств того, что перепад напряжения в элетросети произошел в результате залива с кровли, что привело к выходу из строя стиральной машины, истцами, в нарушение ст. 56 ГКП РФ, не представлено. Ходатайство о назначении экспертизы представителем истцов не заявлялось, право о назначении экспертизы судом разъяснено.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей жилищных услуг нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом установленных обстоятельств, а именно: отсутствия надлежащего контроля со стороны ОАО «Жилищник» за состоянием кровли, причинения материального ущерба в результате залива воды с крыши, испытанных истцами неудобств и нравственных переживаний в течение длительного времени, суд с учетом требований разумности и справедливости оценивает размер компенсации морального вреда в размере по 2 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу каждого из истцов.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу истца Юрчевой Е.В. подлежат взысканию понесенные расходы на досудебную оценку ущерба в размере 4 500 руб., уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по расчету стоимости ущерба в пользу ООО «Центр Оценок и экспертиз» в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 13-15) и расходы по изготовлению ксерокопий для приобщения к исковому заявлению в размере 520 руб. (л.д. 7). Поскольку указанные расходы произведены истцом в связи с причиненным вредом, и при этом, подтверждены документально, суд считает, что требования об их возмещении подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, и взысканию в его пользу с ответчика.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В защиту интересов истцов в суд обратилось СРООЗПП «Потребитель».

Факт обращения потребителя в управляющую организацию с претензией по делу установлен, подтверждается отметкой ответчика о ее получении (л.д. 153). На момент рассмотрения дела в суде требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены. Штраф в связи с неисполнением требований потребителя добровольно подлежит взысканию с ОАО «Жилищник».

Судом удовлетворяются исковые требования истцов о возмещении материального ущерба в сумме 45 602 руб., неустойки в сумме 45 602 руб. и о взыскании компенсации морального вреда в размере 6 000 руб. (2 000 х 3). Таким образом, общая сумма, присужденная судом в пользу истцов, составляет 97 204 руб.

Общий расчет штрафа, подлежащего взысканию с виновного в причинении ущерба ответчика ОАО «Жилищник» составляет 48 602 руб. (97 204 руб./2). Следовательно, в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» подлежит взысканию 24 301 руб. (48 602 руб./2), в пользу в пользу истца Юрчевой Е.В., согласно уточненному исковому заявлению, - 24 301 руб.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика ОАО «Жилищник», но в данный момент оплата экспертизы не произведена (л.д. 158). В связи с чем, расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб. по правилам ст. 98, 94 ГПК РФ в пользу экспертной организации ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» подлежат взысканию с ОАО «Жилищник».

Поскольку в силу ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета в сумме 3 836 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующей в интересах Юрчевой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Трофимова Д.А., Коломойцевой Л.И., удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Юрчевой Е.В. в счет возмещения материального ущерба 45 602 руб., неустойку в сумме 45 602 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 4 500 руб., расходы на изготовление ксерокопий в размере 520 руб., а также в счет компенсации морального вреда, причиненного ей и ее несовершеннолетнему сыну Трофимову Д.А., 4 000 руб.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Коломойцевой Л.И. в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

Взыскать с ОАО «Жилищник» штраф в сумме 48 602 руб. руб., из которых 50 % - 24 301 руб. подлежат взысканию в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» и 50 % - 24 301 руб. в пользу Юрчевой Е.В..

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ОАО «Жилишник» расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб. в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг».

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 836 руб. 12 коп.

При наличии уважительных причин, препятствовавших явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Болотина