Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1508/2019 (2-12296/2018;) ~ М-8689/2018 от 24.08.2018

Дело № 2-1508/2019

24RS0048-01-2018-010412-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой ДВ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Л.П. к ООО «Альфа» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Жукова Л.П. обратилась в суд с иском к ООО «Альфа» о взыскании суммы в размере 111 733,02 руб. в счет устранения недостатков в квартире, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 46 927,87 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходов на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб., расходов на представителя в размере 15 000 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, истица приобрела право собственности на объект долевого строительства – <адрес> по строительному адресу: жилой <адрес> по адресу: <адрес> По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес> <адрес>. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока истцом выявлены строительные недостатки в переданной ей квартире. Согласно экспертному заключению, подготовленному <данные изъяты> стоимость строительных недостатков в квартире истца составила 111 733,02 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате расходов в связи с устранением строительных недостатков, указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, а также на Закон «О защите прав потребителя» истцы вынуждены обратиться в суд с указанными требованиями.

В связи с разногласиями сторон относительно стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения строительных дефектов, возникших вследствие нарушения застройщиком обязательных требований и проектной документации при проведении строительных работ, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований».

После проведения указанной экспертизы производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца – Клещин Д.С., действующий на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил заявленные требования и с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы в ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» о наличии недостатков в <адрес> по <адрес> и стоимости работ по их устранению, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных дефектов в размере 72 247,20 руб., неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 72 247,20 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходов на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб., расходов на представителя в размере 15 000 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб.

Представитель ответчика ООО «Альфа» - Ситникова Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании наличие строительных недостатков в квартире истца не отрицала. Полагает, что неустойка и штраф не подлежат взысканию, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был отправлен почтовый перевод денежных средств на имя истца, который в августе вернулся ответчику, в связи с чем, денежные средства в счет возмещения строительных недостатков были перечислены на депозит Судебного департамента Красноярского края. Вместе с тем, при принятии решения просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций до разумных пределов, а также сослалась на завышенный размер компенсации морального вреда и требуемых расходов по оплате услуг эксперта.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через своего представителя.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Статьей 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» и Жуковой Л.П. заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – <адрес>, общей площадью с учетом площади балконов, лоджий – 39,85 кв.м., расположенную в жилом <адрес> Участник, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п. 1.1 договора).

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>. Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока истцом выявлены строительные недостатки в переданной им квартире. Согласно экспертному заключению №, подготовленному <данные изъяты>», стоимость строительных недостатков в квартире истца составила 111 733 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате расходов в связи с устранением строительных недостатков, что подтверждается почтовой квитанцией и почтовым уведомлением, согласно которому претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

После получения ДД.ММ.ГГГГ претензии, ответчик направил в адрес истицы письмо от ДД.ММ.ГГГГ, указав в нем на отказ представителя истца предоставить реквизиты для перечисления в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 40 512 руб., в связи с чем, указанная сумма была направлена почтовым переводом. Направление письма подтверждается копией конверта.

Согласно кассовому чеку ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в десятидневный срок, направил почтовым переводом денежные средства в сумме 40 512 руб. в счет устранения замечаний по претензии на имя Жуковой Л.П. по адресу: <адрес> Указанный почтовый перевод возвращен в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым извещением.

По ходатайству ответчика ООО «Альфа» по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу о наличии в квартире истца недостатков, причинах их появления, а также стоимости работ по их устранению.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты> в исследуемой квартире имеются строительные дефекты, являющиеся следствием и возникшие в результате нарушений при производстве строительных работ условий договора участия в долевом строительстве от 07.08.21013, проектной документацией, требований технических регламентов, требований СП, СНиП и ГОСТ. Стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ составляет 72 247,20 руб.

Указанное заключение эксперта сторонами по делу не оспаривалось, подготовлено специалистом, имеющим необходимое образование и опыт проведения подобных экспертиза, само исследование дефектов проведено с учетом представленной ответчиком рабочей документации по строительству дома. При этом со стороны ответчика ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной строительно-технической экспертизы не заявлено. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения суммы убытков, подлежащих возмещению ответчиком, с учетом отсутствия иных доказательств, со стороны застройщика, на которого в силу закона возложено бремя доказывания, свидетельствующих о том, что в квартире истца работы выполнены в соответствии со строительными нормами, а также доказательств иного размера ущерба, причиненного некачественными строительными работами.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «Альфа» перевел денежные средства в размере 72 247 руб. на депозитный счет в Управление Судебного департамента в Красноярском крае.

Поскольку истец платежный перевод в размере 40 512 руб. не получила, требования истца удовлетворены после обращения с данным иском в суд, суд полагает необходимым исковые требования Жуковой Л.П. о возмещении стоимости работ по устранению строительных дефектов удовлетворить, взыскать с ответчика ООО «Альфа» в пользу истца стоимость устранения строительных дефектов в размере 72 247,20 руб., считать решение в указанной части исполненным, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить с депозитного счета Жуковой Л.П. указанную сумму.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Ответчиком в десятидневный срок были приняты меры к досудебному возмещению ущерба в размере 40 512 руб., истица указанный денежный перевод не получила (не по вине ответчика), суд приходит к выводу, что размер неустойки необходимо рассчитывать от суммы строительных недостатков в размере 31 735,20 руб. (исходя из расчета: 72 247,20 руб. – 40 512 руб.).

Поскольку с момента обращения Жуковой Л.П. в суд с исковым заявлением ответчик в добровольном порядке заявленные требования не удовлетворил, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (на день вынесения решения). Суд, руководствуясь ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ООО «Альфа» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 298 945,58 руб. (из расчета: 31 735,20 х 0,03 х 314 дней), но не более 31 735,20. Однако с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 3 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Альфа» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, фактического проживания истца в квартире со строительными дефектами, требований разумности и справедливости, следует определить в 500 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, размер которого составит 37 873,60 руб. (из расчета (72 247,20 + 3 000 + 500)/2). Однако учитывая обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности, не должен вести к неосновательному обогащению стороны, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 1 000 руб.

Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оценке ущерба. Согласно представленному ответчиком акту экспертизы № по определению стоимости услуг строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме, стоимость указанной экспертизы 1-комнатной квартиры, проведенной негосударственными организациями, составляет 10 000 – 15 000 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Альфа» в пользу истца Жуковой Л.П. расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб.

Также, с ответчика в пользу истца в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи, размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, следует определить в сумме 10 000 руб., а также расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб., так как доверенность выдана на ведение дела по защите прав потребителя в отношении квартиры истца, то есть по конкретному делу.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Альфа» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 2 757,42 руб.

Также, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу строительно-технической экспертизы расходы по ее проведению возложены на сторону ответчика, доказательств ее оплаты ответчиком не представлено, то с ООО «Альфа» в пользу экспертной организации ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» подлежит взысканию оплата за услуги по экспертизе, согласно представленному экспертной организацией счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 340 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жуковой Л.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Жуковой Л.П. в счет возмещения убытков стоимости ремонтно-восстановительных работ 72 247,20 руб. Решение суда в указанной части к принудительному исполнению не обращать, считать решение суда в данной части исполненным.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить с депозитного счета Жуковой Л.П. денежную сумму в размере 72 247,20 руб., внесенную ООО Альфа платежным поручением N 910 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Жуковой Любови Петровны к ООО «Альфа» о защите прав потребителя.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Жуковой Л.П. неустойку в сумме 3 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 1 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 15 000 руб., оформления нотариальной доверенности 1 700 руб., в счет возмещения расходов на представителя 10 000 руб., всего – 31 200 руб.

Взыскать с ООО «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 757,42 руб.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу <данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 340 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 29.05.2019.