Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7368/2016 ~ М-361/2016 от 15.01.2016

            Копия             

Дело № 2 – 7368/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31марта 2016 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре    Кузнечиковой М.А.

с участием прокурора Резникова Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носоновой ФИО15 в интересах несовершеннолетней Носоновой ФИО15 к Джеренову ФИО15, Зимогляд ФИО15 признании недействительным договора найма квартиры, выселении из жилого помещения, взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Носонова Е.А., действующая от имени и в интересах несовершеннолетней Носоновой А.В., 2003 года рождения, обратилась с иском к Зимогляд Ю.В. и Джеренову В.А. о признании недействительным договора найма жилого помещения, выселении, а также взыскании с Зимогляд Ю.В. неосновательного обогащения в сумме 9 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истице Носоновой А.В. и третьему лицу – Носонову В.В. (отец Носоновой А.В.) принадлежит на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому, квартира по адресу <адрес>. Брак между Носоновой Е.А. и Носоновым В.В. был расторгнут в 2012г., с указанного времени Носонова Е.А. и её дочь Носонова А.В. в спорной квартире не проживают, квартирой фактически пользуется Носонов В.В.

15.12.2015г. истице Носоновой Е.А. стало известно из управляющей компании, что по квартире имеется значительная задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Для выяснения причин образования задолженности истица пришла по адресу спорной квартиры и обнаружила, что в квартире проживает незнакомый ей человек – ответчик Джеренов В.А., который пояснил, что снимает квартиру у Зимогляд Ю.В., которая приходится сестрой Носонову В.В., и передает оплату за найм также Зимогляд Ю.В. По заявлению истицы была проведена проверка в отношении Зимогляд Ю.В., которая пояснила, что получила от аренды квартиры денежные средства в сумме 18 000 руб. Также в рамках проверки у ответчиков был изъят договор найма квартиры от 05.11.2015г.

Поскольку истица своего согласия на сдачу внаем квартиры не давала, истица просит в силу ст.ст. 167, 246 ГК РФ признать недействительным договор найма от 15.11.2015г., заключенный между Зимогляд Ю.В. и Джереновым В.А., выселить Джеренова В.А. из спорного жилого помещения, а также на основании ст. 1102 ГК РФ взыскать с Зимогляд Ю.В. неосновательное обогащение в сумме 9 000 руб., взыскать с ответчиков расходы на представителя в сумме 3500 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 1000 руб.

В судебном заседании представитель истца – Папамери А.Н. (доверенность от 27.01.2016г.) исковые требования поддержала, с учетом пояснений ответчика Зимогляд Ю.В. о получении арендной платы за квартиру в общей сложности в сумме 25 000 руб. (за период с ноября 2015г. по февраль 2016г.) просила взыскать неосновательное обогащение в сумме 12 500 руб.

Ответчик Зимогляд Ю.В. исковые требования не признала, пояснила, что сдала квартиру внаем по просьбе своего брата Носонова В.В., который просил полученные от аренды квартиры деньги вносить в счет погашения задолженности по коммунальным услугам, а оставшиеся суммы выплачивать его дочери Носоновой А.В. Также пояснила, что сам Носонов В.В. в квартире не проживает, находится в течение длительного времени на лечении в другом городе. В подтверждение своих доводов об оплате коммунальных услуг просила приобщить к материалам дела выписку из ФЛС по квартире. Также пояснила, что истица Носонова А.В. и её мать в расходах на содержание квартиры участия не принимают.

Ответчик Джеренов А.В., третье лицо Носонов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания были извещены.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон и заключение прокурора по требованию о выселении, полагавшего исковые требования обоснованными, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун (законный представитель) не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог.

Согласно ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В силу ст.ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения любых нарушений его права, в том числе не связанных с лишением владения вещью.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что Носонов В.В. и Носонова Е.А. состояли в зарегистрированном браке в период до 02.05.2012г. От брака имеют дочь – ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с представленным в материалы дела свидетельством о праве собственности <адрес> от 21.08.2008г. истице Носоновой А.В. и Носонова В.В. принадлежит с 18.02.2008г. на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому, квартира по адресу <адрес>.По договору от 05.11.2015г. Зимогляд Ю.В. (наймодатель) предоставила указанное жилое помещение (комнату) во временное пользование Джеренову В.А. на срок с 07.11.2015г. по 06.05.2016г., с условием о внесении ежемесячной платы в размере 9 000 руб. Доказательства того, что при заключении указанного договора ответчик Зимогляд Ю.В. действовала на основании полномочий от Носоновой А.В. или с её согласия, либо соглашения законного представителя (Носоновое Е.А.), суду не представлены.

Принимая во внимание, что распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется исключительно по соглашению всех сособственников, при этом распоряжение имуществом подопечного возможно лишь с согласия органов опеки, которое ответчиком Зимогляд Ю.В. получено не было, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Носоновой Е.А. к Зимогляд Ю.В. и Джеренову А.В. о признании недействительным договора найма от 05.11.2015г., выселении Джеренова А.В. из указанного жилого помещения в виду отсутствия законным оснований для пользования жилым помещением. С учетом удовлетворения указанных требований, с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию возврат государственной пошлины по 300 руб. с каждого из ответчиков.

Также истцом заявлено требование о взыскании с Зимогляд Ю.В. неосновательного обогащения в сумме 12 500 руб. По запросу суда ОП № в <адрес> представлен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Носоновой Е.А. В рамках указанной проверки были истребованы объяснения у Зимогляд Ю.В., которая 29.12.2015г. пояснила, что её родной брат Носонов В.В. находится на лечении в <адрес>, до его убытия уполномочил её сдать в наем комнату №, при этом оговорил, что большая часть оплаты должна вноситься в управляющую компанию для погашения задолженности по коммунальным услугам. С 07.11.2015г. она сдает указанную комнату в наем Джеренову В.А., за это время получила от него 18 000 руб., из которых 7 000 руб. внесла в погашение задолженности за коммунальные услуги, а 2000 руб. отдала Носоновой А.В.

В данном судебном заседании Зимогляд Ю.В. пояснила, что за время сдачи квартиры внаем получила от Джеренова в общей сложности 25 000 руб., в настоящее время ответчик выехал из квартиры. Из полученной суммы 21 000 руб. внесла в кассу управляющей компании, в подтверждение указанных обстоятельств представила выписку из ФЛС по комнате. Относительно оставшихся 4 000 руб. пояснила, что часть передала Носоновой А.В., без оформления расписки. Согласно выписке ТСЖ «Уютный дом» за период с 01.01.2015г. по 29.02.2016г. в счет оплаты коммунальных услуг по ком. 724 внесены платежи в размерах: 3000 руб. от 09.11.2015г., 4000 руб. от 14.12.2015г., 9 000 руб. от 11.01.2016г., 5 000 руб. от 28.02.2016г. В общей сложности, внесено 21 000 руб. Остаток задолженности по оплате коммунальных услуг составляет на 29.02.2015г. 52 842 руб.

Из пояснений ответчика Зимогляд Ю.В. следует, что истица Носонова Е.А. и её дочь Носонова А.В. участия в содержании квартиры и оплате коммунальных услуг не принимают. Указанные пояснения ответчика и представленные сведения о платежах по квартире (в виде выписки из ФЛС) истцом не опровергнуты.

Принимая во внимание положения ст.ст. 210, 249 ГК РФ об обязанности участника долевой собственности соразмерно с его долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, суд приходит к выводу, что расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 21 000 руб. были понесены Зимогляд Ю.В. в интересах обоих собственников жилого помещения по адресу <адрес> – Носонова В.В. и Носоновой А.В., поэтому полученные ею от Джеренова А.В. денежные средства в указанном размере не могут составлять неосновательное обогащение и не подлежат возврату. Таким образом, с ответчика Зимогляд Ю.В. в пользу истицы Носоновой А.В. в лице законного представителя подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 2 000 руб. (из расчета (25 000 – 21 000 / 2), поскольку доказательства передачи указанных средств от аренды квартиры в пользу истицы или распоряжения указанными средствами в интересах истицы ответчик Зимогляд Ю.В. суду не представила. С учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, с ответчика Зимогляд Ю.В. пользу истицы подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 400 руб.

Также в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков Зимогляд Ю.В., Джеренова А.В. в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом частичного удовлетворения исковых требований, следует определить в 3 000 руб., по 1 500 руб. с каждого из ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Носоновой ФИО15 в интересах несовершеннолетней Носоновой ФИО15 к Джеренову ФИО15, Зимогляд ФИО15 - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор найма от 05.11.2015г. квартиры по адресу <адрес>, заключенный между Зимогляд ФИО15 и Джереновым ФИО15

Выселить Джеренова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения по адресу <адрес>.

Взыскать с Джеренова ФИО15 в пользу Носоновой ФИО15, действующей в интересах несовершеннолетней Носоновой ФИО15, возврат государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы на представителя в сумме 1 500 руб., всего – 1 800 руб.

Взыскать с Зимогляд ФИО15 в пользу Носоновой ФИО15 действующей в интересах несовершеннолетней Носоновой ФИО15, неосновательное обогащение в сумме 2 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 700 руб., расходы на представителя в сумме 1 500 руб., всего – 4 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В.Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2016г.