Решение по делу № 2-26/2015 (2-4296/2014;) от 09.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           06 августа 2015 г.                                                                                    г. Тула

          Центральный районный суд г. Тулы в составе:

    председательствующего Алексеевой Т.В.,

    при секретаре Егоровой С.А.,

с участием представителя истца-ответчика Говорова В.В. – Хмелевского К.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика-истца Кучеровской Т.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-26/2015 по иску Говорова В.В. к Федосову В.И. о реальном разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Федосова В.И. к Говорову В.В. о реальном разделе жилого дома,

                                                   установил:

       Говоров В.В. обратился в суд с иском к Федосову В.И. о разделе жилого дома № по <адрес> и определении порядка пользования земельным участком с кадастровым №

       В обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, также ему принадлежит <данные изъяты> доли в праве на земельный участок при доме, площадью <данные изъяты> кв.м. Вторым сособственником дома и земельного участка является Федосов В.И., которому принадлежит по <данные изъяты> доли в праве на жилой дом и земельный участок. Указанный жилой дом фактически разделен на две части, каждая из которых имеет отдельный вход. С момента приобретения права собственности, истец пользуется частью жилого дома, состоящей из лит. «<данные изъяты>» и жилых пристроек – лит. <данные изъяты>», пристройкой лит. <данные изъяты> навесом – лит. <данные изъяты> Ответчик в жилом доме не проживает, его содержанием не занимается, соглашения между сособственниками о реальном разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком не достигнуто. Согласно заключению Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ., реальный раздел жилого дома возможен путем выделения в собственность Говорова В.В. части жилого дома, состоящей из помещения в лит. <данные изъяты>», жилых пристроек – лит. «<данные изъяты>», пристройки лит. <данные изъяты>», а всего общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, вспомогательной – <данные изъяты> кв.м. Соответственно в собственность Федосова В.И. выделяется часть жилого дома, состоящая из помещений в лит. <данные изъяты> общей площадью – <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, вспомогательной – <данные изъяты> кв.м. Для осуществления указанного варианта раздела необходимо демонтировать перегородку с дверными проемами между жилыми комнатами <данные изъяты> кв.м (помещение №), <данные изъяты> кв.м (помещение № и <данные изъяты> кв.м (помещение №), вновь установив ненесущую кирпичную перегородку не изменяя площади жилых помещений № и № (на месте демонтированной перегородки), в результате чего площадь жилой комнаты (помещение №) уменьшится до <данные изъяты> кв.м за счет изменения толщины и материала перегородки. Также необходимо устроить дверной проем 900 х 2 в пределах существующего проема по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ., между жилыми комнатами <данные изъяты> кв.м. Стоимость вышеуказанных работ согласно локальной смете составляет <данные изъяты> руб. При этом истец обязуется самостоятельно выполнить необходимые работы по перепланировке, со взысканием с ответчика Федосова В.И. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению ООО «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства» об определении порядка пользования земельным участком, принадлежащим сособственникам, произведен расчет площади земельного участка пропорционально размеру доли в праве общей долевой собственности каждого собственника. Часть земельного участка № (@ №) имеет площадь <данные изъяты> кв.м и расположена в границах точек №. Использование данной части земельного участка возможно исключительно в качестве совместного использования всеми сособственниками. Доступ на часть земельного участка № возможен через часть земельного участка №, находящегося в пользовании Говорова В.В. и через часть земельного участка №, находящегося в пользовании Федосова В.И. На данной части земельного участка располагаются жилой дом с пристройками. Часть земельного участка № (@ №, площадью <данные изъяты> кв.м, располагается в границах точек №, на ней располагаются обособленные постройки, принадлежащие Говорову В.В., а потому подлежит выделению в его пользование. Часть земельного участка № (@ №, площадью <данные изъяты> кв.м, в границах точек №, на которой располагаются обособленные постройки, принадлежащие Федосову В.И., подлежит выделению в его индивидуальное пользование.

    С учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Говоров В.В. в соответствии со сложившимся порядком пользования жилым домом и земельным участком просит:

    - осуществить реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признав за ним право собственности на изолированную часть жилого дома, состоящую из помещений в лит. «<данные изъяты> признав за Федосовым В.И. право на часть жилого дома, состоящую из помещений: <данные изъяты>, прекратив право общей долевой собственности на домовладение;

    -обязать Говорова В.В. произвести своими силами демонтаж существующей перегородки и устройство новой межкомнатной стены в жилом помещении по адресу: <адрес> соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. №, взыскав с Федосова В.И. в пользу Говорова В.В. компенсацию расходов в размере <данные изъяты> руб.;

    - определить порядок пользования земельным участком с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, закрепив за Говоровым В.В. часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м в границах точек №, согласно порядка пользования земельным участком, определенном в заключении ООО «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства» от ДД.ММ.ГГГГ года;

    - взыскать с Федосова В.И. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., складывающиеся из расходов по изготовлению технического паспорта в сумме <данные изъяты> рублей, экспертного заключения - <данные изъяты> руб., заключения об определении порядка пользования земельным участком – <данные изъяты> руб.

    В свою очередь, ответчик Федосов В.И. обратился со встречным иском, уточненным ДД.ММ.ГГГГ., к Говорову В.В. о реальном разделе спорного жилого дома, в котором просит выделить ему в собственность часть жилого дома, состоящую из помещений в лит.№ - по варианту № 2, схемы № заключения ФБУ Тульской ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ., а также подвал под. лит.№; в собственность Говорова В.В. просит выделить часть дома, состоящую из лит.№, помещения площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, лит. №. Требования мотивированы тем, что Федосов В.И. с рождения проживал в указанном доме с родителями. С 70-х годов прошлого века сложился порядок пользования данным домом, когда мать истца Говорова В.В. – ФИО3 в связи с созданием семьи стала проживать в части дома лит. №. При этом Федосов В.И. продолжал проживать с родителями в той части дома, которую в настоящее время и просит выделить в свою собственность. При участии Федосова В.И. в данную часть жилого дома было проведено водоснабжение, установлен телефон. Полагает, что порядок пользования жилым домом в период осуществления ФИО3 ухода за престарелыми родителями изменен не был. ФИО3 ухаживая за родителями, навещая их, продолжала проживать в своей части дома. В связи с чем просит произвести раздел жилого дома по сложившемуся порядку пользования.

    В судебном заседании представитель истца-ответчика Говорова В.В. по доверенности Хмелевский К.В. заявленные требования поддержал, встречные исковые требования не признал. Суду пояснил, что изначально жилой дом принадлежал ФИО8, который при жизни подарил его своим детям Федосову В.И. (<данные изъяты> доли в праве) и ФИО3 (<данные изъяты> доли в праве). ФИО3 до настоящего времени проживает в указанном доме, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. передала свои права на долю жилого дома и земельного участка истцу Говорову В.В. Представитель истца отметил, что первоначальным собственником ФИО8 жилой дом неоднократно перестаивался, в нем были сделаны две изолированные части с отдельными входами, возведены пристройки, в одну из частей дома проведено водоснабжение и сделано водоотведение. Указанными видами благоустройства и всем жилым домом пользовалась не только семья ФИО8, но и семья ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ. Говоров В.В., став собственником доли, оплачивает коммунальные услуги за весь дом, пользуется частью жилого дома, оборудованной водоснабжением и водоотведением, предоставив право проживания в доме своей матери ФИО3 Возражая против встречного иска, представитель истца указал, что ответчик Федосов В.И. более 20 лет в доме не проживает, редко приезжал к родителям, фактически домом и земельным участком на протяжении длительного периода времени не пользуется, бремя содержания своей собственности не несет.

    Представитель ответчика-истца Федосова В.И. по доверенности Кучеровская Т.В. в судебном заседании исковые требования Говорова В.В. не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования. Суду пояснила, что единственным собственником спорного жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ. являлся ФИО8 Им в 1970-х г.г. в доме были обустроены две изолированные части с отдельными входами. В одной части дома проживал собственник ФИО8 с семьей, включая сына Федосова В.И., во второй части дома (меньшей по размеру) проживала дочь собственника – ФИО3 с семьей. Каждая из частей жилого дома имела изолированное газоснабжение и электроснабжение, в части дома, в которой проживал собственник ФИО8 было проведено водоснабжение, сделано водоотведение. При жизни ФИО8 подарил Федосову В.И. <данные изъяты> доли в праве на дом, ФИО3 – <данные изъяты> доли в праве на дом. При этом собственником было определено, что доля Федосова В.И. меньше доли ФИО3 в связи с проживанием Федосова В.И. в той части дома, которая является более благоустроенной, т.е. имеет водопровод и водоотведение. После приобретения в собственность <данные изъяты> доли в праве на дом по договору дарения, заключенному с ФИО3, Говоров В.В. в ДД.ММ.ГГГГ. разрушил стену между частями дома, в доме не проживает. Его мать ФИО3 продолжает проживать в части дома, которую всегда занимала ранее. Федосов В.И., имея свою семью, постоянно посещает дом, пользуясь родительской частью дома. Отметила, что в части дома, на которую в настоящее время претендует Говоров В.В., всегда проживал Федосов В.И., в ней по-прежнему находятся его вещи, имущество. Поэтому оснований для изменения сложившегося порядка пользования жилым домом в связи с приобретением Говоровым В.В. права долевой собственности на дом по договору от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется.

    Третье лицо Говорова Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом посредством телеграммы, полученной лично, суд полагает рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, специалиста, свидетелей, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

          Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нотариусом Государственной нотариальной конторы г.Тулы, право собственности на недостроенное домовладение № по <адрес> было приобретено ФИО8

    Как следует из дела правоустанавливающих документов и установлено судом, в результате ряда последовательных сделок, в настоящее время сособственниками жилого дома № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящего из лит. №, №, и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, являются Федосов В.И. (<данные изъяты> доли в праве) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. и Говоров В.В. (<данные изъяты> доли в праве) по договору от ДД.ММ.ГГГГ

     Как усматривается из выписки из технического паспорта на объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоит из следующих помещений: <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, подсобной <данные изъяты> кв.м, а также из лит. <данные изъяты>

    По данным экспликации к поэтажному плану дома его площадь составляет <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая – <данные изъяты> кв.м, подсобной <данные изъяты> кв.м.

    В техническом паспорте в записи от ДД.ММ.ГГГГ. отмечено, что разрешение на возведение лит. № не предъявлено, лит. № построена с нарушением решения исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании специалист Городского отделения Тульского филиала ФГУП «Федеральное БТИ-Ростехинвентаризация» ФИО9 указала, что несмотря на регистрацию права общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из лит. № площадью <данные изъяты> кв.м в ЕГРП, органом технической инвентаризации лит. № будут расцениваться как самовольные постройки до предъявления решения о вводе объекта в эксплуатацию либо до предъявления судебного решения о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде.

Суд принимает во внимание пояснения специалиста, однако при разрешении данного спора полагает правильным исходить из того, что лит. № после регистрации на них права собственности в ЕГРП уже не могут рассматриваться в качестве самовольных построек.

Поэтому исходит из того, что права на жилой дом в существующей общей площади <данные изъяты> кв.м зарегистрированы в установленном законом порядке, доли сособственников определены с учетом всех строений существующих в настоящее время.

Площадь дома <данные изъяты> кв.м, указанная в техническом паспорте соответствует совокупности площадей как отапливаемых, так и неотапливаемых помещений.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, подтверждены материалами дела.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

       Положениями ст. 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что участник общей долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества, а при отсутствии достижения участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пленум Верховного Суда РФ, обобщив судебную практику по делам, вытекающим из имущественных правоотношений, и закрепив ее в постановлении от 10.06.1980г. № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (в редакции - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года № 10), указал то, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем, имуществе.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.07.1981г. №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Таким образом, участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает материалы инвентарного дела, согласно которому в доме № по <адрес> было оборудовано две части жилого дома с отдельными входами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено из показаний представителей сторон, оставаясь единственным собственником жилого дома, Федосов И.Т. возвел пристройки к жилому дому, оборудовал дом двумя изолированными частями. В одной части дома проживал ФИО30. с семьей, включая сына Федосова В.И. Во второй части дома проживала его дочь Говорова Н.И. с семьей.

Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебном заседании подтвердили факт проживания Федосова В.И. с родителями ФИО8 и ФИО17 в части дома, оборудованной водоснабжением и системой канализации, и пользования ответчиком до настоящего времени указанной частью жилого дома. При этом пояснили, что ФИО3 со своей семьей всегда проживала в другой части дома.

Свидетели ФИО18, ФИО19 в суде пояснили, что мать истца ФИО1 - ФИО3, ухаживая за престарелыми родителями фактически проживала с ними в их части дома.

Однако данное обстоятельство не может быть расценено судом как изменение сложившегося порядка пользования, согласно которому ФИО23 с даты создания семьи, т.е. на протяжении более 30 лет проживала отдельно от родителей в другой части дома.

Таким образом, анализируя показания лиц, участвующих в деле, свидетелей, квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг, договор на водоснабжение и водоотведение, заключенный с Федосовым В.И., суд приходит к выводу о том, что согласно сложившегося на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ. порядка пользования ФИО31 – даритель по договору, заключенному с истцом, занимала одну часть жилого дома, состоящую из лит.№. ФИО8, в составе семьи которого проживал его сын Федосов В.И., занимал другую часть жилого дома, состоящую из лит. №

Проживание ФИО3 с родителями при осуществлении ухода за ними в последующем после их смерти в другой части дома не свидетельствует об изменении порядка пользования жилым домом.

Изменение порядка пользования домом после смены собственника с ответчиком Федосовым В.И. не согласовывалось, что не отрицалось представителем истца Говорова В.В. в судебном заседании.

    При таких обстоятельствах, учитывая сложившийся, начиная с ДД.ММ.ГГГГ порядок пользования жилым домом, факт не проживания непосредственно самого истца Говорова В.В. в доме, принимая во внимание, что данный дом является единственным местом жительства Федосова В.И., в котором он проживал с рождения и зарегистрирован по настоящее время, суд полагает правильным выделить в собственность Федосова В.И. часть жилого дома с учетом причитающейся ему идеальной доли в праве на жилой дом, состоящую из помещений в лит. №, в собственность Говорова В.В. выделить часть жилого дома, состоящую из помещений в лит.№

В обоснование заявленных требований о реальном разделе жилого дома истцом-ответчиком Говоровым В.В. представлено заключение № о возможности раздела жилого дома согласно идеальным долям собственников, составленное ДД.ММ.ГГГГ. Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

В соответствии с данным техническим заключением, возможен следующий вариант раздела: в собственность Говорова В.В. выделяется часть жилого дома в лит. <данные изъяты> жилые пристройки – лит. <данные изъяты>, а всего общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, вспомогательная – <данные изъяты> кв.м. В собственность Федосова В.И. выделяется часть жилого дома лит. <данные изъяты>, жилые пристройки – лит. <данные изъяты>, общей площадью всех частей здания – <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, вспомогательной – <данные изъяты> кв.м.

          Для указанного варианта раздела требуется демонтировать перегородку с дверными проемами между жилыми комнатами <данные изъяты> кв.м (помещение № <данные изъяты> кв.м (помещение <данные изъяты> вновь установить ненесущую кирпичную перегородку не изменяя площади жилых помещений № и № (т.е. на месте старой перегородки), в результате площадь жилой комнаты (помещение №) уменьшится до <данные изъяты> кв.м за счет изменения толщины и материала перегородки. Также необходимо устройство дверного проема <данные изъяты> (h) в пределах существующего проема по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года, между жилыми комнатами <данные изъяты> кв.м.

В результате перепланировки изменятся технико-экономические показатели по жилому помещению следующим образом: общая площадь помещения - <данные изъяты> кв.м, жилая площадь – <данные изъяты> кв.м, подсобная площадь - <данные изъяты> кв.м.

         Стоимость вышеперечисленных работ согласно локальной смете определена экспертом в <данные изъяты> руб.

    В ходе судебного разбирательства, судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении судебного экспертного исследования по вопросу реального раздела жилого дома.

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы составлены три варианта (схемы) реального раздела спорного жилого дома.

    По результатам проведенного осмотра экспертом установлено, что жилой дом состоит из лит. №. Дом разделен на две части с отдельными входами, каждая часть имеет самостоятельную местную систему отопления от котла и АГВ. В одной части дома имеется центральное водоснабжение и канализация. Электроснабжение – закрытая электропроводка, в каждой части имеется электрический счетчик.

    При сопоставлении данных осмотра с данными инвентаризации установлено следующее:

    - между помещениями № и № лит. <данные изъяты> отсутствует перегородка толщиной <данные изъяты> м;

    - между помещениями № лит. <данные изъяты> и № лит. а имеется проем, который на <данные изъяты> высоты от пола заложен;

    - в помещении № лит. <данные изъяты> имеется оконный проем, не отраженный на поэтажном плане;

    - в помещении № лит. <данные изъяты> имеется газовая колонка, не отраженная в данных инвентаризации;

    - под лит. <данные изъяты> имеются подвалы, не отраженные в данных инвентаризации.

    Стоимость исследуемого жилого дома определена экспертом в <данные изъяты> руб., в том числе по дому – <данные изъяты> руб., по инженерному оборудованию <данные изъяты> руб.

    Стоимость подвалов, не отраженных в данных инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет: подвал под лит. <данные изъяты> – <данные изъяты> руб., подвал под лит. <данные изъяты> – <данные изъяты> руб.

    По данным инвентаризации и данным осмотра общая (отапливаемая) площадь исследуемого жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м.

    В связи с чем на <данные изъяты> доли Говорова В.В. приходится <данные изъяты> кв.м <данные изъяты>), на <данные изъяты> доли Федосова В.И. приходится <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты>

    В заключении судебной строительно-технической экспертизы описаны три варианта раздела жилого дома.

    Исходя из того, что судом определено, что Говорову В.В. подлежит выделу часть жилого дома, состоящая из лит. <данные изъяты> и помещений в лит. <данные изъяты>, а Федосову В.И. часть жилого дома, состоящая из лит. <данные изъяты>, помещение в лит. <данные изъяты>, то применению подлежит вариант раздела № (схема 2) заключения судебной экспертизы.

    На схеме № заключения представлен вариант раздела жилого дома на две части в соответствии с идеальными долями, согласно которому в собственность Федосова В.И. выделяется первая часть жилого дома, состоящая из помещений в лит. <данные изъяты> система отопления от котла, газовая плита ПГ-4, газовая колонка, водопровод и канализация с установкой раковины, ванна, унитаз. Всего в первой части выделяются помещения площадью <данные изъяты> кв.м, что соответствует <данные изъяты> долям. В собственность Говорова В.В. выделяется вторая часть жилого дома, состоящая из помещений: в лит<данные изъяты> помещения <данные изъяты>, система отопления от АГВ, газовая плита ПГ-2. Всего во второй части выделяются помещения площадью <данные изъяты> кв.м, что соответствует <данные изъяты> долям.

    В экспертном заключении отмечено, что стоимость переоборудования по устройству независимых систем: отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения, экспертом не определялась, т.к. на реконструкцию инженерных сетей и коммуникаций требуется составление проекта, который включает в себя составление сметной документации и согласования с соответствующими службами.

    В судебном заседании эксперт ФИО20 указала, что при расчете стоимости частей жилого дома принималось во внимание наличие в одной из частей дома систем центрального водоснабжения и канализации.

    Сопоставляя заключение Тульского филиала ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и заключение судебной экспертизы, суд полагает руководствоваться заключением судебного эксперта.

    При этом исходит из того, что в заключении БТИ предложен лишь один вариант раздела в соответствии с которым Говоров В.В. просил выделить в его собственность часть жилого дома, оборудованную водоснабжением и канализацией.

    Заключение судебного эксперта содержит три варианта раздела с учетом заявленных требований как Говоровым В.В., так и Федосовым В.В.

    Кроме того, суд не принимает заключение БТИ в качестве доказательства по делу и в связи с тем, что при расчете долей использовалась площадь дома <данные изъяты> кв.м, с учетом холодных пристроек лит. №, в то время как правильным надлежит исчислять общую (отапливаемую) площадь в размере <данные изъяты> кв.м по данным технического паспорта и как определено в Методических рекомендациях по производству судебных строительно-технических экспертиз, 2012 года.

     В данных рекомендациях разъяснено, что не включаются в общую площадь помещений жилого дома неотапливаемые помещения веранд, сеней, террас, мансард, лоджий, балконов, холодных кладовых, тамбуров, холодные пристройки иного функционального назначения (приложение №1).

    Придавая доказательственную силу заключению судебного эксперта, суд учитывает стаж работы ФИО20 в области экспертной деятельности, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость, выделяемых частей по 2 варианту раздела составляет: первая часть – <данные изъяты> руб., вторая часть <данные изъяты> руб., стоимость первой части, приходящейся на <данные изъяты> доли, составляет <данные изъяты> руб., приходящейся на <данные изъяты> долей – <данные изъяты> руб.

    В ответе на 10 вопрос экспертного заключения указано, что стоимость первой части на <данные изъяты> руб. больше, чем приходится на <данные изъяты> долей, и соответственно стоимость второй части на указанную сумму меньше, чем приходится на <данные изъяты> долей.

    Для раздела жилого дома по варианту № минимально необходимы следующие переоборудования: заделать оконный проем, возвести разделительную перегородку, возвести часть перегородки с дверным проемом в продолжение перегородки между помещениями № и № в лит. <данные изъяты>, устроить дверной проем во внутренней стене между помещением № в лит. <данные изъяты> и помещением № в лит. <данные изъяты>.

    Для раздела дома по варианту № также необходимо предусмотреть работы по устройству независимых систем: отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения.

    Стоимость переоборудований, минимально необходимых для раздела жилого дома составляет <данные изъяты> руб.

    Представителя истца-ответчика о том, что судебным экспертом при определении площади помещений, образуемых после переоборудования не учтена толщина перегородки, отделяющей части дома, опровергнут в судебном заседании показаниями эксперта ФИО20

    Так, эксперт указала, что поскольку такая перегородка по данным технического паспорта и фактически существовала, то изменение ее месторасположения не повлияет на изменение площадей помещений. При этом отметила, что при расчете в локальной смете применяется такой материал, использование которого допустимо, но который минимально занимает площадь жилого помещения.

    Также выделу в собственность Федосова В.И. подлежит подвал под лит. №, стоимостью <данные изъяты> руб., в собственность Говорова В.В. подвал №, стоимостью <данные изъяты> руб.

    Согласно заключению в стоимости подвала под лит. а: на <данные изъяты> доли приходится <данные изъяты> руб., на <данные изъяты> доли приходится <данные изъяты> руб., в стоимости подвала под лит. <данные изъяты> на <данные изъяты> долей приходится <данные изъяты> руб., на <данные изъяты> долей приходится <данные изъяты> руб.

    Следовательно, в условиях выдела Федосову В.В. подвала под лит. № в счет компенсации Говорову В.В. подлежит взысканию отклонение стоимости выделяемого подвала в размере <данные изъяты> руб. В условиях выдела Говорову В.В. подвала под лит. <данные изъяты>, в счет компенсации Федосову В.И. подлежит взысканию отклонение стоимости выделяемого подвала в размере <данные изъяты> руб. Всего взысканию с Федосова В.И. за отклонение стоимости выделяемого подвала с учетом выдела подвала ФИО1 взысканию подлежит <данные изъяты>

    При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом-ответчиком заявлено о проведении переоборудования жилого помещения собственными силами, суд полагает правильным взыскать с Федосова В.И. в пользу Говорова В.И. отклонение стоимости выделяемой части жилого дома от стоимости идеальной доли в размере <данные изъяты>), и стоимость переоборудований <данные изъяты>

    Таким образом, принимая во внимание собранные по делу доказательства, суд с учетом идеальных долей в праве собственности на жилой дом, сложившегося порядка пользования, считает возможным разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделив Федосову В.И. и признав за ним право собственности на часть жилого дома, состоящую из помещений в лит. <данные изъяты> – помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, в лит. <данные изъяты> помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, в лит. <данные изъяты> помещения № площадями <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, лит.№, навес <данные изъяты>, подвал под лит. <данные изъяты>, систему отопления от котла, газовую плиту ПГ-4, газовую колонку, водопровод и канализацию с установкой раковины, ванну унитаз, выделив Говорову В.В. и признав за ним право собственности на часть жилого дома, состоящую из помещений: в лит.<данные изъяты> помещения № площадями <данные изъяты>; в лит. <данные изъяты> помещения № площадями <данные изъяты>, в лит. № помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, лит. <данные изъяты>

    При этом суд полагает правильным обязать Говорова В.В. произвести своими силами переоборудование по варианту раздела № жилого дома по адресу: <адрес>.

          Требования истца-ответчика Говорова В.В. об определении порядка пользования земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, суд полагает правильным оставить без удовлетворения.

    При этом исходит из положений ст. 1 ЗК РФ о единстве судьбы жилого дома и земельного участка, на котором он расположен и учитывает, что в обоснование заявленного требования Говоровым В.В. представлено заключение ООО «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства» от ДД.ММ.ГГГГ

      В данном заключении предложен лишь один вариант определения порядка пользования земельным участком, согласно которому в пользование истца подлежит предоставлению часть земельного участка, прилегающая к части жилого дома, состоящей из лит. №

    Однако настоящим судебным решением указанная часть жилого дома выделена в собственность другого сособственника Федосова В.И., которому принадлежит <данные изъяты> доли в праве на земельный участок и оснований для выделения ему в пользование земельного участка соответствующего <данные изъяты> долям в праве не имеется, расценивается судом как нарушение прав истца Говорова В.В.

    Иного варианта определения порядка пользования земельным участком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд полагает в удовлетворении данного требования Говорову В.В. отказать.

     В соответствии со ст. 88,98 ГПК РФ, взысканию в пользу Говорова В.В. с Федосова В.И. подлежат судебные расходы по составлению технического паспорта по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты>

    Ввиду того, что истцу-ответчику Говорову В.В. отказано в удовлетворении требования об определении порядка пользования земельным участком и признании недостоверным доказательством заключения БТИ по вопросу реального раздела жилого дома, расходы по составлению заключений в сумме <данные изъяты> руб. соответственно взысканию с Федосова В.И. не подлежат.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                                             решил:

      произвести раздел жилого <адрес>, выделив Федосову В.И. часть жилого дома, состоящую из помещений в лит. <данные изъяты> – помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, в лит. <данные изъяты> помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, в лит. <данные изъяты>, помещения № площадями <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, лит№, навес <данные изъяты>, подвал под лит. №, систему отопления от котла, водопровод и канализацию с установкой раковины, ванна, унитаз, выделив Говорову В.В. часть жилого дома, состоящую из помещений: в лит.<данные изъяты> помещения № площадями <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м; в лит. <данные изъяты> помещения № площадями <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, в лит. № помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, лит. №, подвал под лит. <данные изъяты> подвал под лит. <данные изъяты>, систему отопления от АГВ.

Признать за Федосовым В.И. право собственности на часть жилого дома № по <адрес>, состоящую из помещений в лит. <данные изъяты> – помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, в лит. <данные изъяты> помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, в лит. <данные изъяты>, помещения № площадями <данные изъяты>

Признать за Говоровым В.В. право собственности на часть жилого дома № по <адрес>, состоящую из помещений: в лит.<данные изъяты> помещения № площадями <данные изъяты> кв.м; в лит. <данные изъяты> помещения № площадями <данные изъяты> кв.м, в лит. <данные изъяты> помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, лит. <данные изъяты>, <данные изъяты>

         Прекратить право общей долевой собственности Говорова В.В. и Федосова В.И. на жилой дом по адресу: <адрес>.

         Обязать Говорова В.В. произвести своими силами переоборудование в жилом доме по адресу: <адрес>, согласно варианта 2 раздела жилого дома по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы».

    Взыскать с Федосова В.И. в пользу Говорова В.В. компенсацию за отклонение стоимости выделяемой части жилого дома от стоимости идеальной доли в размере <данные изъяты> руб., стоимость переоборудования в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

        Отказать Говорову В.В. в удовлетворении требования об определении порядка пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым № по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ООО «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства».

         Взыскать с Федосова В.И. в пользу Говорова В.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

                Председательствующий: