Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1501/2021 ~ М-1393/2021 от 09.11.2021

    Дело № 2-1501/2021

    УИД: №___

    РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

        16 декабря 2021 года                                                         гор. Партизанск

    Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующий судья Литвишко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Садыковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Топорков С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, -

        УСТАНОВИЛ:

    ООО «Феникс» обратилось в суд с названным иском, указав, что 02.09.2013 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и Топорков С.В. был заключен кредитный договор №___, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 73 943 руб. 50 коп. за период с 06.10.2013 г. по 17.07.2019 г.

17.07.2019г. Банк уступил право требования на задолженность ответчика, ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №___. В период с 17.07.2019г. по 27.09.2021г. ответчик задолженность не погасил. На основании изложенного, истец просит взыскать с Топорков С.В. в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с 06.10.2013 г. по 17.07.2019 г. в размере 73 943 руб. 50 коп., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2418 руб. 30 коп.

    В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и должным образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Топорков С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика адвокат Терешкина О.А. представила в судебное заседание отзыв на исковое заявление, в котором просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 02.09.2013 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Топорков С.В. заключен договор о карте №___, в соответствии с условиями которого банк выпустил на имя ответчика банковскую карту, открыл банковский счет, установив лимит кредитования.

В свою очередь, ответчик принял на себя обязательство выплачивать проценты за пользование кредитом и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.

Банком обязательство по предоставлению кредита выполнено. Факт снятия денежных средств ответчиком с карты подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности.

Между тем обязательства по возврату денежных средств и уплате начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.

16.07.2019 года КБ «Ренессанс Кредит» по договору уступки прав требования №___ уступил ООО «Феникс» права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, в том числе на задолженность по основному долгу, по уплате процентов, штрафа за неуплату в обусловленные договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга, иные платежи, возмещение убытков (л.д.37-39).

Согласно акту приема-передачи прав от 17.07.2019 г. к истцу перешло право требования по кредитному договору №___ от 02.09.2013 г. в отношении заемщика Топорков С.В. на сумму 73 943 руб. 50 коп., в том числе: основной долг – 39944 руб. 10 коп., проценты – 9 392 руб. 66 коп., проценты на просроченный основной долг -20 556 руб. 74 коп., штрафы – 2250 руб., комиссии 1800 руб. (л.д.33).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В адрес Топорков С.В. направлено уведомление об уступке ООО «Феникс» права требования по кредитному договору (л.д.27), а также требование о полном погашении долга (л.д. 28).

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.6 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 г., судебная практика исходит их того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что в договоре о карте №___ относительно срока действия договора не указано.

В соответствии с Тарифным планом банковской карты, льготный период кредитования установлен до 55 дней, продолжительность платежного периода составляет 25 календарных дней.

Как следует из материалов дела, указанная в иске задолженность ответчика в части основного долга в размере 39944 руб. 10 коп. образовалась 30.09.2013 года, ответчик единственный платеж произвел в сентябре 2013 года, соответственно, в данном случае срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности истек 24.11.2016 года.

Вместе с тем, настоящее исковое заявление ООО «Феникс» предъявлено в суд 25.10.2021 года, т.е. по истечении срока исковой давности, срок исковой давности пропущен.

При этом факт подачи истца мировому судье заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору о карте с Топорков С.В., вынесение судебного приказа и впоследствии отмена его не имеет в данном случае правового значения, поскольку, как следует из материалов дела, истцом заявление о выдаче судебного приказа подавалось после истечения срока исковой давности – 23.06.2020 г.

Данных о погашении суммы обязательства ответчиком, свидетельствующих о признании долга, истцом не предоставлено.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.15 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела и доказательств, подтверждающих пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с Топорков С.В. задолженности в размере 73943 рубля 50 копеек, образовавшейся в период с 06.10.2013 года по 17.07.2019 года, суд находит необходимым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Топорков С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 73943 рубля 50 копеек, образовавшейся в период с 06.10.2013 года по 17.07.2019 года, а также судебных расходов отказать.

Стороны вправе обжаловать решение в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 24 декабря 2021 года.

Судья                                                                          Е.В. Литвишко