Решение по делу № 2-171/2021 (2-1107/2020;) ~ М-1003/2020 от 01.12.2020

Мотивированное решение суда (заочное) изготовлено от 23.03.2021.

66RS0020-01-2021-001697-25

Дело № 2-171/2021

копия

    ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года                     р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.А., при секретаре судебного заседания Чернышевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Исакову Е. Л. о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Исакову Е.Л. о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец указал, что 31.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие на 182 км а/д Екатеринбург-Курган – Шадринск- Курган с участием автомобиля «Hino», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Ворошин Д.Г., принадлежащего на праве собственности ООО «Шадринский завод ЖБИ №3», и автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника Исакова Е.Л. Виновником ДТП является водитель Исаков Е.Л., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения. На момент ДТП автомобиль «Hino», государственный регистрационный знак <номер>, был застрахован в САО « ВСК » по договору страхования КАСКО <номер>. В связи с тем, что данное событие было признано страховым случаем, САО «ВСК» на основании договора страхования перечислило пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме 669 563 руб. 65 коп. Лимит ответственности ПАО «Аско-Страхование», застраховавшем гражданскую ответственность Исакова Е.Л. составляет 400 000 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Исакова Е.Л. сумму убытков в размере 269 563 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 895 руб. 64 коп.

Определением суда от 03.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Аско-Страхование».

Определением суда от 18.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Ворошин Д. Г..

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Исаков Е.Л. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки по месту жительства. О причинах неявки суд не известил, об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие до начала судебного заседания не просил.

Третьи лица ПАО «Аско-Страхование», Ворошин Д.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок о времени и месте их проведения, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.ст.167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что 27.03.2015 года между ООО «Европлан Авто» и истцом был заключен договор страхования <номер> также к данному договору было заключен дополнительное соглашение <номер> от 15.05.2018. По условиям данного договора сетом дополнительного соглашения был застрахован автомобиль «Hino», государственный регистрационный знак <номер>, <дата> выпуска, по риску ущерб, хищение в пределах страховой суммы 1879222 руб. 50 коп.. Срок действия договора определен 27.05.2018 по 26.06.2018. Выгодоприобретателем по рискам ущерб является ООО «Шадринский завод ЖБИ № 13».

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из смысла вышеназванного договора страхования, под страховым случаем «ущерб» понимается, в том числе повреждение транспортного средства или его отдельных частей в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 31.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие на 182 км а/д Екатеринбург-Курган – Шадринск- Курган с участием автомобиля «Hino», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Ворошин Д.Г., принадлежащего на праве собственности ООО «Шадринский завод ЖБИ №3», и автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника Исакова Е.Л.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ««ВАЗ», государственный регистрационный знак <номер>, Исаков Е.Л. который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом. Ответчик Исаков Е.Л. в судебное заседание возражения относительно обстоятельств ДТП и своей вины суду не представил. В административном материале по факту ДТП свою вину не оспаривал.

В результате указанного ДТП автомобиль «Hino», государственный регистрационный знак <номер>, застрахованный по договору имущественного страхования в САО «ВСК», получил механические повреждения, характер, объем и локализация которых сторонами не оспаривается. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, ставшими причиной ДТП.

Истцом данный случай признан страховым и согласно договору страхования выплачено страховое возмещение в сумме 669 563 руб. 65 коп., что подтверждается счетом на оплату от 24.05.2019, платежным поручением от 20.06.2019.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно системному анализу положений закона следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, как с непосредственного причинителя вреда, так и с лица, застраховавшего его гражданскую ответственность.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность Исакова Е.Л. была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (страховой полис ЕЕЕ 2003014573).

Поскольку истцом по договору добровольного страхования транспортного средства «Hino», государственный регистрационный знак <номер> было выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме 669563 руб. 65 коп., а вред, как установлено в судебном заседании, указанному автомобилю был причинен в результате виновных действий Исакова Е.Л., в силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к истцу перешло право требования взыскания страхового возмещения с Исакова Е.Л.

Между тем, в судебном заседании установлено, что лимит ответственности ПАО «Аско-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности при управлении автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак <номер>, составил 400 000 рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела размер ущерба, причиненного Исаковым Е.Л. в результате ДТП, ответчиком оспорены не были.

Поскольку в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, с ответчика Исакова Е.Л. в порядке суброгации подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба в размере 269 563 руб. 65 коп. (669563,65-400000).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления согласно платежному поручению №17292 от 13.11.2020 была уплачена государственная пошлина в размере 5895 руб. 64 коп.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 5895 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Исакову Е. Л. о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Исакова Е. Л. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 269 563 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 895 руб.64 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Т.А. Соловьева

Копия верна

Судья    Т.А. Соловьева