Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8650/2019 от 25.04.2019

дело № 2-8650/2019

уид 24RS0056-01-2018-008093-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к Бойко Ирине Михайловне, Ивановой Вере Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к Бойко И.М., Ивановой В.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 11.09.2006 в размере 391 378 рублей 90 копеек, из них 140 598 рублей 22 копейки сумма основного долга, 250 780 рублей 68 копеек проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 113 рублей 79 копеек. Мотивировав свои требования тем, что 11.09.2006 между ОАО АКБ «Росбанк» и Бойко И.М. заключен кредитный договор № на сумму 751 320 рублей, под 14,63% годовых, на срок по 10.09.2011. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с Ивановой В.А. Согласно договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. Заемщик вышел на просрочку 17.05.2010. Таким образом, за период 17.05.2010 по 11.10.2018 образовалась задолженность в размере 391 378 рублей 90 копеек.

Представитель истца ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом (л.д.118, 123). Представитель Попова К.Н., действует на основании доверенности, вместе с исковым заявлением представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.5).

В судебном заседании ответчик Иванова В.А., ее представитель Елькина Т.Ф., действует по устному ходатайству, исковые требования не признали в полном объеме, заявили о пропуске истцом срока исковой давности в части требования по договору поручительства №.

Ответчик Бойко И.М. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила (л.д. 118,125-128,131).

Третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Бойко Г.И. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил (л.д.118,126-127).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика Иванову В.А., ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1,2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты от неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ст. 361 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В судебном заседании установлено, что 11.09.2006 года между ОАО АКБ «Росбанк» (в дальнейшем ПАО «Росбанк») и Бойко И.М. заключен кредитный договор № на основании которого банк предоставил Бойко И.М. целевой кредит на приобретение ТС <данные изъяты>, 2006 года выпуска на сумму 751 320 рублей, под 12,9% годовых, сроком до 10.09.2011 года (л.д.25-27).

По условиям договора погашение заемщиком кредита и уплата процентов производится ежемесячно 11-го числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере 19 308 рублей 04 копейки.

Согласно выписке по лицевому счету № Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, кредит заемщиком Бойко И.М. получен, однако платежи Заемщиком производились несвоевременно и не в полном объеме (л.д.12-21).

В обеспечение предоставленного Бойко И.М. кредита, 11.09.2006 между ОАО АКБ «Росбанк» и Ивановой В.А. заключен договор поручительства №, согласно условиям которого, поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность всех его обязательств перед банком, возникающих из договора № (л.д.23).

21.05.2009 между ОАО АКБ «Росбанк» и Бойко Г.И. заключен договор поручительства №, согласно условиям которого, поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность всех его обязательств перед банком, возникающих из договора от 11.09.2006, с учетом дополнительного соглашения №1 на срок до 15.12.2015 (л.д.108-110).

Между ОАО АКБ «Росбанк» и Бойко И.М. заключены дополнительные соглашения к кредитному договору № от 15.12.2008 из которого следует, что стороны установили, что на дату заключения соглашения задолженность заемщика перед банком составляет - по основному долгу 528 629 рублей 33 копейки, в том числе просроченная задолженность 56 897 рублей 99 копеек, по процентам, начисленным за пользование кредитом 6 444 рубля 35 копеек, по уплате комиссии за ведение ссудного счета 1 438 рублей 71 копейки, в том числе просроченная задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета 1 438 рублей 71 копейка; с момент заключения соглашения процентная ставка за пользование кредитом изменяется и составляет 13,90% годовых; №2 от 21.05.2009 из которого следует, что стороны установили, что на дату заключения соглашения задолженность заемщика перед банком составляет - по основному долгу 509 321 рубль 29 копеек, в том числе просроченная задолженность 30 524 рубля 58 копеек, по процентам, начисленным за пользование кредитом за период с 07.11.2008 по 20.05.2009 - 26 015 рублей 89 копеек, в том числе просроченная задолженность по уплате процентов 24 921 рубль 87 копеек, по уплате комиссии за ведение ссудного счета 4 944 рубля 17 копеек, в том числе просроченная задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета 4 507 рублей 92 копейки; с момент заключения соглашения процентная ставка за пользование кредитом изменяется и составляет 14,63% годовых (л.д.106-107).

При этом п.9 дополнительного соглашения № от 21.05.2009 указано, что данное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и получения от всех лиц: Бойко Г.И., являющимся поручителем в соответствии с договором поручительства № от 21.05.2009, Ивановой В.А. являющейся поручителем в соответствии с договором поручительства № от 11.09.2006, согласия на внесение в кредитный договор вышеуказанных изменений. При том моментом получения согласия всех поручителей считается момент получения последнего согласия. Дополнительное соглашение №2 подписано заемщиком и поручителями Бойко Г.И., Ивановой В.А. 21.05.2009. Выдан новый график платежей (л.д.107-109).

03.10.2018 мировым судьей судебного участка №151 в г. Лесосибирске Красноярского края отменен судебный приказ от 28.09.2018 о взыскании с Ивановой В.А., Бойко И.М. суммы задолженности по кредитному договору № от 11.09.2006 в размере 391 378 рублей 90 копеек, расходов о уплате государственной пошлины в размере 3 556 рублей 89 копеек (л.д.28).

Ответчиком Ивановой В.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности предъявления требования к поручителю.

Согласно ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (п. 1). Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства (п. 6).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Дата исполнения обязательств по договору № указана 10.09.2011. Из п.5.2 договора поручительства № следует, что поручительство прекращается если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не предъявляет иск к поручителю.

Согласно дополнительного соглашения № от 21.05.2009 подписанного, в том числе и Ивановой В.А и графика платежей к дополнительному соглашению следует, что дата исполнения обязательств указана 15.12.2013.

С исковым заявлением истец обратился в суд посредством электронной почты 12.11.2018 (л.д.61).

Таким образом, годичный срок, действия договора поручительства истекает 16.12.2014, в связи с чем, иск предъявлен истцом за пределами установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ годичного срока.

Тот факт, что истец заявлял свои требования к должникам в порядке приказного производства, который был впоследствии отменен, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ годичный срок, по своей правовой природе, не является сроком исковой давности, в связи, с чем обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не приостанавливает и не прерывает течение срока, установленного названной правовой нормой.

Таким образом, поручительство Ивановой В.А. по договору № от 11.09.2006 было прекращено ввиду истечения срока поручительства, на которое оно было дано, в связи, с чем предъявление иска ПАО «Росбанк» к поручителю Ивановой В.А. за пределами этого срока является необоснованным, а потому исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований расчету задолженности (л.д.29-34), проверенного судом, признанного правильным и ответчиком Бойко И.М. не оспоренного, сумма задолженности по состоянию на 11.10.2018 года составила 391 378 рублей 90 копеек, из них 140 598 рублей 22 копейки сумма основного долга, 250 780 рублей 68 копеек проценты.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Бойко И.М. обязательств по кредитному договору, в результате которых образовалась задолженность по возврату суммы кредита, а также уплате процентов, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Бойко И.М. в нарушение приведенных норм права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитным договорам ею исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные ПАО «Росбанк» исковые требования к Бойко И.М. подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с Бойко И.М. в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от 11.09.2006 года в размере 391 378 рублей 90 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 7 113 рублей 79 копеек.

Согласно подп. 1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как видно из платежного поручения № от 13.03.2017 ПАО «Росбанк» уплатил государственную пошлину в размере 13 113 рублей 79 копеек, тогда как следовало уплатить исходя из цены иска 7 113 рублей 79 копеек, таким образом, истцом излишне уплачена сумма в размере 6 000 рублей (13 113 руб.79 коп. – 7 113 руб. 79 коп.), которая подлежит возврату истцу.

Определением суда от 14.11.2018 (л.д.2) по ходатайству истца приняты обеспечительные меры, в том числе и в отношении Ивановой В.А., которые после вступления решения суда в законную силу подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Росбанк» к Бойко Ирине Михайловне, Ивановой Вере Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Бойко Ирины Михайловны в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от 11.09.2006 года в размере 391 378 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 113 рублей 79 копеек, а всего 398 492 рубля 69 копеек.

Обязать МИФНС России №9 по Красноярскому краю возвратить ПАО «Росбанк» из бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № от 13.03.2017 государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

После вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры наложенные определением Центрального районного суда г. Красноярска 14.11.2018 в виде:

-ареста на имущество, принадлежащее Ивановой Вере Александровне, в том числе находящееся в пользовании третьих лиц в пределах цены иска включая государственную пошлину в размере 398 492 рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного теста решения.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2019