Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-605/2020 от 23.09.2020

№ 12-605/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 20120 года судья Центрального районного суда г. Воронежа Михина Н.А., рассмотрев жалобу Коваль Татьяны Васильевны на постановление Управления Роспотребнадзора по Воронежской области №385- 02/04 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.08.2020,

установил:

Как следует из жалобы Коваль Т.В., подписанной Коваль Ю.Ю., 25.08.2020 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Г.В. Ласточкиной вынесено постановление №385-02/04 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по ст. 6.4 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На указанное постановление 23.09.2020 Коваль Т.В. подана жалоба в Центральный районный суд г. Воронежа, подписанная Коваль Ю.Ю.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

К таким лицам относится, в том числе, защитник или представитель.

Так части 1, 2, 3 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

К жалобе приложена копия доверенности № от 20.02.2019, выданная от имени Коваль Т.В. на Коваль Ю.Ю., согласно которой Коваль Ю.Ю. предоставляется ряд полномочий действовать от имени Коваль Т.В., в том числе в судах общей юрисдикции, однако, полномочия на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в представленной суду доверенности не указываются, что является недопустимым ввиду следующего.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос подлежит решению применительно к положениям ч.ч. 2 и 6 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-0.

Указанная правовая позиция также изложена Верховным Судом Российской Федерации в Решении от 04 мая 2017 г. N 70-ААД17-3, от 08 февраля 2018 года N 47-ААД18-1.

Таким образом, при подаче жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязан подтвердить наличие у него соответствующих полномочий.

Кроме того, согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Применительно к рассматриваемому случаю, объем полномочий, которыми наделен Коваль Ю.Ю. доверенностью, не предоставляет ему право на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, поскольку его полномочия как представителя Коваль Т.В. на подписание и обжалование постановления по делу об административном правонарушении не отражены в представленной доверенности.

Поскольку представленная доверенность от 20.02.2019 не предусматривает правомочие на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, настоящая жалоба подлежит возвращению Коваль Т.В. без ее рассмотрения по существу, что не лишает права Коваль Т.В. обратиться в суд повторно с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении после устранения указанных недостатков.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

Возвратить жалобу Коваль Татьяны Васильевны на постановление Управления Роспотребнадзора по Воронежской области №385- 02/04 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.08.2020 года без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 10 дней.

Судья Михина Н.А.