Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-590/2015 от 20.04.2015

Дело № 12-590/2015

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

«02» июня 2015 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу законного представителя ФИО3 на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по г. Петропавловску-Камчатскому Главного управления МЧС России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № 162, вынесенное в отношении закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по г. Петропавловску-Камчатскому Главного управления МЧС России по Камчатскому краю (далее по тексту – должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ № закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (далее по тексту – ЗАО «ТПК «Форт-Россо», Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор Общества ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил об отмене постановления в связи с неправильным применением должностным лицом норм материального права, ссылаясь на то, что нарушения, выявленные в ходе проверки, следовало квалифицировать по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

ФИО3 участия в рассмотрении жалобы не принимал, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также защитник ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнений не имели, ходатайств не заявляли.

Государственный инспектор г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по г. Петропавловску-Камчатскому Главного управления МЧС России по Камчатскому краю ФИО6 при рассмотрении жалобы подтвердил обстоятельства, зафиксированные в акте проверки, а также протоколе об административном правонарушении, дополнительно пояснив, что считает квалификацию вмененного юридическому лицу правонарушения правильной, полагая, что ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ не может наступать в случае, если соответствующая система (система автоматической пожарной сигнализации, звуковая система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) не установлена на объекте, поскольку такая ответственность предусмотрена лишь в случаях, если при эксплуатации уже установленной системы допущены нарушения требований пожарной безопасности.

Выслушав защитников ФИО4 и ФИО5, государственного инспектора ФИО6, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи.

Объектом административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту - Федеральный закон № 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ го № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В силу ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения ЗАО «ТПК «Форт-Россо» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило выявление ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в помещениях и на территории ЗАО «ТПК «Форт-Россо» в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес>, в результате проведения плановой выездной проверки по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений, следующих нарушений:

- трехэтажное административное здание общей площадью 1 568 м? не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации, что является нарушением п. 4, п. 14, таблица 1 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»;

- трехэтажное административное здание общей площадью 1 568 м? не оборудовано звуковой системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что является нарушением п. 5.1 таблица 2, п. 4.1 таблица 1 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»;

- на объекте отсутствуют пожарные шкафы, изготовленные из листовой стали любой марки толщиной 1,0-1,5 мм (на первом этаже левого крыла здания, на втором этаже левого крыла здания, на третьем этаже левого крыла здания имеется пожарный шкаф, выполненный из горючего материала - древесина). Пожарные шкафы размещают в зданиях и сооружениях, имеющих внутренний противопожарный водопровод, что является нарушением ч. 3 ст. 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п. 1.1, 4.4 НПБ 151-2000 «Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности»;

- дверь складского помещения Ф-5.2 класса функциональной пожарной опасности, расположенная на втором этаже здания, а также узел крепления конструкции двери выполнены с пределом огнестойкости менее установленных требований - EI 30 (деревянная дверь толщиной 4 см, закрепленная металлическими петлями на деревянную коробку), что является нарушением п. 7.4, п. 7.9, п. 5.14 табл. 3 Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты постановлением Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-7).

Обстоятельства совершения ЗАО «ТПК «Форт-Россо» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу и исследованными должностным лицом при его рассмотрении доказательствами, а именно: сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 162, распоряжении о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № 170, акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № 170, договоре аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи, а также иными материалами дела. При этом наличие выявленных в результате проверки нарушений требований пожарной безопасности не оспаривалось представителями Общества при производстве по настоящему делу.

Вышеуказанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, оснований сомневаться в их допустимости, достоверности и относимости не имеется, а их совокупности достаточно для рассмотрения дела по существу. Надлежащая оценка собранных по делу доказательств, произведенная в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволила должностному лицу правильно установить обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о совершении ЗАО «ТПК «Форт-Россо» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, а нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно материалам дела ЗАО «ТПК «Форт-Россо» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке.

Вместе с тем, по итогам рассмотрения жалобы законного представителя юридического лица полагаю постановление должностного лица подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются разрешение дел в соответствии с законом, а также всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, в том числе установление наличия события административного правонарушения, лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательства оцениваются по внутреннему убеждению судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны содержаться обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Как следует из обжалуемого постановления, делая вывод о виновности ЗАО «ТПК «Форт-Россо» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, должностное лицо указало в числе прочих выявленные нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в следующем:

- трехэтажное административное здание общей площадью 1 568 м? не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации, что является нарушением п. 4, п. 14, таблица 1 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»;

- трехэтажное административное здание общей площадью 1 568 м? не оборудовано звуковой системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что является нарушением п. 5.1 таблица 2, п. 4.1 таблица 1 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»;

Однако должностным лицом без достаточных оснований не принято во внимание, что за указанные нарушения ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ не предусмотрена, поскольку она наступает по специальной норме - ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Из диспозиции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ следует, что административная ответственность по данной норме наступает и в случае неисполнения лицом обязанности по установке соответствующей системы, которая в силу требований пожарной безопасности обязательна к установке на определенном объекте, а не только в случаях нарушений требований пожарной безопасности, допущенных при эксплуатации такой уже установленной системы.

В связи с чем полагаю необходимым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № изменить путем исключения из него выводов о нарушении ЗАО «ТПК «Форт-Россо» требований пожарной безопасности, выразившемся в том, что здание не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации, а также звуковой системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Указанное изменение постановления должностного лица полагаю возможным, поскольку оно не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу.

В остальной части вывод должностного лица о виновности ЗАО «ТПК «Форт-Россо» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нахожу правильным, поскольку он основывается на достоверных и допустимых доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Каких-либо сомнений в виновности юридического лица в совершении административного правонарушения при рассмотрении дела, а также при рассмотрении жалобы не установлено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.

Постановление должностным лицом вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ЗАО «ТПК «Форт-Россо» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в виде административного штрафа в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 20.4 данного Кодекса, за фактически содеянное, в связи с чем является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

Содержащееся в жалобе ФИО3 требование об отмене протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежит рассмотрению, поскольку указанный протокол не является самостоятельным предметом обжалования в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по г. Петропавловску-Камчатскому Главного управления МЧС России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части выводы о допущенных нарушениях требований пожарной безопасности, выразившихся в том, что здание не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации, звуковой системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков