Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2097/2016 ~ М-1842/2016 от 04.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2016 года                         город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:      Токмаковой Н.А.,

помощника прокурора: Камалтынова Т.В.,

при секретаре судебного заседания:     Брожко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2097/2016 по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел России, Управлению внутренних дел России по ЯНАО, Министерству финансов РФ в лице УФК по ЯНАО о компенсации морального вреда и взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Управлению внутренних дел России по ЯНАО о компенсации морального вреда и взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, что решением Салехардского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба ФИО2 об оспаривании постановления Врио начальника ОУФМС России по ЯНАО в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ. Таким образом, имело место неправомерное привлечение к административной ответственности. В ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, сотркдники ОУФМС России по ЯНАО в <адрес> вели себя некорректно, грубо, являлись на работу, в присутствии сотрудников обсуждали детали привлечения к административной ответственности, в последующем отказывались оказывать государственную услугу - выдать паспорт гражданина РФ. Указанные действия причинили нравственные и физические страдания, заключающиеся в переживании, расстройстве и не возможности в дальнейшем исполнять служебные обязанности, поднялось давление. В связи с чем ФИО2 обратилась в больницу к врачам терапевту и неврологу за оказанием медицинской помощи, которыми было назначено лечение. Факт обращения в больницу за медицинской помощью подтверждается справкой Салехардской больницы ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ. Денежную компенсацию морального вреда определила в сумме 20 000 рублей. Для защиты своих прав при производстве по делу об административном правонарушении ФИО2 обратилась к ФИО13, который представлял ее интересы, а именно оказывал юридические услуги согласно условиям договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. За оказанные услуги ФИО13 выплачено 20 000 рублей. Пунктом 1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" Федеральная миграционная служба упразднена с ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3 Указа Президента РФ № регламентировано, что правопреемником упраздняемой Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений, является Министерство внутренних дел РФ.

Просила взыскать с УМВД России по ЯНАО денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. С УМВД России по ЯНАО расходы по оплате юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства по ЯНАО, в качестве третьего лица на стороне ответчика - Ликвидационная комиссия УФМС России по ЯНАО.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерству внутренних дел России, извещено надлежащим образом, в суд представителя не направили.

В судебном заседании истец ФИО2 требования иска поддержала в полном объеме. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что паспорт утерян и сразу же обратилась в МФЦ с заявлением по вопросу выдачи нового паспорта, но в принятии заявления было отказано по причине того, что сначала необходимо составить протокол об административном правонарушении. После чего она была вынуждена ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, инспектор ОПНМ ОУФМС России по ЯНАО в <адрес> ФИО5 вел себя грубо и настаивал на подписании тех документов, которые он предъявлял. При этом протокол инспектор ФИО5 порвал, после чего она обратилась к начальнику ОПНМ ОУФМС России по ЯНАО в <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась с заявлением по вопросу выдачи паспорта, но ей предлагали подать заявление ДД.ММ.ГГГГ, после праздничных и выходных дней. Но после принятия заявления инспектор ФИО5 начал принуждать к подписанию протокола о привлечении к административной ответственности. После праздничных и выходных дней к ней по месту работы в Государственно-правовой департамент ЯНАО прибыли инспектор ОПНМ ОУФМС России по ЯНАО в <адрес> ФИО5 и начальник ОПНМ ОУФМС России по ЯНАО в <адрес> ФИО6, грубили и хамили ей в присутствии коллег по работе. ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена обратиться за медицинской помощью, так как поднялось давление.

Представитель ответчика УМВД России по ЯНАО ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска. выступила по доводам отзыва на иск, при этом указала, что в УФМС России по ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка по жалобе на некорректные действия инспектора ОПНМ ОУФМС России по ЯНАО в <адрес> ФИО5 и начальника ОПНМ ОУФМС России по ЯНАО в <адрес> ФИО6 согласно которой факты нарушений не подтвердились.

Представитель третьего лица Ликвидационной комиссия УФМС России по ЯНАО ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по ЯНАО, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Ранее в суд направил возражения на иск из содержания которых следует, что в силу закона, требования основанные на нарушении прав граждан при наличии признаков причинения вреда, следует предъявлять к главному распорядителю - Министерству внутренних дел РФ по правилам ч.3 ст. 158 БК РФ во взаимодействии ее с ч.3 ст. 125 ГК РФ. В связи с чем, до рассмотрения дела по существу, представитель просил рассмотреть ходатайство об исключении Министерства финансов РФ из числа ответчиков. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Помощник прокурора <адрес> ФИО9 в заключении полагал, что иск в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, однако сумма заявленная ФИО2 завышена, полагает сумму в размере 5 000 рублей разумной и достаточной для компенсации морального вреда.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ФИО10, которая пояснила, что со слов ФИО2 ей известно, что последняя потеряла паспорт и в декабре 2016 года обратилась в МФЦ по вопросу восстановления паспорта, но ей отказали в приеме заявления, ссылаясь на праздничные дни. Сотрудники УФМС приходили к ФИО2 на работу, вели себя некорректно. Она была подавлена, что явилось причиной для обращения за медицинской помощью.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ФИО11, которая пояснила, что работает в Государственно-правовом департаменте ЯНАО, ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ в кабинет пришли два сотрудника УФМС России по ЯНАО и спросили ФИО2 В дальнейшем стали ей разъяснять права и просили расписаться в уведомлении о явке на рассмотрение протокола, пояснив, что она может быть привлечена к административной ответственности. Вели себя вызывающе, разговор носил угрожающий характерна повышенных тонах, и сказали, что если она не явится на составление протокола, то для нее будут негативные последствия. Поведение сотрудников УФМС России по ЯНАО было некорректным и нетактичным. При этом обращение к ФИО2 было на "ты", коллеги, сидящие рядом слышали весь разговор. ФИО2 была растеряна, молчала и выполняла предъявленные к ней требования. После ухода сотрудников ФИО2 была угнетена, ей было неловко.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ФИО12, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО2 с заявлением о выдаче паспорта, при этом у нее не было талона - уведомления об утере паспорта из полиции, на что ФИО2 вступила в спор. Был осуществлен звонок ФИО6, который пригласил ФИО2 к себе в кабинет. Затем он дал указание, принять документы у ФИО2, талон-уведомление будет донесен позже. При разговоре ФИО6 и ФИО2 она не присутствовала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав и оценив, представленные доказательства, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОПНМ ОУФМС России по ЯНАО в <адрес> ФИО5 был составлен протокол, которым возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 из которого следует, что ФИО2 в период времени с сентября - ноября 2015 года, точная дата не установлена, по ДД.ММ.ГГГГ проживала без документа удостоверяющего личность - паспорта гражданина РФ, временного удостоверения личности, в связи с его утерей. Об утрате паспорта ФИО2 уведомила ОУФМС России по ЯНАО в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, факт кражи не исключала и настаивала на нем, в связи с чем заявление и материалы были направлены по подведомственности в ОМВД России по <адрес> с целью проведения предварительной проверки в установленном законом порядке, в ходе чего факт хищения паспорта подтверждения не нашел. С целью восстановления паспорта ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ и ей назначен административный штраф в размере 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО13 заключен договор об оказании юридических услуг по условиям которого ФИО13 принял на себя обязанности по оказанию юридических услуг по консультированию в рамках дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, по подготовке проекта жалобы на некорректные действия сотрудников ОУФМС России по ЯНАО в <адрес>, по подготовке проекта жалобы/заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ. Стоимость указанных услуг определена сторонами в сумме 20 000 рублей.

Решением судьи Салехардского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица отменено, жалоба ФИО2 удовлетворена, производство по делу прекращено.

Услуги по договору оказаны в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ устанавливает обязанность возмещения Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих условиях гражданско-правовой ответственности при наличии предусмотренных ст. 1069 ГК РФ специальных условий.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положения ст.ст. 52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы, на основании ст.ст.15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст.ст. 56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Денежные средства, выплаченные ФИО2 за оказанные в рамках производства по делу об административном правонарушении юридические услуги, относятся к убыткам в форме реального ущерба.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для разрешения настоящего спора именно в контексте требований ст.15 ГК РФ, регламентирующих порядок и основания применения установленных законом санкций в подобных случаях, как средств защиты нарушенного права, исходя из фактически понесенных соответствующим лицом расходов.

Следовательно, требования ФИО2 о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению в полном объеме, т.е в сумме 20 000 рублей.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в случаях и тех пределах, в каких использование способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии с п.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

ФИО2 заявила требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, обосновывая заявленные требования тем обстоятельством, что в результате действий сотрудников УФМС России по ЯНАО относительно принятия ее заявления о выдаче паспорта, рассмотрению заявления, принуждения к подписанию документов, она испытала сильные нравственные страдания, в виде переживаний, стресса; кроме того, из-за появления инспектора ОПНМ ОУФМС России по ЯНАО в <адрес> ФИО5 и начальника ОПНМ ОУФМС России по ЯНАО в <адрес> ФИО6 по месту ее работы, которые вели себя грубо, хамили при других сотрудниках, у нее поднялось давление и ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена обратиться к врачу. Обстоятельства того, что действия сотрудников УФМС России по ЯНАО были некорректны, что послужило причиной обращения за медицинской помощью, также подтверждены свидетелями.

Согласно справке Салехардской больницы ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ и сведениям имеющимся в медицинской карте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась на прием к врачу терапевту и неврологу, после осмотра назначены рекомендации.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств отсутствия вины в причинении истцу ФИО2 морального вреда в связи с некорректным поведением инспектора ОПНМ ОУФМС России по ЯНАО в <адрес> ФИО5 и начальника ОПНМ ОУФМС России по ЯНАО в <адрес> ФИО6, а также доказательств опровергающих, установленные судом обстоятельства, подтверждающие претерпевание истцом нравственных страданий.

Анализируя исследованные судом доказательства и давая им правовую оценку суд приходит к выводу, что истец ФИО2 в силу вышеуказанных положений закона имеет право на денежную компенсацию морального вреда, поскольку судом установлено претерпевание истцом морального вреда, неправомерные действия инспектора ОПНМ ОУФМС России по ЯНАО в <адрес> ФИО5 и начальника ОПНМ ОУФМС России по ЯНАО в <адрес> ФИО6, выразившиеся в некорректном поведении при исполнении своих должностных обязанностей и привлечении к административной ответственности, повлекшие причинение истцу нравственных страданий, причинная связь между неправомерным действием и причиненным истцу моральным вредом и вина причинителя вреда. Незаконное привлечение истца к административной ответственности, то есть признание его виновным в совершении противоправного деяния, безусловно негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии истца, а следовательно заявленные истцом требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации помимо степени нравственных страданий перенесенных истцом, учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем с учетом обстоятельств дела, наступивших последствий, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд определяет денежную компенсация морального вреда причиненного истцу в размере 10 000 рублей.

Что касается органа, с которого должно быть произведено взыскание присужденных сумм, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени от имени которых в силу ст.1071 ГК РФ, п.3 ст.125 ГК РФ, а также подп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, в данном случае, выступает МВД России как главный распорядитель средств федерального бюджета, выделяемых на функционирование всех подведомственных МВД России органов и их должностных лиц.

В связи с изложенным, требование ФИО2 предъявленные к Управлению внутренних дел России по ЯНАО, Министерству финансов РФ в лице УФК по ЯНАО являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

При этом, суд обращает внимание на то, что расходы по оплате госпошлины взыскиваются судом в пользу истца на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, положения подп.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ судом применены быть не могут.

    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Министерству внутренних дел России, Управлению внутренних дел России по ЯНАО, Министерству финансов РФ в лице УФК по ЯНАО о компенсации морального вреда и взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

Иск ФИО2 к Управлению внутренних дел России по ЯНАО, Министерству финансов РФ в лице УФК по ЯНАО оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Салехардский городской суд.

Судья         Н.А. Токмакова