Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-528/2016 ~ М-413/2016 от 26.04.2016

Отметка об исполнении решения _______________________________________________

Дело № 2-528/2016 04 июля 2016 года

Ре ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дударевой О.Ф.,

при секретаре Нигуле А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рапиной Елены Викторовны к публичному акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда,

установил :

Рапина Е.В. обратилась в Сланцевский городской суд с иском к ПАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей, просила признать недействительными пункты 3.2.1, 3.3, 3.8 кредитного договора № № от 14.05.2013 г. в части установления очередности погашения задолженности, безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, уступки права требования третьим лицам, взыскать в ее пользу начисленные и удержанные комиссии в размере <данные изъяты>, начисленные проценты в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расторгнуть кредитный договор № № от 14.05.2013 г.

В обоснование заявленных требований Рапина Е.В. указала, что 14.05.2013 г. она заключила с ответчиком кредитный договор № № на сумму <данные изъяты>, по которому ей был предоставлен кредит в указанном размере.

05.02.2015 г. года она направила ответчику претензию с требованием о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин.

Истец при заключении кредитного договора не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого были заранее определены банком в стандартных формах, и истец как заемщик была лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Кредитным договором предусмотрено списание задолженности по кредиту с нарушением порядка погашения задолженности, установленного ст. 319 ГК РФ. Порядок погашения задолженности по кредиту, отличный от указанного в ст. 319 ГК РФ, является недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, согласно п. 3.8 Условий кредитования банк вправе уступить свои права по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Данное условие договора противоречит ст. 13, 5 Федерального Закона от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности», положениями которого предусмотрено осуществление банковских операций только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3.2.1 Условий кредитования банк имеет право безакцептным порядком списывать денежные средства со счета истца в счет погашения задолженности. Включение в кредитный договор условия о возможности списания банком денежных средств со счета клиента-заемщика в случаях неперечисления заемщиком или перечисления в недостаточной сумме средств в погашение кредитов противоречит п. 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 г. № 54-П, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и ущемляет установленные законом права потребителя.

Исходя из условий договора, банк обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Пунктом 1 указанной нормы закона предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Банк установил в качестве страховщика единственное юридическое лицо ООО СК «Согласие-Вита» и обязал истца застраховаться только в указанной компании, что нарушило права истца как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре.

Поскольку по договору с истца удержана страховая премия в размере <данные изъяты>, она подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, которые начисляются на сумму страховой премии за период с даты получения банком страховой премии (14.05.2013 г.) по 05.04.2016 г. и составляют <данные изъяты>

Кроме того, Рапина Е.В. со ссылкой на ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика в связи с нарушением ее права потребителя денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Истцом Рапиной Е.В. заявлено также требование о расторжении кредитного договора № № от 14.05.2013 г.

Истец Рапина Е.В. в судебное заседание не явилась, не смотря на то, что была надлежаще уведомлена о явке в суд, причину неявки суду не сообщила, в иске просила о рассмотрении спора в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении спора в свое отсутствие, представил возражения на исковое заявление, в котором просил в иске Рапиной Е.В. отказать (л.д. 142-151).

Как указано в отзыве, согласно Заявлению от 14 мая 2013 года на добровольное присоединение к договору коллективного страхования Заемщик поручил ОАО «МДМ банк» списать со счета денежные средства в размере <данные изъяты> (в том числе НДС 18 %) - комиссия Банка за услугу по присоединению к Договору коллективного страхования, в качестве платы за сбор, обработку и передачу информации о Заемщике, необходимых документов страховой компании в целях присоединения Заемщика к Договору коллективного страхования для осуществления страхования Заемщика от рисков, указанных в Заявлении на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, а также за обеспечение страхования Заемщика (включая оформление необходимых документов, взаимодействие со страховой компанией).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. При этом организация присоединения к Договору коллективного страхования заемщиков является самостоятельной услугой Банка, добровольной для Заемщика, напрямую не связанной с заключением Кредитного договора.

При этом в Кредитном договоре не закреплена обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья или присоединиться к существующему договору коллективного страхования заемщиков. Условие об уплате комиссии за присоединение к договору коллективного страхования в кредитном договоре также отсутствует, а сумма данной комиссии не включена в полную стоимость кредита.

В соответствии с п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013 г. при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страховании от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Кроме того, как указано в заявлении на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, лично подписанной истцом, при подписании заявления истец был предупрежден о том, что отказ от присоединения к договору страхования не влияет на решение Банка о выдаче кредита или условия на его предоставление. При подписании данного заявления заемщик дал свое согласие на присоединение к договору страхования, подтвердив добровольность его включения в число застрахованных заемщиков.

Таким образом, основания для признания незаконными действий Банка в части взимания комиссии за страхование и взыскания с Банка в пользу истца уплаченной комиссии за присоединение к договору коллективного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> отсутствуют.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 ГК РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающим из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 5.5. Условий кредитования указано, что Заемщик и Банк согласились с тем, что Банк имеет право полностью или частично уступить свои права требования к Заемщику в отношении выданного Кредита любому третьему лицу.

Из буквального толкования вышеуказанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки Банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.

Отсюда следует, что требования о признании условия п. 5.5 Кредитного договора недействительным в части уступки прав требований третьему лицу, являются несостоятельными.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Названная норма определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник (заемщик) принял на себя при заключении договора. При этом, из смысла указанной нормы усматривается, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГКРФ.

В силу п. 3.9. Условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, установлена очередность погашения задолженности заемщика по кредитному договору в случае получения Банком от Заемщика сумм денежных средств в погашение задолженности. Установленная в п. 3.9 Условий кредитования очередность погашения задолженности не нарушает положения ст. 319 ГК РФ.

Более того, предусмотренная п. 3.9. Условий кредитования очередность погашения задолженности заемщика соответствует пп. 20 п. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения банком положений действующего законодательства.

Таким образом, условия кредитного договора регламентированы нормами действующего законодательства РФ, не противоречат положениям ст.319 ГК РФ, и тем самым не нарушают права и интересы истца. Доводы истца об обратном подлежат отклонению в связи с недоказанностью.

Согласно п. 2.8. Условий кредитования, Заемщик предоставил Банку право без дополнительного распоряжения Заемщика списывать со счета Заемщика суммы операций, проводимых Заемщиком в соответствии с режимом счета, стоимость банковских услуг, плату (комиссионное вознаграждение) за услуги и операции Банка, совершаемые в рамках кредитного договора, а также ошибочно зачисленные на счет денежные средства по вине Банка и т.д. Указанное в настоящем абзаце условие согласовано сторонами, в связи с чем с учетом положений статьи 421 ГК РФ, закрепляющей принцип свободы договора, следует вывод о том, что данное условие кредитного договора законодательству не противоречат, потребительские права истицы не нарушают, а потому правовых оснований для признания его незаконным не имеется.

Указанный вывод вытекает из положений пункта 2 статьи 854 ГК РФ, предусматривающей, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на его счете, допускается только по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между кредитной организацией и клиентом, из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ, согласно которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, из положений кредитного договора, добровольно заключенного истицей с ответчиком на указанных в нем Условиях.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной обязательства в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки. Спорный договор по основанию наличия порока воли истицы при его заключении не оспорены.

В течение продолжительного времени условия кредитного договора истец не оспаривала, при включении договора не выражала несогласие с их условиями в части, устанавливающей право Банка на списание с ее банковского счета платы за услуги и операции Банка в безакцептном порядке, располагала полной информацией об условиях заключаемого ею кредитного договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

Относимых и допустимых доказательств того, что в случае несогласия истца с условиями кредитного договора о праве ответчика на безакцептное списание с ее счета денежных средств в счет оплаты за услуги и операции Банка ответчик не заключил бы с ней кредитный договор, не имеется.     Законодательством не установлено запрета на безакцептное списание кредитной организацией денежных средств со счета (счетов) клиента в случае, если это предусмотрено договором (соглашением) кредитной организацией и клиента. В данном случае такое условие в спорном кредитном договоре сторонами согласовано.

Отсюда следует, что требования истицы о признании условия кредитного договора в части возможности списания в безакцептном порядке платежей по кредитному договору, являются несостоятельными.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение при заключении договора с ответчиком, истцом не представлено.

Таким образом, поскольку заемщиком подписан весь пакет документов (заявление (анкета) на получение кредита, график возврата кредита по частям, расчет полной стоимости кредита и т.п.), это свидетельствует о том, что заемщик как потребитель, располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. Доказательств того, что истец желал изменить условия кредитного договора, а ответчик отказал в таком изменении, в суд не представлено.

В силу ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, по смыслу ст. 451 ГК РФ, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать не только наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, но и совокупность условий, перечисленных в пп. 1 - 4 п. 2 ст. 451 ГК РФ, так как из содержания п. 2 ст. 451 ГК РФ следует, что изменение обстоятельств может быть признано существенным только при одновременном наличии всех названных условий.

Истцом не представлено доказательств существенного и непредвиденного изменения обстоятельств, препятствующего своевременной и полной оплате остатка долга по кредитному договору.

Отсюда следует, что требования истца не отвечают требованиям ст. 451 ГК РФ и кредитный договор не подлежит расторжению.

Так как ответчик не нарушил требования ФЗ «О защите прав потребителей», следовательно, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» нет.

Кроме того, истцом не указано, какие именно нравственные страдания ему были причинены банком, не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных страданий, не доказана причинно-следственная связь между действиями Банка и нравственными страданиями истца.

Представитель ответчика просил в отзыве в удовлетворении исковых требований Рапиной Е.В. отказать в полном объеме, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не доказаны те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.05.2013 г. между истцом Рапиной Е.В. и ответчиком ПАО «МДМ Банк»» был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 25,5% годовых сроком на 60 месяцев.

Ответчик выполнил свои обязательства и перечислил на счет заемщика Рапиной Е.В. кредит в указанном размере (л.д. 220).

Факт заключения кредитного договора, получения денежных средств в таком размере истцом не оспаривается.

Истцом Рапиной Е.В. оспаривается условие договора, предусматривающее удержание с нее страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> со ссылкой на то, что оно вопреки требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора личного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В заявлении на добровольное присоединение к договору коллективного страхования от 14.05.2013 г., собственноручно подписанном заемщиком Рапиной Е.В., указано: подписывая настоящее заявление, я подтверждаю добровольность включения меня в число застрахованных по договору коллективного страхования заемщиков № 821/12 от 06.09.2012 г., заключенному между ОАО «МДМ Банк» и ООО «СК »РГС-Жизнь» (л.д.173-174). В указанном заявлении также содержится подтверждение заемщика Рапиной Е.В. о том, что страховая компания ею выбрана добровольно из списка страховых компаний, предложенного банком, и что она уведомлена о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению либо заключить договор страхования, в том числе страхования жизни и здоровья, с любой страховой компанией, предоставляющей данные услуги.

В заявлении указано также, что истец предупреждена о том, что отказ от присоединения к договору страхования не влияет на решение банка о выдаче кредита или условиях его предоставления.

Из содержания данного документа следует, что услуга страхования оказывается банком на добровольной основе, по свободному выбору клиента, поскольку последний не лишен был возможности отказаться от предложения банка об оказании дополнительной услуги.

С учетом выраженного в письменном виде намерения истца принять участие в страховании, оплатить комиссию банку за присоединение к договору коллективного страхования в размере <данные изъяты> путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ОАО «МДМ Банк», ответчик оказал истцу указанную услугу и с его счета по поручению клиента списал комиссию за присоединение к Программе страхования в указанном размере, из которой перечислил страховую премию страховщику ООО «СК «РГС-Жизнь».

Как разъяснено в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013 г., при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страховании от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В заявлении на страхование заемщик Рапина Е.В. была ознакомлена и согласна с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с нее плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец Рапина Е.В. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Как указано в заявлении на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, лично подписанном истцом, при подписании заявления она была предупреждена о том, что отказ от присоединения к договору страхования не влияет на решение Банка о выдаче кредита или условия на его предоставление. При подписании данного заявления заемщик Рапина Е.В. дала свое согласие на присоединение к договору страхования, подтвердив добровольность его включения в число застрахованных заемщиков.

При этом довод истца о том, что банк установил в качестве страховщика единственное юридическое лицо ООО СК «Согласие-Вита», опровергается представленными ответчиком письменными доказательствами, в том числе и Условиями предоставления услуги по добровольному присоединению заемщиков к договору коллективного страхования (л.д. 208-219), согласно которым на выбор заемщика был предоставлен список страховых компаний: ОСАО «Ресо-Гарантия», ООО СК «Цюрих», ООО СК «РГС-Жизнь».

Из заявления на добровольное присоединение к договору коллективного страхования от 14.05.2013 г., подписанного истцом следует, что она выбрала в качестве страховщика ООО СК «РГС-Жизнь», а не ООО СК «Согласие-Вита», как указано в иске.

Таким образом, суд находит, что поскольку условие договора об удержании комиссии за страхование не содержит положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", оснований для взыскания начисленной и удержанной комиссии за присоединение к договору коллективного страхования в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> не имеется.

Истцом оспаривается пункт 3.9 Условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Стандарт», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, которым установлена очередность погашения задолженности заемщика по кредитному договору в случае получения Банком от Заемщика сумм денежных средств в погашение задолженности в следующей очередности: на погашение технического овердрафта; на возмещение издержек банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы; на уплату просроченных процентов по кредиту, на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату процентов по кредиту, начисленных на просроченную задолженность; на уплату срочных процентов по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту по плановому платежу; на уплату штрафных санкций, неустоек и пеней, предусмотренных кредитным договором; на досрочное погашение процентов по кредиту; на досрочное погашение задолженности по кредиту.

Указанная очередность не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Кроме того, установленная очередность списания задолженности при недостаточности денежных средств полностью соответствует требованиям п. 20 ст. 5 Федерального Закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предусматривающим, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Как следует из представленной ответчиком выписки по счету истца, открытому в рамках настоящего кредитного договора (л.д. 220-229), указанная очередность и применялась банком при списании денежных средств заемщика Рапиной Е.В. по данному кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом условие договора (п. 3.9 Условий кредитования) соответствует требованиям действовавшего законодательства, не нарушает прав и законных интересов истца Рапиной Е.В.

Истцом также оспаривается пункт 2.8 Условий кредитования, в соответствии с которым заемщик предоставляет банку право без дополнительного распоряжения заемщика (право предоставляется на условиях заранее данного акцепта) списывать со счета заемщика, а при отсутствии средств на счете - с иных счетов заемщика в банке в рублях или в иностранной валюте.

    В обоснование недействительности этого условия в силу его ничтожности истец ссылаются на то, что данный пункт договора противоречит статьям 845, 854 ГК РФ, пункту 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденных Банком России 31.08.1998 г. № 54-П (ред. от 27.07.2001 г.), зарегистрированных в Минюсте РФ от 29.09.1998 г. № 1619.

Однако суд с этим согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статья 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно части 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу частей 1 и 2 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В заявлении на получение кредита по продукту «Стандарт» и заключение договора банковского счета, подписанном истцом Рапиной Е.В. собственноручно, указано, что истец ознакомлена и согласна с Условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций (л.д.152-153).

Таким образом, условие о безакцептном списании денежных средств со счета заемщика для исполнения обязательств по кредитному договору без дополнительного распоряжения клиента было согласовано сторонами при заключении кредитного договора, иными словами, такое распоряжение клиента Рапиной Е.В. было дано заранее при заключении кредитного договора. Данное условие не противоречит ст.ст. 845, 854 ГК РФ.

Условия кредитования, график возврата кредита по частям и акцептованное банком заявление на получение кредита по продукту «Стандарт» и заключение договора банковского счета являются неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.152).

Ссылки истца на то, что заключенный между ней и банком договор является типовым, его условия заранее определены Банком в стандартных формах, в связи с чем, она не имела возможности изменить содержание данного договора, являются несостоятельными.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.

Как следует из письменных доказательств, Рапиной Е.В. при заключении кредитного договора была предоставлена возможность изучить представленные банком документы, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.

Право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке со счета заемщика в случае возникновения задолженности, предусмотренное пунктом 2.8. Условий кредитования, присоединение к которому Рапина Е.В. подтвердила 14 мая 2013 своей подписью (л. д.152-153), вытекает из положения ч. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах оснований для признания данного пункта кредитного договора недействительным у суда не имеется.

Рапиной Е.В. также оспаривается пункт 5.5. Условий кредитования, который изложен в следующей редакции: настоящим заемщик и банк соглашаются с тем, что Банк вправе полностью или частично передавать свои права требования к заемщику в отношении выданного кредита любому третьему лицу (л.д.168).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию.

Законодательно уступка права требования третьему лицу, не обладающему статусом кредитной организации, установлена только в части сегмента ипотечного кредитования (ст. 47 Федерального Закона от 16.07.1998 г. № 102ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»).

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, законодателем определена необходимость получения согласия от заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

В соответствии с п. 1,2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно положениям ст. 26 Федерального Закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм следует, что банк обязан гарантировать тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов, что делает невозможным передачу персональных данных клиента –физического лица третьим лицам без их согласия.

Однако, учитывая буквальное значение слов и выражений оспариваемого пункта Условий кредитования, а также указание в заявлении на получение кредита, подписанного собственноручно истцом, о том, что она дает согласие на передачу ее персональных данных представителям ОАО «МДМ Банк», полномочия которых оформлены в соответствии с действующим законодательством, в т.ч. коллекторским агентствам, в целях взыскания задолженности в случае неисполнения ею обязательств по кредитному договору, договору банковского счета, согласие от заемщика Рапиной Е.В. на уступку кредитной организацией требований, вытекающих из кредитного договора, передачу персональных данных третьим лицам, в т.ч. коллекторным агентством, ответчиком было получено при заключении кредитного договора.

Кроме того, учитывая, что Рапина Е.В. в иске на нарушение своих прав указанным Условием договора не ссылается, судом такие нарушения не выявлены, факт переуступки банком своих прав по кредитному договору, заключенному с истцом, третьим лицам не установлен, истец требований о применении последствий недействительности указанного условия договора не заявляла, а также принимая во внимание, что суд осуществляет защиту нарушенных и охраняемых законом прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд, требования о признании недействительным пункта 5.5. Условий кредитования не могут быть удовлетворены.

При разрешении требований истца о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком 14.05.2013 года, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, заключенный в соответствии с требованиями действующего законодательства договор, который не оспорен сторонами, может быть расторгнут в судебном порядке только по основаниям, перечисленным в законе либо в самом договоре.

Однако суд находит, что истцом не представлено доказательств того, что имеются основания, предусмотренные п. 2 ст. 450 ГК РФ или ст. 451 ГК РФ для расторжения в одностороннем порядке кредитного договора.

Как установлено из материалов дела, Рапина Е.В. получила по кредитному договору денежные средства, воспользовался ими по собственному усмотрению, исполняла обязанности по договору до июля 2015 года, в иске не заявила, а суд не установил каких-либо существенных нарушений со стороны ответчика ПАО «МДМ Банк», которые повлекли бы для истца серьезный ущерб, также как и существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В статье 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя такого вреда.

В связи с тем, что судом не установлено нарушение банком прав истца как потребителя банковской услуги при заключении кредитного договора, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░