Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-57/2011 от 06.05.2011

Дело № 12-57/11

Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО г. Северск 20 мая 2011 года

Томской области

Судья Северского городского суда Томской области Герасимов М.В.,

рассмотрев жалобу

Попова А.И., неработающего,

на постановление ** № ** инспектора отдельной роты Дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД по ЗАТО Северск Томской области от 30.04.2011,

У С Т А Н О В И Л:

Данным постановлением Попов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 (ста) рублей. Должностным лицом установлено, что в 14 часов 05 минут 30.04.2011 на проспекте К., **, Попов А.И., управляя автомобилем **, государственный номер **, превысил максимальную допустимую скорость – 40 км/ч – на 18 км/ч.

В жалобе поставлен вопрос об отмене данного постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что, по мнению Попова А.И., доказательств его вины представлено не было и никаких обстоятельств дела, кроме рассуждений инспектора и показаний прибора «***», при рассмотрении дела учтено не было. Заявитель полагает, что дорожные знаки, ограничивающие скорость движения автомобилей, установлены с нарушением ГОСТа. Также в жалобе указано, что должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, не имеет права рассматривать данное дело и выносить постановление. Кроме того, инспектором было отказано в предоставлении юридической помощи Попову А.И.

Попов А.И., своевременно и надлежаще извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в Северский городской суд Томской области к назначенному времени – 9 часам 15 минутам 20 мая 2011 года – не явился и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Кроме того, в жалобе содержится ходатайство о рассмотрении ее в отсутствие заявителя. При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями, содержащимися в части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу Попова А.И. в его отсутствие.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, по следующим основаниям.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные (протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства), на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Виновность Попова А.И. подтверждается протоколом ** № ** об административном правонарушении от 30.04.2011 (лист 1 административного материала); объяснениями инспекторов отдельной роты ДПС ОГИБДД Е. и Н. о том, что в 14 часов 05 минут 30.04.2011 на проспекте К., ** им была зафиксирована скорость движения указанного автомобиля под управлением Попова А.И., которая составила 58 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги 40 км/ч (листы 3 – 4 административного материала).

Кроме того, виновность Попова А.И. подтверждается свидетельством о поверке измерителя скорости «***» от 18.04.2011, который признан пригодным к применению (лист 8 административного материала), а также ведомостью сдачи зачета личным составом ГИБДД по изучению мер безопасности и эксплуатации при работе с подвижным комплексом «***», измерителями скорости «***» и «***» (листы 6 – 7 административного материала). Из приведенной ведомости следует, что инспекторам Е. и Н. 01.03.2011 указанный зачет был сдан.

Письменные объяснения проверены и судьей приняты, поскольку собраны с учетом требований ст. ст. 26.1 – 26.11 КоАП РФ.

Не установлено какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у сотрудников милиции, составивших протокол об административном правонарушении, и собравших иные приложенные к данному протоколу материалы. Свидетели Е. и Н. дали показания, будучи осведомленными о правах, обязанностях и ответственности, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, а также об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, КоАП РФ не содержит запрета выносить постановление по делу об административном правонарушении должностному лицу, составившему протокол по данному делу.

Доводы заявителя о том, что инспектор отдельной роты Дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД по ЗАТО Северск Томской области Е. не являясь должностным лицом, перечисленным в п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, не уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, а также не имел права рассматривать дело об административном правонарушении, потому что составлял протокол об административном правонарушении, являются несостоятельными и противоречат действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (милиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст. 12.18 КоАП РФ.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории от имени органов внутренних дел вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

В суде установлено, что инспектор отдельной роты Дорожно-патрульной службы – сотрудник ГИБДД в г. Северск, имеет специальное звание , и является должностным лицом.

По правилам ст. 28.3 ч. 1 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В ст. 29.2 КоАП РФ перечислены обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом. Должностное лицо не может рассматривать дело в случае, если 1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; 2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

В жалобе не содержится ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для самоотвода должностного лица. Поповым А.И. отводы должностному лицу также не заявлялись.

В представленном административном материале отсутствуют данные о том, что дорожные знаки, ограничивающие скорость движения на данном участке дороги, были установлены с нарушением ГОСТа. Также отсутствуют сведения о том, что Поповым А.И. было заявлено ходатайство об участии в деле его защитника.

В протоколе об административном правонарушении конкретизировано, что Попов А.И. нарушил требование пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), который устанавливает обязанность водителя транспортного средства вести данное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Попов А.И., являясь водителем транспортного средства, обязан знать и соблюдать требования ПДД РФ.

Судья приходит к выводу, что совершение водителем Поповым А.И. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.9 КоАП РФ, нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как следует из обжалуемого постановления, административное наказание Попову А.И. за данное административное правонарушение назначено с учетом требований ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, а именно, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, который в течение года многократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, его имущественного положения.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом, согласно требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, содержит указание на событие административного правонарушения, в нем отражены обстоятельства, влияющие на квалификацию действий Попова А.И.

В постановлении по делу об административном правонарушении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение с указанием виновного лица, статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность, назначенного наказания в пределах санкции указанной статьи.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ** № ** инспектора отдельной роты Дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД по ЗАТО Северск Томской области от 30.04.2011 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.9 КоАП РФ Попова А.И. оставить без изменения, а жалобу Попова А.И. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Герасимов