Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4082/2017 ~ М-2818/2017 от 24.05.2017

КОПИЯ

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.

с участием:

представителя истца Дандурова Ю.Д. – Засименко М.Е. по доверенности.

представителя ответчика ПКСЖ «Дружба» – Паразян Д.С. по доверенности,

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Дандурова Ю. Д. к ПКСЖ «Дружба», ЗАО «Управление механизации строительства» о возмещении ущерба, причиненного смертью кормильца,

УСТАНОВИЛ :

Дандуров Ю. Д. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением, впоследствии утчоенным, к ПКСЖ «Дружба», ЗАО «Управление механизации строительства» о возмещении ущерба, причиненного смертью кормильца.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что отец истца Дандурова Ю.Д. – Дандуров Д. А. – работал в ПКСЖ «Дружба» рабочим РБУ с дата. дата в результате аварии крана КБ-100.3 А на строительной площадке ПКСЖ «Дружба» Дандуров Д.А. был смертельно травмирован. Причиной несчастного случая явилась эксплуатация крана с просроченным сроком обследования, установлена обоюдная вина ПСКЖ «Дружба» и ЗАО «УМС», в связи с чем обязанность по возмещению вреда лежит на обоих ответчиках. Изложенные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от дата и в силу ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными и не подлежат вновь доказыванию.

Указанным решением Промышленного районного суда <адрес> от дата в пользу Дандуровой Ю. Ю. на содержание Дандурова Ю. Д., дата года рождения, в связи с потерей кормильца, солидарно взыскано с Потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» и Закрытого акционерного общества «Управление механизации строительства» ежемесячно 6353 рубля до исполнения ребенку 18 лет, то есть до дата.

Решение Промышленного районного суда <адрес> от дата вступило в законную силу дата.

Согласно резолютивной части решения Промышленного районного суда <адрес> от дата компенсация по случаю смерти кормильца была взыскана в пользу истца Дандурова Ю.Д.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата взысканная на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от дата сумма на содержание Дандурова Ю. Д. проиндексирована по состоянию на октябрь 2011 года в сумме 7140 рублей.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата взысканная на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от дата сумма на содержание Дандурова Ю. Д., проиндексирована по состоянию на январь 2013 года в сумме 8055 рублей 58 копеек.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата взысканная на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от дата сумма на содержание Дандурова Ю. Д., проиндексирована по состоянию на ноябрь 2015 года в сумме 9467 рублей, 85 копеек.

В марте 2017 года Дандуров Ю.Д. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с заявлением в порядке ст. 208 ГПК РФ об индексации присуждённой денежной сумме.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата в удовлетворении заявления Дандурова Ю.Д. об индексации присужденной денежной суммы отказано, поскольку суд при производстве индексации взысканной по решению суда денежной суммы не вправе изменять резолютивную часть решения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В соответствии с п. 2 ст. 1088 ГК РФ вред возмещается: несовершеннолетним – до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет – до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

На основании п. 1 ст. 1089 ГК РФ указанным лицам вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на своё содержание при его жизни.

На основании п. 1 ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата, вступившим в законную силу, установлено, что Дандуров Ю.Д. состоял на иждивении у умершего Дандурова Д.А. (лист 3 абзац 4 решения), а также установлена обязанность ПКСЖ «Дружба» и ЗАО «УМС» осуществлять в пользу Дандурова Ю.Д. ежемесячные платежи по случаю потери кормильца до достижения им 18 лет в размере 6353 рубля.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

дата истцу Дандурову Ю.Д. исполнилось 18 лет.

Дандуров Ю.Д. с дата зачислен в качестве студента 1 курса по очной форме обучения по специальности техническое обслуживание и ремонт радиоэлектронной техники, что подтверждается справкой № от дата.

С учетом данных обстоятельств и норм закона Дандуров Ю.Д. имеет право на взыскании ежемесячных платежей в связи со смертью кормильца с дата, в связи с поступлением на учебу по очной форме обучения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ.

К таким лицам относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются: несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении, до достижения ими возраста 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме (подпункт «а»).

Из указанных разъяснений следует, что дети умершего, достигшие совершеннолетия, которые обучаются в образовательных учреждениях по очной форме, фактически приравниваются в праве на получение возмещения вреда в случае потери кормильца к нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего.

С момента зачисления Дандурова Ю.Д. в образовательное учреждение по очной форме обучения у него сохранилось право на возмещение вреда, причиненного смертью кормильца в ранее установленном размере, с учетом индексации, предусмотренной ст. 1091 ГК РФ.

Таким образом, с учетом положений ст. 1088, 1091 ГК РФ при определении суммы ежемесячного возмещения вреда по случаю потери кормильца, подлежащей выплате в пользу Дандурова Ю.Д., необходимо принимать во внимание сумму возмещения вреда, установленную вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от дата, с учетом определения Промышленного районного суда <адрес> от дата, определения Промышленного районного суда <адрес> от дата, определения Промышленного районного суда <адрес> от дата, определения Промышленного районного суда <адрес> от дата, которым сумма возмещения вреда проиндексирована по состоянию на март 2017 года до дата.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статьи 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Указанные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации применительно к положениям ст. ст. 1091, 318 ГК РФ, предусматривавшим, что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Ввиду чего, полагает, что при повышении стоимости жизни платежи по возмещению вреда подлежат индексации.

Таким образом, расчет индексации должен производиться на основании индексов потребительских цен.

Просит суд взыскать в солидарном порядке с Потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» и Закрытого акционерного общества «Управление механизации строительства» в пользу Дандурова Ю. Д., дата года рождения, ежемесячно 10111,66 рублей до достижения Дандуровым Ю.Д. 23 лет, то есть до дата.

Также просит суд взыскать в солидарном порядке с Потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» и Закрытого акционерного общества «Управление механизации строительства» в пользу Дандурова Ю. Д. расходы за подготовку искового заявления в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец Дандуров Ю.Д., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Дандурова Ю.Д. – Засименко М.Е. по доверенности заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ПКСЖ «Дружба» – Паразян Д.С. по доверенности просил суд вынести решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Управление механизации строительства», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что отец истца Дандурова Ю. Д. – Дандуров Д. А. – работал в ПКСЖ «Дружба» рабочим РБУ с дата. дата в результате аварии крана КБ-100.3 А на строительной площадке ПКСЖ «Дружба» Дандуров Д.А. был смертельно травмирован. Причиной несчастного случая явилась эксплуатация крана с просроченным сроком обследования, установлена обоюдная вина ПСКЖ «Дружба» и ЗАО «УМС», в связи с чем обязанность по возмещению вреда лежит на обоих ответчиках.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющемся причинителем вреда.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и.т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и другое) обязаны возместить вред, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Так, решением Промышленного районного суда <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, по гражданскому делу № года были установлено вышеуказанные обстоятельства гибели отца истца Дандурова Ю. Д. – Дандурова Д. А., в результате чего в пользу Дандуровой Ю. Ю. на содержание Дандурова Ю. Д., дата года рождения, в связи с потерей кормильца было солидарно взыскано с Потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» и Закрытого акционерного общества «Управление механизации строительства» ежемесячно 6353 рубля до исполнения ребенку 18 лет, то есть до дата.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что впоследствии взысканная по решению Промышленного районного суда <адрес> от дата сумма на содержание Дандурова Ю. Д. была проиндексирована, а именно:

- определением Промышленного районного суда <адрес> от дата – по состоянию на октябрь 2011 года в сумме 7140 рублей;

- определением Промышленного районного суда <адрес> от дата – по состоянию на январь 2013 года в сумме 8055 рублей 58 копеек;

- определением Промышленного районного суда <адрес> от дата – по состоянию на ноябрь 2015 года в сумме 9467 рублей 85 копеек.

- определением Промышленного районного суда <адрес> от дата – по состоянию на март 2017 года в сумме 10111 рублей 66 копеек до дата.

Однако, судом также установлено, что определением Промышленного районного суда <адрес> от дата Дандурову Ю.Д. отказано во взыскании проиндексированной денежной суммы до достижения им 23 лет, т.е. до дата, поскольку вступившим в законную силу решением суда от дата определен конечный срок взыскания – до дата

В связи с этим, при производстве индексации взысканных по решению суда денежных сумм, суд не вправе изменять резолютивную часть вступившего в законную силу решения.

Судом установлено, что дата истцу Дандурову Ю.Д. исполнилось 18 лет. Следовательно, взыскание в пользу Дандурова Ю.Д. сумм возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, по решению суда от дата прекращено.

Однако, истец Дандуров Ю.Д. с дата зачислен в качестве студента 1 курса по очной форме обучения по специальности техническое обслуживание и ремонт радиоэлектронной техники, что подтверждается справкой № от дата, выданной ГБПОУ «Ставропольский колледж связи», где он проучится до дата.

Из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Согласно п. 2 ст. 1088 ГК РФ вред возмещается: несовершеннолетним – до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет – до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Из указанных разъяснений следует, что дети умершего, достигшие совершеннолетия, которые обучаются в образовательных учреждениях по очной форме, фактически приравниваются в праве на получение возмещения вреда в случае потери кормильца к нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего.

Так, в связи с поступлением на учебу по очной форме обучения, истец Дандуров Ю.Д. имеет право на получение ежемесячных платежей в связи со смертью кормильца с дата.

На основании ч. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, указанным в ст. 1088 ГК РФ, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на своё содержание при его жизни.

В силу ч. 1 ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров о размере возмещении вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям ст.1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (ст. 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете РФ на соответствующий год.

Из п. 37 вышеуказанного постановления следует, что присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни в связи с установлением федеральном законе о федеральном бюджете РФ на соответствующий год уровня инфляции может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке ст.208 ГПК РФ, если должник не производит такую индексацию в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд. рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата присужденная по решению от дата, с учетом справочной информации «Индекс потребительских цен», денежная сумма проиндексирована по состоянию на март 2017 года в размере 10111 рублей 66 копеек.

Так, суд полагает необходимым взыскать солидарно с Потребительского кооператива собственников жилья «Дружба», ЗАО «Управление механизации строительства» в пользу Дандурова Ю. Д. в связи с потерей кормильца ежемесячно сумму в размере 10111 рублей 66 копеек до получения им образования по очной форме обучения (то есть до дата), но не более чем до достижения Дандуровым Ю.Д. возраста 23 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании соглашения от дата истцу Дандурову Ю.Д. были оказаны услуги адвокатом Меньшаковой А.А. по изучению документов и составлению искового заявления, за которые истцом были оплачены денежные средства в размере 5000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от дата.

Таким образом, суд, учитывая объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов за подготовку искового заявления в размере 5000 рублей.

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец Дандуров Ю.Д. был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ПКСЖ «Дружба», ЗАО «Управление механизации строительства» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 400 рублей в равных долях, а именно по 200 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10111 ░░░░░░ 66 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░ ░░░░ ░░ ░░░░), ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ 23 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ 23 ░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░░░░░: ________________ / ░.░. ░░░░░░░░░