Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2014 (2-1521/2013;) ~ М-1450/2013 от 16.12.2013

Дело № 2 – 165/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 06 ноября 2014 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

с участием представителя истца Андрюхиной Н.М. – Марасевой Е.А.,

представителя третьего лица Андрюхина А.В. – Марасевой Е.А.,

при секретаре Синеглазовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрюхиной Н.М. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Андрюхина Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав, что 23 ноября 2012 г. в 19.30 час. в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение двух машин: N, под управлением Андрюхина А.В., и С, под управлением Бажанова Д.В. Виновником ДТП является Бажанов Д.В., который двигался по своей полосе со значительным превышением скорости, а при возникновении перед ним препятствия в виде её автомашины нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате ДТП принадлежащему ей транспортному средству были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Бажанова Д.В. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомашины С, была застрахована в ООО «Росгосстрах», обязанность возмещения материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, возлагается на страховщика ООО «Росгосстрах». Однако в выплате страхового возмещения ей было отказано. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 120000, 00 руб., неустойку в сумме 23628, 00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000, 00 руб., штраф в размере 1/2 от суммы, присужденной судом, судебные расходы в сумме 20600, 00 руб.

Представитель истца Андрюхиной Н.М. – Марасева Е.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения иска возражает, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно не выполнены обязанности, предусмотренные Правилами ОСАГО: не представлены документы ГИБДД – протокол об административном правонарушении в отношении Бажанова Д.В. В этой связи, у страховой компании отсутствуют обязательства по выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда также просит отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Андрюхина А.В. – Марасева Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бажанов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела установлено, что 23 ноября 2012 г. в 19 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись две автомашины: N, под управлением Андрюхина А.В., и C, под управлением Бажанова Д.В.

Истец Андрюхина Н.М. является собственником автомашины N.

В отношении Андрюхина А.В. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которым он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000, 00 руб.

Решением Шкотовского районного суда от 21 января 2013 г. постановление по делу об административном правонарушении в отношении Андрюхина А.В. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

05 февраля 2013 г. начальник ГИБДД МОМВД России <данные изъяты> рассмотрел данное дело и вынес постановление о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В отношении Бажанова Д.В. меры административного воздействия не применялись, производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось.

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р., Ф.» разъясняет, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

С целью установления виновности водителей Андрюхина А.В. и Бажанова Д.В. в совершении ДТП судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № <данные изъяты> автомобиль C, перед столкновением двигался прямолинейно, автомобиль N, совершал поворот налево. До столкновения оба автомобиля двигались без применения экстренного торможения, без блокировки колес. Автомобиль N, завершал маневр поворота, в это время на перекресток на скорости более 60 км/час выехал автомобиль C, который попытался объехать возникшее препятствие справа, однако не успел, в результате чего произошло столкновение автомобилей. После этого автомобиль N, развернулся более чем на 180 градусов по своей оси и остановился на расстоянии около 9 метров от места столкновения. Автомобиль C, продолжил движение по дуге более 15 метров и врезался в столб светофора справа от проезжей части. По имеющимся материалам дела установить скорость движения автомобиля C, экспертным путем не представляется возможным, однако, по мнению эксперта, с учетом радиуса разлета осколков, смещения центра тяжести автомобиля N, почти на 9 метров левее первоначальной траектории, деформации автомобилей, она составляла не менее 75 км/час. Столкновение, по мнению эксперта, произошло из-за того, что водители не видели приближения друг к другу из-за автомобилей, находившихся в левом ряду относительно движения автомобиля C. Водитель автомобиля N, с технической точки зрения, должен был руководствоваться п.п. 1.2. ПДД РФ – не создавать помех для движения автомобиля C, так как последний имел преимущественное право движения. Водитель автомобиля C, с технической точки зрения, должен был руководствоваться п.п. 10.1. и 10.2. ПДД РФ – двигаться со скоростью, не превышающей максимальной разрешенной на данном участке и обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; в случае возникновения опасности должен был снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом мнения эксперта, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя автомобиля N, Андрюхина А.В. имеется нарушение п.п. 1.2. ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля C, Бажанова Д.В. – нарушение п.п. 10.1. и 10.2. ПДД РФ, что свидетельствует об обоюдной вине водителей Андрюхина А.В. и Бажанова Д.В. в совершении ДТП в равной степени.

В силу ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с отчетом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба от повреждения автомобиля, принадлежащего истцу (с применением износа на запасные части) составила 346534, 00 руб.

Однако, с учетом степени вины водителя Андрюхина А.В., ущерб составляет 173267, 00 руб. (346534, 00 руб. : 2).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бажанова Д.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

20 мая 2013 г. Андрюхина Н.М. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку решения по указанному заявлению ООО «Росгосстрах» принято не было, Андрюхина Н.М. 19 октября 2013 г. подала в адрес ООО «Росгосстрах» претензию с приложением отчета <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от 05 декабря 2013 г. ООО «Росгосстрах» отказало Андрюхиной Н.М. в выплате страхового возмещения по той причине, что Андрюхина Н.М. не представила протокол об административном правонарушении в отношении Бажанова Д.В.

В силу п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 и действующих на момент возникновения спорных правоотношений, копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделения полиции и представляет их страховщику.

Однако, как было установлено судом, административное производство в отношении Бажанова Д.В. ГИБДД МОМВД РФ <данные изъяты> не возбуждалось, следовательно, протокол об административном правонарушении, а равно и постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бажанова Д.В. не составлялись, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось, в связи с чем Андрюхина Н.М. не имела возможности представить требуемый документ в ООО «Росгосстрах».

Страховщик не исполнил свою обязанность, установленную ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку), в связи с чем Андрюхина Н.М., в соответствии с ч. 4 ст. 12 указанного Закона, самостоятельно обратилась за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно п. п. «б», «в» абз. 1 ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Поскольку ущерб, причиненный Андрюхиной Н.М., определен судом в размере 173267, 00 руб., взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 120000, 00 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Заявление Андрюхиной Н.М. о страховой выплате поступило в ООО «Росгосстрах» 20 мая 2013 г., однако страховая выплата страховщиком не произведена до настоящего времени.

В этой связи, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма неустойки в размере 23628, 00 руб. (120000, 00 руб. х (8,25% х 1/75) х 179 дней (период с 20 июня 2013 г. по 15 декабря 2013 г. (окончание периода заявлено истцом)).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку отношения в части компенсации морального вреда, взыскания штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы, к спорным отношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что права потребителя Андрюхиной Н.М. на выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие отказа в его выплате.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Андрюхиной Н.М. денежную компенсацию морального вреда в размере 5000, 00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец обращался к ООО «Росгосстрах» с требованиями произвести выплату, которые в добровольном порядке последним удовлетворены не были, с ответчика в пользу Андрюхиной Н.М. подлежит взысканию штраф в размере 74314, 00 руб. ((120000, 00 руб. + 23628, 00 руб. + 5000, 00 руб.) / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд соглашается с размером определенных к взысканию с ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере 15000, 00 руб.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5600, 00 руб.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 20600, 00 руб. (15 000, 00 руб. + 5600, 00 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи с ответчика ООО «Росгосстрах» по требованиями о защите прав потребителей в доход бюджета <данные изъяты> подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4272, 56 руб. (4072, 56 руб. + 200, 00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Андрюхиной Н.М. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Андрюхиной Н.М. денежную сумму в размере 243542, 00 рублей, в том числе: в счет страховой выплаты 120000, 00 рублей; в счет неустойки 23628, 00 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000, 00 рублей; штраф 74 314, 00 рублей; в счет возмещения судебных расходов 20600, 00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа ЗАТО Большой Камень государственную пошлину в размере 4272, 56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, то есть с 12 ноября 2014 г., путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд; срок обжалования решения – по 12 декабря 2014 г. включительно. Апелляционная жалоба подается по количеству сторон, участвующих в деле.

Решение изготовлено с применением компьютера.

Судья Е.П. Аркадьева